УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, кроме того, в растрате вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
установила: Кудеров К.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя посредством возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>
установила: Филон С.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения и к Продану Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛА: ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Электросервис» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 16 января 2014 года по вине работника ответчика - ФИО13 управлявшего автомобилем «ГАЗ 6605» поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус LX 570». В результате ДТП истцу причинен
установила: Монахова А.А. обратилась в суд с иском к Зенкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <…> рублей, а также судебных расходов в размере <…> рублей.
установила: Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, которое было зафиксировано инспектором дорожно-постовой службы УМВД по <адрес>В.Н. Водитель Сандуков Э.Ц. управляя транспортным средством <данные изъяты>,
установила: Ф. обратилась в суд с иском к И., А., Т., Л., Т. возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира расположенная по адресу: (адрес). Ответчики являются собственниками по 1/5 доли в
установила: 05 мая 2014 года ООО «Колпинский «Спецтранс» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Молоко» обратилось в суд с иском к Маркелову А.Г. о взыскании материального ущерба, указав, что (дата) между ООО «Молоко» (заказчик) и Маркеловым А.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Киселевске по ул. <адрес> произошло ДТП не по вине истца, с участием автомашины Тойота
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю был
УСТАНОВИЛА: Максимов А.Н. и Пахомов И.И. осуждены за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: Армянинова Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество путем злоупотребления доверием граждан, в особо крупном размере на общую сумму 71514156 рублей, с причинением гражданам значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Орджоникидзе и Матросова в <адрес> произошло ДТП, в результате
УСТАНОВИЛА: Истец общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<.......>» (далее по тексту ООО «СК «<.......>») обратился в суд с исковым заявлением к Кавешову У.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л А: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Каленикову А.Н. о взыскании убытков с учредителя и руководителя организации, ссылаясь на то, что истцом проведены выездные налоговые проверки в отношении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ АТХ МВД по Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине ФИО4, управлявшего служебной автомашиной ..., гос.номер ..., произошло
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «... № 1» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25 января 2014 года в <адрес>, ответчик ФИО11,
УСТАНОВИЛ: ООО «Лагранж» обратилось в суд с иском к Москаленко В.В., в котором просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в
установила: Прокурор г.Владимира в интересах Российской Федерации обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к Борисову В.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме **** руб. в доход федерального бюджета. В обоснование указал, что постановлением следователя по особо важным делам СО по
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Архангельска Кочин А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку по его мнению суд неправомерно переквалифицировал действия ФИО2 с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ. Автор представления полагает, что суд необоснованно
УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что <...> около 12 часов она оставила автомобиль <...> государственный номер <...> у <адрес>. Через
УСТАНОВИЛ: Костина И.А. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также два эпизода хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
