Дело № 33-31/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Яровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колпинский «Спецтранс» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпинский «Спецтранс» к К.В.О. о взыскании убытков в порядке регресса, встречному иску К.В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский «Спецтранс», открытому акционерному обществу «Колпинская автобаза «Спецтранс» о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя К.В.О. К.В.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
05 мая 2014 года ООО «Колпинский «Спецтранс» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки KIA модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.Г., с автомобилем, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащим ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс».
Ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Колпинская автобаза «Срецтранс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточкой формы № и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, ответчик причинил имущественный вред в результате административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения механических повреждений автомобиля KIA составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Лада-Центр Купчино» выполнило работы по восстановительному ремонту автомобиля марки KIA на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ООО «Росгосстрах» оплатило выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Страховое возмещение в пределах лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое составляет 120 000 руб., было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба. Оставшаяся часть требуемой суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с работодателя виновного лица К.В.О. «Колпинская автобаза «Спецтранс» взыскано в пользу ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» на основании платежного поручения перечислило на расчетный счет ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» и ООО «Колпинский «Спецтранс» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого все права требования по взысканию с К.В.О. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащие ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс», были переданы ООО «Колпинский «Спецтранс» (<данные изъяты>).
Ответчик К.В.О. обратился со встречным иском о признании договора уступки права требования недействительным, указав, что состоял с ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» в трудовых отношениях, полагает, что его работодатель не имел правовых оснований для совершения договора цессии, поскольку, по мнению ответчика, в рамках, возникших между ним и работодателем трудовых отношений он несет не гражданско-правовую ответственность, а материальную ответственность, вытекающую из норм Трудового законодательства. (<данные изъяты>
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2014 года встречные исковые требования К.В.О. удовлетворены, суд признал договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, отказав в удовлетворении основного иска ООО «Колпинский «Спецтранс». Также суд взыскал с ООО «Колпинский «Спецтранс» в пользу К.В.О. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 124-126).
В апелляционной жалобе ООО «Колпинский «Спецтранс» просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указало, что решение является незаконным и необоснованным вследствие, неправильного применения судом норм материального права, а именно судом неправильно истолкован закон подлежащий применению, поскольку спорные правоотношения по делу в большей степени регулируются гражданским законодательством, а ответственность К.В.О. не является исключительно ответственностью работника перед работодателем за причиненный ущерб, регулируемой только ТК РФ, а, прежде всего, носит гражданско-правовой характер.
Действующее законодательство не запрещает уступку права требования кредитора возникшего в порядке регресса другому лицу, так как ни статья 382 ГК РФ, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Колпинский «Спецтранс», ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс», надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (<данные изъяты>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.Г. и автомобилем, принадлежащим на праве собственности ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» государственный регистрационной номер №, под управлением К.В.О.
Ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №№, личной карточкой №№ и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.В.О., нарушивший пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных ООО «Колпинский «Спецтранс» к К.В.О. о взыскании убытков, суд исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между работником и его работодателем по спору о причинении работником работодателю имущественного ущерба, регулируются нормами трудового законодательства, при этом положения гражданского законодательства не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции верно указано на то, что Трудовой кодекс не предусматривает возможность применения к трудовым и иным непосредственно связанным с ними отношениям норм гражданского права, напрямую или по аналогии. Однако запрет на применение гражданского законодательства к трудовым отношениям не следует толковать расширительно. Если между определенными лицами сложились трудовые отношения, то запрет на применение гражданского законодательства Российской Федерации относится именно к таким отношениям. Он не касается случаев, когда между сторонами трудового договора возникают иные отношения, выходящие за пределы трудовых. К таким отношениям с учетом их существа подлежат применению соответствующие законоположения.
Характер вышеприведённых норм закона, регулирующих спорные правоотношения, безусловно указывает на то, что отношения, возникшие между ООО «Колпинский «Спецтранс» и К.В.О. не находятся исключительно в рамках трудового законодательства, а в большей степени регулируются нормами гражданского права, а ответственность К.В.О. не является исключительно ответственностью работника перед работодателем за причиненный ущерб, а прежде всего, носит гражданско-правовой характер.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» и ООО «Колпинский «Спецтранс» заключен договор уступки прав требований (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об изменении договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» уступило ООО «Колпинский «Спецтранс» право требования оплаты к К.В.О. в объемах и на условиях, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью, не допускается.
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором иному лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возмещению вреда (материального ущерба), причиненного работником работодателю, к числу отношений неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по оплате денежных средств, взысканных по решению суда. Для уступки прав на взыскание ущерба согласие должника не требуется, достаточно только уведомить его. Должник при этом должен быть наделен правомочиями по предъявлению новому кредитору тех возражений, которые он имел бы к работодателю.
Принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, судебная коллегия считает требования ООО «Колпинский «Спецтранс» к К.В.О. о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, разумными и обоснованными.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения
Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2014 года отменить, с вынесением по делу нового решения.
Взыскать с К.В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпинский «Спецтранс» убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В иске К.В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский «Спецтранс» о признании договора недействительным отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Леонтьева Е.А.
