Судья Мельникова Е.В. Дело № 33-3445/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.11.2014 гражданское дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков
по апелляционным жалобам К., Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2014, которым постановлено:
исковые требования К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. в счет возмещения убытков <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, объяснения представителя истца К. – К., представителя третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану – Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что <...> около 12 часов она оставила автомобиль <...> государственный номер <...> у <адрес>. Через некоторое время увидела, что её автомобиль, в котором находилась сумка с документами и деньгами, эвакуируют по решению сотрудника ДПС на стоянку временного хранения транспортных средств. Сотрудник дорожно-патрульной службы, составивший на нее протокол об административном правонарушении, отказался возвратить ей автомобиль и отдать сумку с документами и деньгами. Постановлением инспектора ОБДПС Муратова П.А. от <...> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Решением Курганского городского суда от 28.04.2014 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В связи с неправомерными действиями по эвакуации автомобиля и незаконным привлечением её к административной ответственности инспектором ОБДПС Муратовым П.А., она испытала физические и нравственные страдания, выразившееся в физической нагрузке после операции (прохождение пешком длительного расстояния), волнения из-за эвакуации автомобиля, отсутствия документов и денег, которые остались в автомобиле, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. Также указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме <...> руб., при рассмотрении данного дела понесла расходы в сумме <...> руб.
С учетом изложенного, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежаще.
Представитель истца К. – К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Левицкая А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.
Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ИДПС ОБДПС Муратов П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить в части и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что незаконные действия сотрудника полиции по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, нарушили её имущественные права, а также причинили физические и нравственные страдания.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер расходов является завышенным и не соответствует разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Центр юридического сопровождения «Авега». Также указало, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу.
Представитель истца К. – К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении К. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а в ходе рассмотрения настоящего дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <...> руб.
Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану – Г. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой К. не согласилась, доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации поддержала в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились истец К., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ИДПС ОБДПС Муратов П.А., извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что <...> в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ИДПС ОБДПС Муратова П.А. от 20.01.2014 К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Е. от 18.02.2014 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Курганского городского суда от 28.04.2014 постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану от 20.01.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Указанное решение суда вступило в законную силу 09.05.2014.
Полагая, что в результате незаконных действий сотрудника полиции были нарушены гражданские права К., что подтверждается отменой незаконного постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану, К. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом К. в материалы дела не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также доказательств причинения вызванных таким нарушением морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии в совокупности четырёх условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного административного задержания (ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что автомобиль истца К. на основании протокола о задержании транспортного средства от <...> <адрес> был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя жалобу К. и отменяя постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану от <...> суд пришел к выводу, что инспектором ГИБДД были нарушены требования Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, а именно, при транспортировке автомобиля он не был опечатан, не была составлена опись имущества, находящегося в автомобиле, а К. не была предоставлена возможность предоставить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, что могло бы предотвратить помещение ее автомобиля на специализированную стоянку.
Поскольку в данном случае имели место незаконные действия сотрудника полиции, выразившиеся в незаконном помещении автомобиля на специализированную стоянку, установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2014, истец К. имеет право на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.
В этой связи, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что истцом К. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, который в ее интересах принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.
Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. Перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.
При этом, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего по делу в качестве представителя лица, привлеченного к административной ответственности, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу, что расходы по оплате услуг представителя в суде, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба и подлежат взысканию.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме <...> руб.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, что К. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> № 13.
Учитывая характер возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...> № 40, заключенного между ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» и К., стоимость услуг по договору составляет <...> руб.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., из них <...> руб. за составление искового заявления, <...> руб. расходы на представителя и <...> руб. расходы по доверенности.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2014 отменить.
Исковые требования К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Судья – председательствующий
Судьи:
