Судья А. Дело № (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к И. оглы, А. кызы, Т. И. оглы, Л. И. кызы, Т. И. оглы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе А. кызы на решение Няганского городского суда от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф. солидарно с И., А. кызы, Т. И. оглы, Л. И. кызы, Т. И. оглы 215 680 руб. в счет возмещения ущерба, 12 357 руб. в счет возмещения судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к И., А., Т., Л., Т. возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира расположенная по адресу: (адрес). Ответчики являются собственниками по 1/5 доли в квартире по адресу: (адрес). В результате порыва металлопластиковой трубы ДУ16 по ГВС в квартире ответчиков 03 февраля 2014 года, произошло затопление квартиры истца. При затоплении были повреждены потолки, стены и полы во всей квартире, а также произошло намокание и вздутие стен, полового покрытия (ламината), деформация дверей. 06 февраля 2014 года комиссией ООО «ЖКХ (адрес)» был составлен акт, согласно которого ответственность за затопление её квартиры возложено на ответчиков. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость ремонта внутренней отделки составила 215 680 руб. Ссылаясь на ст.ст. 210,1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков 215 680 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 5 357 руб. в счет оплаты госпошлины, 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определением Няганского городского суда от 22 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ф., в прядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя В., который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
В судебном заседании ответчик А. и её представитель М. возражали против исковых требований, при этом факт затопления квартиры истца и размер ущерба, ответчик и её представитель не оспаривали. Полагают, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», так как между ответчиком А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования (имущественного страхования) и возмещать вред имуществу третьих лиц обязан ООО «<данные изъяты>».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков И., Т., Л., Т., ООО «<данные изъяты>», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» предоставил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в иске по тем основаниям, что истец к ответчику с заявлением о выплате не обращался.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что на соответчика ООО «<данные изъяты>» должно быть возложено бремя ответственности, так как между ответчиками и страховой компанией был заключен договор имущественного страхования, на основании которого соответчик обязан возместить вред причиненный имуществу третьих лиц и при наличии договора страхования, они со своей стороны обязательства перед третьими лицами не несут. Кроме этого, правилами страхования не было предусмотрено обращение непосредственно ответчиков-сособственников квартиры в страховую компанию за произведением страховой выплаты. Кроме того, представителю истца было разъяснено, что истец вправе на основании правил страхования обратиться в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты, что им сделано не было.
В возражениях на жалобу Ф. указала, что договор страхования направлен на страхование имущества ответчиков, а не на страхование имущественной ответственности ответчиков перед третьими лицами. Просила решения суда оставить без изменения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года в 09:00 часа произошло затопление (адрес) из вышерасположенной (адрес), находящихся по адресу: (адрес) (л.д.12-13,116-117).
Квартира № (номер) расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности истцу Ф. (л.д.32).
Квартира № (номер) расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/5 доли каждому (л.д.9-11).
Из акта от 06 февраля 2014 года следует, что причиной затопления помещения послужила лопнувшая труба ДУ16 (м/пластик) по ГВС в (адрес), вследствие чего затопило (адрес) (л.д.12). Согласно указанного акта и акта обследования (адрес) от 06.02.2014г. ответственность за затопление нижерасположенных квартир возложена на собственника (адрес) (л.д.12-13).
Сумма ущерба, согласно отчету N (номер) от 10.03.2014 года, составила 215 680 рублей (л.д.21-84).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 322, 931, 1064 ГК РФ правомерно исходил из того, что вина ответчиков в заливе квартиры установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и правильны по существу.
Доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ и ставящих под сомнение вывод суда о вине ответчиков в причинении ущерба истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было, ответчиками не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны осуществлять контроль за стояками горячего и холодного водоснабжения, находящихся в их квартире и содержать их в надлежащем состоянии.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы А. о необходимости истца обратиться в ООО «<данные изъяты>» и, что на указанную страховую компанию должно быть возложено бремя ответственности за причинение указанного вреда, поскольку между ответчиком А. и данной страховой компанией был заключен договор имущественного страхования, на основании которого соответчик ООО «<данные изъяты>» обязан возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Вместе с тем, согласно п. 1.1, 1.2, 1.2.1 договора № (номер) от 05 марта 2013 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и А., предметом договора является страхование недвижимого имущества, а именно квартиры, приобретённой ответчиками по ипотеке, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), находящейся в собственности «Страхователя» А., и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № (номер) от 14.02.2013 года. В связи с чем, истец не может обратиться в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, поскольку именно квартира ответчиков застрахована по договору комплексного ипотечного страхования Д-(номер) согласно Правилам (номер) Комплексного ипотечного страхования. Согласно данных правил и полиса страхования А. застраховано только имущество, находящееся в залоге у ОАО «<данные изъяты>» по договору ипотеки, не включающая в себя имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам. Следовательно, выплаты истцу страхового возмещения по полису А. по риску гражданской ответственности ответчиком ООО «<данные изъяты>» не могут быть произведены, так как данное условие не предусмотрено договором и правилами комплексного страхования (п. 3 Правил комплексного страхования №108).
Кроме того, в силу п. 7.2., 7.2.2 Договора именно «Страхователь» - А. обязана при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п.3.1.4) незамедлительно, не позднее 3-х дней, как «Страхователю» стало известно о наступлении события, имеющие признаки стразового случая, уведомить «Страховщика» о его наступлении. Однако, из материалов дела не усматривается, что А. обращалась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с сообщением о наступившем, по ее мнению, страховом случае.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Волков А.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Романова И.Е.
