Председательствующий – Ананьевой Е.А. Дело №33-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2015 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сарбашева В.Б.,
судей – Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре – Володиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Электросервис» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 16 января 2014 года по вине работника ответчика - ФИО13 управлявшего автомобилем «ГАЗ 6605» поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус LX 570». В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, истец просит взыскать с ООО «Электросервис» в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сибирские трудовые ресурсы», СОАО «ВСК».
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО14 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в деле не имеется объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Сибирские трудовые ресурсы» как арендатора. Суд не учел, что на момент ДТП водитель ФИО15 состоял в трудовых отношениях с ООО «Электросервис». О факте эксплуатации автомобиля именно этой организацией свидетельствуют административные материалы, составленные по факту ДТП. ООО «Электросервис» на момент ДТП являлось страхователем по договору страхования гражданской ответственности транспортного средства. Суд не учел пояснения водителя транспортного средства ФИО16 Считает, что приказ генерального директора ООО «Электросервис» от 27.12.2013 года об отстранении ФИО17 от управления автомобилем ГАЗ – 6605 с 27.12.2013 года на неопределенный срок и перевода его на должность слесаря по ремонту автотехники незаконен, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст. 76, ч.1 ст. 72.1 ТК РФ. Само по себе наличие договора аренды автомобиля без экипажа от 28.12.2013 года заключенного между ООО «Электросервис» и ООО «Сибирские трудовые ресурсы», а также акта приема-передачи автомобиля от 28.12.2013 года не опровергает названные доказательства. На момент ДТП договор аренды не был исполнен, представленные документы носят формальный характер, составлены ответчиком с целью избежания от ответственности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО18 и его представителя ФИО19 а также ФИО20 поддержавших жалобу, представителя ООО «Электросервис» ФИО21 полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд установил, что 16.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-6605" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО22 и автомобиля "Лексус LX 570" под управлением водителя ФИО23 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему ФИО24 причинены механические повреждения.
В момент ДТП автомобиль "ГАЗ-6605" государственный регистрационный знак № в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №0012 от 28.12.2013 года и согласно акту приема-передачи от 28.12.2013 года передан ООО «Электросервис» в аренду ООО «Сибирские трудовые ресурсы», т.е. владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Сибирские трудовые ресурсы».
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с ООО «Электросервис» на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, не имеется.
Утверждение подателя жалобы о том, что приказ генерального директора ООО «Электросервис» от 27.12.2013 года об отстранении ФИО25 от управления автомобилем ГАЗ-6605 и переводе его на должность слесаря по ремонту автотехники незаконен, несостоятельно, поскольку данный приказ в установленном законом порядке оспорен не был.
Кроме того, при разрешении спора о взыскании вреда на основании ст. 1079 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности не имеет правового значения, состоял ли с ним ФИО26. в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Это может иметь значение в случае обращения в суд с иском ООО «Электросервис» о взыскании ущерба с работника в порядке регресса.
Указание ФИО27 в административном материале о принадлежности транспортного средства "ГАЗ-6605" ООО «Электросервис», не свидетельствует о недействительности договора аренды транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст.ст. 40 и 41 ГПК РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.
Данная категория споров не предусматривает обязательного привлечения соответчиков по инициативе суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова
