Судья Шуткина О.В. К делу № 33-1651/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.
при секретаре Тихомирове А.С.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудерова К.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года
установила:
Кудеров К.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя посредством возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> неустойку за период с 01 марта 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере <...> проценты за незаконное удержание страховой выплаты в сумме <...> на 10 сентября 2014 года, проценты за незаконное удержание страховой выплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму <...> с 11 сентября 2014 года по день фактического возмещения истцу страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере <...>.
В судебном заседании представитель Кудерова К.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Обжалуемым решением удовлетворено частично исковое заявление Кудерова К.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Взыскан с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудерова К.И. в счет страхового возмещения материальный вред в сумме <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудерова К.И. отказано. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудерова К.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы по проведению оценки в сумме <...> всего <...>
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, процентов за удержание страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда и об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 11 января 2014 года в г. Геленджике произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю истца TOYOTA FUNCARGO.
Постановлением от 11 января 2014 года Елисеев С.Д. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административном ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Елисеева С.Д. на период дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
Кудеров К.И. 29 января 2014 года обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу осуществления страховой выплаты. 27 февраля 2014 года истцу перечислена страховая выплата в размере <...>
Согласно отчету об оценке, подготовленному по заявлению истца, стоимость причиненного материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <...>, стоимость услуг по оценке составляет <...>
В ходе рассмотрения спора от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства стороны отказались.
Поскольку ответчик частично выплатил истцу страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности в сумме <...> (<...>).
Истцу в осуществлении страховой выплаты не отказано, ответчик признал страховой случай, произвел в установленном порядке и в установленный срок перечисление страховой выплаты на счет истца в размере суммы в соответствии с актом осмотра транспортного средства.
Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств в добровольном порядке противоречат материалам дела.
С ответчика в пользу истца не подлежат возмещению суммы, превышающие размер суммы страхования, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В указанной части исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
Размер причиненного истцу вреда превышает лимит ответственности по договору страхования, в связи с чем, истец вправе предъявить требования о возмещении суммы вреда, превышающей данный лимит, к виновному лицу в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, Постановлении <...> от 11 января 2014 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2014 года, материалах дела, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено частично исковое заявление Кудерова К.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку истцу в осуществлении страховой выплаты не отказано, ответчик признал страховой случай, произвел в установленном порядке и в установленный срок перечисление страховой выплаты на счет истца в размере суммы в соответствии с актом осмотра транспортного средства. Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств в добровольном порядке противоречат материалам дела. С ответчика в пользу истца не подлежат возмещению суммы, превышающие размер суммы страхования, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Размер причиненного истцу вреда превышает лимит ответственности по договору страхования, в связи с чем, истец вправе предъявить требования о возмещении суммы вреда, превышающей данный лимит, к виновному лицу в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 снтября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудерова К.И. – без удовлетворения.
Председательствующий______________________________________________
Судьи краевого суда_________________________________________________
