Дело № 33-53/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Акопян М.С.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Монаховой А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Монаховой А.А. – Бездецкого А.В. и представителя третьего лица Николаева А.И. – Звягина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Зенкова А.П. – Орлова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Монахова А.А. обратилась в суд с иском к Зенкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <…> рублей, а также судебных расходов в размере <…> рублей.
В обоснование заявленных требований Монахова А.А. указала, что 15 ноября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Н.А.И. (на момент ДТП, до изменения фамилии, – Г.А.И.), который по заданию работодателя ИП Зенкова А.П. управлял принадлежащим данному индивидуальному предпринимателю грузовым автомобилем «<…>». Гражданская ответственность водителя Н.А.И. была застрахована в ОАО «Страховая группа «<…>», однако выплаченная сумма страхового возмещения в размере <…> рублей недостаточна для оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта.
Зенков А.П. возражал против иска, ссылаясь на то, что между ним и водителем Н.А.И. трудовых отношений не имелось, водитель Н.А.И. действовал в собственных интересах при управлении грузовым автомобилем в момент ДТП, представленные Н.А.И. в подтверждение трудовых отношений документы являются подложными.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года Монаховой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Монахова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом недостаточно исследованы обстоятельства наличия трудовых отношений между ответчиком Зенковым А.П. и третьим лицом Н.А.И., поскольку на момент ДТП ИП Зенков А.П., не смотря на ненадлежащее оформление трудового договора, фактически являлся работодателем Н.А.И., и отношения между ними носили исключительно трудовой характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Н.А.И., который управлял транспортным средством «<…>» с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Зенкову А.П., и водителем С.А.А., который управлял транспортным средством «<…>» с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Монаховой А.А.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Н.А.И., который свою вину не оспаривал ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.
В данном ДТП транспортному средству, принадлежащему Монаховой А.А., были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно результатам независимой оценки, составила с учетом износа <…> рублей.
Монахова А.А. обратилась за возмещением причиненного ущерба в ОАО «<…>», где была застрахована гражданская ответственность водителя Н.А.И. Событие было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности <…> рублей. Однако сумма страхового возмещения недостаточна для оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем требования о возмещении ущерба были предъявлены к ИП Зенкову А.П., который, как указала истица, являлся работодателем Н.А.И.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска к Зенкову А.П., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в процессе рассмотрения дела не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие между ИП Зенковым А.П. и Н.А.И. трудовых правоотношений. При этом, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта трудовых правоотношений, указал на то, что запись в трудовой книжке Н.А.И. о приеме на работу к ИП Зенкову А.П. отсутствует, отчисления с заработной платы в Пенсионный Фонд РФ ИП Зенковым А.П. за Н.А.И. не производились, у Зенкова А.П. не имеется штата работников, а в трудовом договоре подпись от имени ИП Зенкова А.П. сфальсифицирована.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции необоснованным, постановленным при неправильном установлении юридически значимых обстоятельствах и неверном распределении бремени доказывания.
Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1. ст.1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность компенсировать ущерб, причиненный работником при управлении источником повышенной опасности в ходе исполнения им служебных обязанностей, лежит именно на работодателе, поскольку работник, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).
Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между ИП Зенковым А.П. и Н.А.И., а также связанные с выяснением вопроса о выбытии из обладания собственника ИП Зенкова А.П. принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий Н.А.И.
Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности между сторонами трудовых отношений, вместе с тем не дал оценки сложившимся между сторонами правоотношениям, не исследовал вопрос о том, на каком основании и в чьих интересах Н.А.И. управлял транспортным средством в момент ДТП, не выяснил вопрос о законности управления транспортным средством Н.А.И. либо о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате неправомерных действий Н.А.И.
Судебная коллегия, оценивая материалы дела, приходит к выводу о том, что Н.А.И. действовал по поручению и в интересах ИП Зенкова А.И., то есть, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, являлся работником последнего. В пользу такого вывода говорит следующее.
Н.А.И. в подтверждение того факта, что он являлся работником ИП Зенкова А.П., представлено в числе прочих документов командировочное удостоверение (т.1, л.д. 106), из которого следует, что Н.А.И. (ранее - Гаврилов) командируется на период с 9 ноября 2011 года по 19 ноября 2011 года в качестве водителя ИП Зенкова А.П. в Москву для перевозки грузов. Указанное командировочное удостоверение подписано Зенковым А.П. и содержит печать ИП Зенкова А.П. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперт не смог ответить, кому принадлежит подпись на командировочном удостоверении – самому Зенкову А.П. либо иному лицу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Зенков А.П., ссылающийся на фальсификацию его подписи в командировочном удостоверении, не доказал данного факта. Кроме того, в командировочном удостоверении стоит печать ИП Зенкова А.П. и подлинность данной печати Зенковым И.П. не оспорена.
Также Н.А.И. в подтверждение осуществления перевозки груза в интересах ИП Зенкова А.П. представлен путевой лист серии <…> № от 9 ноября 2011 года, содержащий печать ИП Зенкова А.П. (т.1. л.д. 107, 108), подлинность которой Зенковым А.П. также не оспаривалась.
О сложившихся устойчивых отношениях, в рамках которых Н.А.И. по заданию ИП Зенкова А.П. неоднократно выполнялись работы по перевозке грузов, свидетельствуют также представленные Н.А.И. копии путевых листов за период с марта по июль 2012 года (т.1, л.д.174-186), которые оформлены с приложением печати ИП Зенкова А.П., а также копия решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года, из которого усматривается, что Н.А.И. перевозил грузы на транспортном средстве «<…>» с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Зенкову А.П., еще в 2008 году (т. 1, л.д. 164-171).
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание свидетельские показания Т.В.С., который подтвердил, что Н.А.И. много лет работал у ИП Зенкова А.П. водителем на рефрижераторе (т.1, л.д.190). Данные показания согласуются с иными представленными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегий не имеется.
В то же время судебная коллегия критически относятся к показаниям свидетелей С.В.И. и К.Н.В., отрицавших наличие трудовых отношений между ИП Зенковым А.П. и Н.А.И., поскольку данные свидетели, согласно их же пояснениям, являются работниками организации «Зенков и компания», руководителем которой являет Зенков А.П, и следовательно, данные лица находятся в служебной зависимости от ответчика Зенкова А.П., в силу чего достоверность их пояснений вызывает сомнения.
Таким образом, перечисленные выше доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что Н.А.И. при управлении 15 ноября 2011 года транспортным средством с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Зенкову А.П., действовал в интересах и по заданию ИП Зенкова А.В.
То обстоятельство, что в трудовом договоре, представленном Н.А.И. в подтверждение трудовых отношений, подпись от имени ИП Зенкова А.П. произведена не им, а иным лицом, не может расцениваться как опровергающее факт возникновения между сторонами отношений, в рамках которых Н.А.И. действовал в интересах и по поручению ИП Зенкова А.П., поскольку отсутствие такой подписи в данном договоре не исключает ни обстоятельства фактического допущения работодателем работника к работе в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, ни факта возникновения между данными лицами гражданско-правовых отношений.
Равным образом, не опровергают статуса Н.А.И., как работника в понимании абз. 2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, и те обстоятельства, что ИП Зенков А.П. не зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ в качестве работодателя и им не производились отчисления на Н.А.И.
Применительно к спорным правоотношением непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал ли Н.А.И. по заданию и под контролем ИП Зенкова А.П., в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, выполнения данными лицами обязательств, связанных с пенсионными либо налоговыми отчислениями, не могут расцениваться как определяющие и достаточные для вывода об отсутствии между сторонами отношений, предусмотренных абз. 2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, следует отметить, что Зенков А.П. и его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались на то, что транспортное средство выбыло из владения Зенкова А.П. в результате неправомерного завладения им Н.А.И. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Зенков А.П. не привел в ходе слушания дела сколь-нибудь убедительных доводов в пользу того, что Н.А.И. использовал транспортное средство в личных интересах, при этом указывая лишь на то, что передал транспортное средство Г.А.И. в связи с доверительными дружескими отношениями. Между тем, такие пояснения следует расценивать критически, поскольку они противоречат представленным Н.А.И. доказательствам, подтверждающим, что он действовал по заданию ИП. Зенкова А.П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда подлежит отмене как незаконное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Монаховой А.А.
В пользу Монаховой А.А. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом страхового возмещения в общей сумме - <…> рублей (<…> рублей- <…> рублей). При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе процесса данный размер ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлял. Оснований не доверять заключению ООО «<…>» об определении величины материального ущерба не имеется.
Требования Монаховой А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <…> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что заявленная сумма является разумной и справедливой, соответствует категории и сложности дела, количеству судебных заседаний, а также объему проделанной представителем работы. Факт и размер расходов подтверждаются представленными документами: соглашением от 1 ноября 2012 года (т.1, л.д. 57), распиской от 1 ноября 2012 года (т.1, л.д. 58).
Наряду с этим, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика <…> рублей, затраченных истицей на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку данная доверенность выдана, в том числе и на представление интересов в МВД, ОВД, ГИБДД, органах дознания, органах ИФНС и пр., в силу чего не позволяет идентифицировать произведенные расходы в качестве судебных издержек.
Также судебная коллегия на находит оснований для взыскания с ответчика стоимости отчета об оценке ущерба в размере <…> рублей, поскольку, не смотря на то, что в содержательной части истица упоминает о данных расходах и включает ее в сумму иска, в просительной части иска вопрос о взыскании данной суммы не ставится. Взыскание данной суммы в отсутствие соответствующих требований означает выход суда за пределы иска, что в силу процессуального законодательства недопустимо.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года отменить.
Взыскать с Зенькова А.П. в пользу Монаховой А.А. сумму ущерба в размере <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <…>
