Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-26487/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 декабря 2014 года г. Краснодар
суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
при секретаре Кононковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москаленко В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лагранж» обратилось в суд с иском к Москаленко В.В., в котором просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года исковое заявление удовлетворено.
С Москаленко В.В. в пользу ООО «Лагранж» взыскана сумма ущерба <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Москаленко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что денежные средства были расходованы непосредственно на ведение деятельности фирмы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «ЛАГРАНЖ» - Маркова М.И., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 1 октября 2011 года между ООО «Лагранж» и Москаленко В.В. был заключен трудовой договор № <...> согласно которому Москаленко В.В. был принят на должность директора.
1 октября 2011 года между ответчиком и ООО «Лангранж» был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ 7 июля 2014 года приказом № 8 трудовой контракт с Москаленко В.В., был расторгнут.
Судом учтено, что из приказа № <...> от 16 октября 2011 г. «О назначении на должность директора» следует, что Москаленко В.В. назначен на должность директора с предоставлением права первой подписи на всех финансовых (бухгалтерских) и иных хозяйственных документах общества. Именно ответчик, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлять все операции с наличными и безналичными денежными средствами.
В соответствии со ст. 7 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.
Как следует из материалов дела, у ООО «Лангранж» открыт расчетный счет № <...> в ЗАО «Банк Зенит» г. Сочи и ответчик единолично распоряжался денежными средствами на данном расчетном счете общества, в том числе перечислял на личную банковскую карту р/с № <...> ОАО «Альфа-Банк» г. Москва с содержанием операции «на хозяйственные нужды предприятия».
При исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком за период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2014 г. на свою пластиковую карту были перечислены денежные средства в общей сумме <...> и сумма дебиторской задолженности на 1 января 2013 г. составила <...>
Судом установлено, что выполненные перечисления вышеуказанной суммы подтверждаются платежными поручениями, сумма дебиторской задолженности на 1 января 2013 г. составляет <...> и подтверждается аудиторским заключением. Возвращены ответчиком истцу: неизрасходованные подотчетные денежные средства на расчетный счет ООО «Лангранж» в сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями, неизрасходованные денежные средства в кассу ООО «Лангранж» в сумме <...>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: сумма по предоставленным авансовым отчетам <...>, что подтверждается авансовыми отчетами. Правомерно израсходованных и подтвержденных ответчиком денежных средств <...>.
Судом учтено, что в результате проведенных ООО «Аудиторская фирма «Мегаполис» проверок итоговая сумма денежных средств, перечисленных директором Москаленко В.В. на личную пластиковую карту с расчетного счета ООО «Лагранж» № <...> за период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2014 г. составила <...> рублей, что соответствует данным бухгалтерского учёта и подтверждается банковскими выписками по расчетному счёту ООО «Лагранж». По состоянию на 31 марта 2014 г. задолженность Москаленко В.В. по подотчетным суммам перед ООО «Лагранж» составила <...> руб. При проверке кассовых операций за указанный период установлены частичные случаи нарушения Положения о порядке кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ № 373 – П.
Судом учтено, что истец уведомлял ответчика о необходимости явиться в офис ООО «Лагранж» для ознакомления с результатами аудиторского отчета, дачи объяснения по образовавшейся дебиторской задолженности и ознакомления с документами, связанными с увольнением, но ответчиком данные требования были проигнорированы.
В статье 1 ТК РФ прямо указывается, что отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда включаются в отношения, регулируемые трудовым законодательством.
В силу ст. 277 ТК РФ работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ расчет убытков осуществляется по нормам гражданского законодательства.
Трудовым договором № <...> от 1 октября 2011 года прямо установлено, что директор несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине организации.
Учитывая пояснения свидетелей, суд пришел к правомерному выводу, что они подтверждают лишь факт работы, как их, так и ответчика в ООО "Лагранж", и тот факт, что им выдавалась заработная плата. Вместе с тем представленные стороной ответчика копии из журнала, в которой имеются росписи о получении денежных средств, не оформлены должным образом, и из них не усматривается для каких именно целей выдавались денежные средства.
На основании изложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что сведения, предоставленные ответчиком, не оформлены должным образом и не имеют доказательственной силы, так как не несут в себе конкретной информации о целях выдачи денежных средств
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании п. 4 ст. 487 кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд пришел к правильному выводу, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в соответствии с представленным расчетом за период с 31 марта 2014 года по 24 июля 2014 года в размере <...>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в идее государственной пошлины в размере <...> рублей.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что денежные средства были расходованы Москаленко В.В. непосредственно на ведение деятельности фирмы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
