Дело <.......>
апелляционное определение
г. Тюмень 12 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В., судейс участием прокурора Шаламовой И.А., ФИО1, Козыревой М.В., при секретаре Беженарь А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <.......> коп, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. руб., штраф вразмере <.......> коп., всего взыскать <.......> коп.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО3 удовлетворитьчастично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу ФИО3 страховое возмещение в <.......> коп, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. руб., штраф вразмере <.......> коп., всего взыскать <.......> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской областигосударственную пошлину в размере <.......> руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца. Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.08.2013 года ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного происшествия истцу и его пассажирам ФИО5 и ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия истец был трудоустроен, работал в ПИИ ОАО «Газтурбосервис» и в связи с полученными травмами был освобожден от работы в период с 21 ноября 2012 года по 27 сентября 2013 года. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу ФИО2 в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года была начислена заработная плата в размере <.......> руб., с учетом продолжительности нахождения истца на больничном, размер его утраченного заработка составляет <.......> руб., в связи с чем, страховое возмещение пропорционально остальных потерпевших составит <.......> руб. Поскольку ответчик отказал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2012 года в г. Тюмени, в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <.......> В результате данного происшествия был причинен тяжкий вред ее здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия она была трудоустроена, работала в ПИИ ОАО «Газтурбосервис» и в связи с полученными травмами была освобождена от работы в период с 21 ноября 2012 года по 19 сентября 2013 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу ФИО3 в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года была начислена заработная плата в размере <.......> руб., с учетом продолжительности нахождения истца на больничном размер её утраченного заработка составляет <.......>., в связи с чем, страховое возмещение пропорционально остальных потерпевших составит <.......> руб. Поскольку ответчик отказал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.06.2014 года производство по гражданским делам по искам ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Ялдышева Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности – ФИО7, просит решение суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.
По мнению заявителя жалобы, истец при наступлении страхового случая направил заявление по средствам почтовой связи, однако данное заявление вернулось в адрес истцов с указанием «с истечением срока хранения», при этом истец не воспользовался возможностью обратиться непосредственно в филиал ООО «Росгосстрах», не выполнив обязательства, которые на него возложены законодательством об ОСАГО.
Поскольку истец непосредственно в ООО «Росгосстрах» не обращался с заявлением, ответчик не имел возможности проанализировать документы о наступлении страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, поэтому суд при взыскании штрафа, необоснованно применил ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Полагает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
Ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6), ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а поскольку, истцами не был соблюден порядок обращения к страховщику, следовательно, ответчик прав истцов не нарушило.
По мнению заявителя жалобы, в действиях ООО «Росгострах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцов, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежало удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2013 года установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2012 года, и причинении тяжкого вреда здоровью истцов. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 8, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации установил, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный заработок: в пользу ФИО2 в размере <.......> руб., в пользу ФИО8 в размере <.......>., компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <.......> руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу ФИО2 в размере <.......> руб., в пользу ФИО3 в размере <.......> руб. Также суд взыскал с ответчика, понесенные истцами, судебные расходы.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не урегулирован.
Между тем, положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что невыплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение прав истцов, как потребителей, у суда первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имелись правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных ООО «Росгосстрах» нарушений и их последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не имело возможности произвести страховое возмещение в досудебном порядке, судебная коллегия полагает необоснованными.
Так, в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения ему страховой выплаты в полном объеме.
При этом, Законом не предусмотрено обязательное досудебное обращение истца в страховую компанию. В то же время у страховщика имелось достаточно времени с момента возбуждения дела в суде и до принятия судебного решения для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако ответчиком указанного сделано не было.
Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения прав истцов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, взыскав сумму страхового возмещения, он обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
