Председательствующий по делу Дело № 33-5208-2014/33-181-2015
судья Цоктоева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей краевого суда Карабельского А.А. Ходюкова Д.С.
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2015 года гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Сандукову Э. Ц. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО «Город Чита» по доверенности Крючковой Н.И.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Чита» к Сандукову Э. Ц. о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, которое было зафиксировано инспектором дорожно-постовой службы УМВД по <адрес>В.Н. Водитель Сандуков Э.Ц. управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на светофорный объект, в результате чего повредил указанное дорожное сооружение. Поврежденный светофорный объект является муниципальной собственностью, и числиться в перечне муниципальных средств регулирования безопасности дорожного движения на территории городского округа «Город Чита». Обслуживанием светофорных объектов на территории городского округа «Город Чита» занимается Краевое государственной унитарное предприятие «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» на основании муниципального контракта № 19-К от <Дата>. Согласно справки КГУП «СМЭУ» о работе светофорных объектов в <адрес> за период с 16 июля по <Дата>, стоимость восстановительного ремонта светофора, поврежденного в результате ДТП <Дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с указанными обстоятельствами администрация городского округа «Город Чита» просила взыскать с ответчика Сандукова Э.Ц. сумму материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «Альфастрахование».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Крючкова Н.И. просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Полагает, что Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования. Факт причинения вреда, вина причинителя вреда судом установлены, так как в решении суд, отказывая ответчику в удовлетворении исковых требований, ссылается на иные причины. Заявитель жалобы, считает, что вывод суда об обязательности обращения в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» истца незаконным, соответственно предложение суда истцу о замене ответчика также необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сандукова Э.Ц. по доверенности Шильниковой Е.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно абзацу 2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО страхователь, которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, и взыскать со страховщика сумму возмещения вреда в пределах установленного законом размера страховой выплаты. Сумма, превышающая размер страховой выплаты, взыскивается с владельца транспортного средства.
Из материалов дела видно, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, которое было зафиксировано инспектором дорожно-постовой службы УМВД по <адрес>В.Н. Водитель Сандуков Э.Ц. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п.1.5 ПДД РФ, допустил наезд на светофорный объект, в результате чего повредил указанное дорожное сооружение. Поврежденный светофорный объект является муниципальной собственностью, и числиться в перечне муниципальных средств регулирования безопасности дорожного движения на территории городского округа «<адрес>». Согласно справке о работе светофорных объектов в <адрес> КГУП «СМЭУ» стоимость восстановительного ремонта светофора, поврежденного в результате ДТП 20.07.2013г. составила <данные изъяты> рублей. Повреждение светофорного объекта в результате виновных действий Сандукова Э.Ц. подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении о назначении Сандукову Э.Ц. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим размер материального ущерба, не имеется. В ходе рассмотрения дела указанный размер оспорен не был.
Гражданская ответственность Сандукова Э.Ц. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» сроком до 15.09.2013г, что подтверждается страховым полисом страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> от <Дата> г, указанное в иске ДТП произошло в пределах срока данного полиса.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Сандуков Э.Ц. выразил намерение на возмещение вреда страховщиком, который по ходатайству его представителя был привлечен к участию в деле, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске к Сандукову Э.Ц. должно быть отказано, так как надлежащим ответчиком в данном случае будет являться страховая компания.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Смысл заключения договоров ОСАГО заключается в страховании своей ответственности и, как следствие, освобождении в дальнейшем от обязанности выплачивать ущерб в застрахованной части.
Вместе с тем с выводом суда о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела за счет надлежащего ответчика, поскольку истец не просил о замене ответчика и не предъявил к надлежащему ответчику требований, судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу приведенных выше норм закона согласия потерпевшего на взыскание возмещения вреда со страховой организации, застраховавшей ответственность выразившего намерение на возмещение вреда страховщиком причинителя вреда, не требуется. Поэтому не предъявление истцом требований к страховой компании не обязательно для суда.
При указанных обстоятельства суд должен был взыскать со страховой компании ОАО «Альфастрахование» в пользу администрации городского округа «Город Чита» <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением светофорного объекта, а также на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с данного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнить его указанием о взыскании с ОАО «Альфастрахование» материального ущерба и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2014 года частично изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу администрации городского округа «Город Чита» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>Пичуев В.В.
