Судья Салогубова В.В. Дело № 33-26771/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2014 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.,
судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Горячкун О.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каленикова А.Н. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Каленикову А.Н. о взыскании убытков с учредителя и руководителя организации, ссылаясь на то, что истцом проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО «Волга-Коммерс» за 2009 и 2010 годы, в ходе которых было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижение налоговой базы по налогу на прибыль. По итогам проверок обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме <...>, штрафы в сумме <...>, пени в сумме <...>. В ходе проверок установлено, что директор ООО «Волга-Коммерс» Калеников А.Н. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, договариваясь с реальными поставщиками сельхозпродукции, преднамеренно не заключал напрямую с ними договоры на поставку указанной продукции, оформляя финансово-хозяйственные отношения от имени «фирм-однодневок», формально являвшимися плательщиками НДС, но не исчислявшими и не уплачивающими его в бюджет.
В судебном заседании ответчик Калеников А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и плательщиком налогов является ООО «Волга-Коммерс».
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворены. Суд взыскал с Каленикова А.Н. материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере <...>.
В апелляционной жалобе Калеников А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и плательщиком налогов является ООО «Волга-Коммерс», которое по настоящее время зарегистрировано в установленном порядке. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что поскольку приговором суда Калеников А.Н. не признан гражданским ответчиком, у суда отсутствовали основания для взыскания с него суммы неуплаченных ООО «Волга-Коммерс» налогов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО «Волга-Коммерс» за 2009 и 2010 годы, в ходе которых был выявлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль, о чем составлены акты выездных налоговых проверок от 17 ноября 2011 года и от 30 декабря 2011 года.
В связи с выявленными нарушениями на основании вышеуказанных актов руководителями Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были вынесены решения о привлечении ООО «Волга-Коммерс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 декабря 2011 года и от 22 февраля 2012 года, по которым обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме <...>, штрафы в сумме <...>, пени в сумме <...>.
В ходе проверок установлено, что нарушения произошли в результате завышения суммы расходов и налоговых вычетов по оформлению операций по приобретению ООО «Волга-Коммерс» сельскохозяйственной продукции от имени контрагентов ОВ ОМ, ОП при отсутствии самого факта поставки ТМЦ указанными организациями, что отражено в указанных решениях.
27 апреля 2012 года Управлением ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес СУ СК РФ были направлены материалы выездных налоговых проверок с решениями от 21 декабря 2011 года и от 22 февраля 2012 года.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2013 года, Калеников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание <...> Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, Калеников А.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года установлено, что ООО «Волга-Коммерс» 07 октября 2008 года зарегистрировано за основным государственным номером <...> и состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с присвоением ИНН <...>. В качестве основного вида деятельности общества была заявлена оптовая торговля сельхозпродукцией растениеводства. Согласно приказу № 1 от 08 октября 2008 года директором и единственным учредителем ООО «Волга-Коммерс» являлся Калеников А.Н., который в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
Согласно ст. 6.3 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор, который в соответствии со ст. 6.5 Устава общества действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки, а также как единственный учредитель общества заинтересован в увеличении прибыли организации, остающейся после уплаты всех обязательных платежей.
Приговором суда установлено, что Калеников А.Н., являясь директором ООО «Волга-Коммерс», с целью уклонения от уплаты налогов обществом, создал систему документооборота, без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ОВ к вычету сумм НДС согласно счетам-фактурам, оформленным от ОВ ОМ ОП является необоснованным.
В результате умышленных действий Каленикова А.Н., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на заведомо подложных первичных бухгалтерских документах, оформленных от ОВ ОМ ОП не исчислен и не уплачен в бюджет РФ налог в общей сумме <...>, что составляет 26,6% от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет и образует особо крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что Калеников А.Н., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Калениковым А.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.
Ссылка ответчика на положения ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств как на основание отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа не основана на законе, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является налогоплательщиком по НДС, налогу на прибыль, так как данные налоги являются обязательными платежами юридических лиц являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что реальности операций с ОВ и ОМ изучались и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области от 24 июня 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела ООО «Волга-Коммерс» обжаловалось решение камеральной налоговой проверки, однако камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
