Судья: Лобачева В.Б. дело № 33-13016/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2014 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<.......>» к Кавешову У. Н., Кадыркулову А. Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
по апелляционной жалобе Кавешова У. Н.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года, которым с Кавешова У. Н. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<.......>» сумма оплаченного материального ущерба в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., всего <.......>
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Кадыркулова А.Е. – Губайдулина М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Истец общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<.......>» (далее по тексту ООО «СК «<.......>») обратился в суд с исковым заявлением к Кавешову У.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М. , застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «<.......>» по договору добровольного страхования № <...> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, согласно административному материалу, признан Кавешов У.Н., управлявший автомобилем В. государственным регистрационным знаком № <...> который нарушил Правила дорожного движения РФ. Страховое возмещение составило <.......> руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «<.......>», которая перечислила на счет ООО «СК «<.......>» страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере <.......>. Невозмещенной осталась разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <.......> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кавешову У.Н. была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, как и денежные средства на счёт ООО «СК «<.......>» не поступили.
Просил взыскать с Кавешова У.Н. в пользу СК «<.......>» сумму оплаченного ООО «СК «<.......>» материального ущерба в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>
Определением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Кавешова У.Н. - Козинского А.И. к участию в деле привалено в качестве третьего лица – ООО «<.......>».
Определением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Кавешова У.Н. - Козинского А.И. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кадыркулов А.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кадыркулова А.Е. возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.
В апелляционной жалобе Кавешов У.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «<.......>» отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статьей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля М. , принадлежащего Арстанову С.С.. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля В. , под управлением Кавешова У.Н.
Виновником ДТП признан водитель Кавешов У.Н., управлявший автомашиной В. , который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом в отношении Кавешова У.Н., который обозревался в судебном заседании.
Согласно полису добровольного страхования, транспортное средство М. на момент ДТП застраховано Арстановым С.С. по риску КАСКО в ООО «страховая компания «<.......>».
Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Арстанову С.С. страховое возмещение в размере <.......> руб., что подтверждается копиями платежных поручений № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сметным расчетом № <...> о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Концепт СТ», актом осмотра транспортного средства ООО «Концепт СТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кавешова У.Н. была застрахована в СК «<.......>» Темергалиевым Х.М. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно страховому акту (паспорту убытков) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<.......>» выплатило в пределах лимита ответственности по ОСАГО <.......> руб. Страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <.......> руб.
Установив указанные обстоятельства и, учитывая, что выплаченная страховой компанией причинителя вреда сумма не покрыла расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Кавешова У.Н., как причинителя вреда, в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <.......> руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Кадыркулову А.Е. \
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба, доводов относительно законности и обоснованности дополнительного решения не содержит.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании представленных доказательств о фактически понесенных расходах.
Доводы апелляционной жалобы Кавешова У.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку указанные нарушения не опровергают факт наступления страхового случая и размер восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела по существу, размер ущерба оспорен не был. Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, им не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что на момент ДТП заявитель Кавешов У.Н. не являлся собственником транспортного средства и страховой полис дает только право на управление, но не является договором страхования транспортного средства, а также ссылка заявителя на недопустимость представленных в качестве доказательства актов осмотра транспортного средства и сметного расчета в связи с тем, что осмотр проведен не страховой компанией, в отсутствие Кавешова У.Н. и представителя банка, где в залоге находился поврежденный автомобиль, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавешова У. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна.
Судья Волгоградского
областного суда: Е.В. Козловская
