Дело №2-36/2015
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н., при секретаре – Соболевской В.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
15 января 2015 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Киселевске по ул. <адрес> произошло ДТП не по вине истца, с участием автомашины Тойота ФИО4, №, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомашины Лада Гранта, №, принадлежащий Б. под управлением Н. ДТП произошло не по вине истца, что подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что её страховой полис об ОСАГО заключен на неопределенный круг застрахованных (страховка без ограничений) в ДТП участвовал водитель ФИО3, который нарушил № КОАП и причинил ущерб автомобилю истца. Так как ФИО3 признан виновной стороной в ДТП соответственно истец не может обратиться в страховую компанию для возмещения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ФИО3, но ответ не получен до настоящего времени. В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» истец самостоятельно обратилась в организацию для проведения независимой экспертизы. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Грааль», сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Это соответствует реально нанесенному ущербу, на эту сумму произвести ремонт автомобиля истца возможно. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежит сумма материальный ущерб в размере <данные изъяты> услуги представительства в размере <данные изъяты> рублей., расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за № сроком действия на <данные изъяты> года, со всеми правами стороны в процессе, поддержала требования своего доверителя. Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с суммой ущерба, однако считает сумму судебных расходов завышенной. В суде пояснил, что в настоящее время у него трудное материальное положение, не согласен с суммой расходов судебной экспертизы. Дополнил, что на момент ДТП автомобиль истицы находился уже в аварийном состоянии, и его рыночная стоимость составляла около <данные изъяты> рублей. Выслушав истца и его представителя, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Киселевске по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота ФИО4, гос.номер №, принадлежащий истице на праве собственности (л.д. 8,9), под управлением ФИО3 и автомашины Лада Гранта, г/н №, принадлежащий Б. под управлением Н. Сотрудниками ГИБДД г. Киселевска установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 <данные изъяты> Правил дорожного движения (л.д. 10), в результате чего ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. В деле имеется страховой полис об ОСАГО истца, который заключен на неопределенный круг застрахованных (страховка без ограничений). В ДТП участвовал водитель ФИО3, который нарушил ст. № КОАП и причинил ущерб автомобилю ФИО1 Так как ФИО3 признан виновной стороной в ДТП соответственно истец не может обратиться в страховую компанию для возмещения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ФИО3 (л.д. 14), но ответ не получен до настоящего времени. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота ФИО4, №, был поврежден. Согласно справки о ДТП автомобиль получил повреждения: <данные изъяты> (л.д. 10). Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «ГРААЛЬ». Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота ФИО4, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, расчетный размер материального ущерба (компенсации) поврежденного ТС по величине затрат на восстановление, с четом частичного обновления при замене поврежденных на новые детали с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик, не согласившись с определенной ООО «ГРААЛЬ» суммой ущерба заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 49-50). Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство недвижимости и оценки» стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CАRINA, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП и округления составит <данные изъяты> рублей (л.д. 55-67). У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. Однако истцом и его представителем не были уточнены исковые требования с учетом представленных результатов экспертизы, истец настаивал на заявленных исковых требований, со стороны ответчика, возражений не поступало. В этой связи суд берет в основу решения заключение ООО «Грааль», из которого видно, что сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены
смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом суд считает, что возмещению подлежит именно сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи со следующим. Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский кодекс Российской Федерации действительно провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Следовательно, при предъявлении иска к причинителю вреда необходимо исходить из общих оснований ответственности о возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица. Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежит сумма <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта, сумма расходов на услуги эксперта <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Поскольку указанны расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и полагает возможным взыскать, расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела квитанции об оплате юридических услуг, усматривается, что истец оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 39, 40). При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки» представлено ходатайство (л.д.53) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в связи с чем оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда на ФИО3, заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки». Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 20 января 2015 года.
Судья Н.Н. Ильина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
