БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-329/2015 (33-5713/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.
при секретаре Демичевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Восход» о возмещении вреда
по апелляционной жалобе ТСЖ «Восход»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ТСЖ «Восход» ФИО2, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
8.06.2014 г. на припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль упала ветка дерева, повредив его.
ФИО1 инициировал дело, предъявив иск к ТСЖ «Восход», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Восход» просит отменить приведенное судебное постановление и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Указывает, что ТСЖ «Восход» является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес> собственниками не сформирован, его границы с элементами озеленения не определены.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.
Возлагая на ТСЖ «Восход» обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения ветки дерева на его автомобиль, суд исходил из того, что дерево находилось на территории, правообладатель которой обязан был осуществлять уход и контроль за состоянием зеленых насаждений в соответствии со ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Белгородской области №517-пп от 13.12.2013 г. «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Развитие водного и лесного хозяйства Белгородской области, охрана окружающей среды на 2014-2020 годы».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в мотивировочной части решения, требования надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включают в себя, в том числе, обеспечение безопасности имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Убедительных доказательств того, что происшествие имело место на территории общего пользования, ответчиком представлено не было.
С учетом этих положений и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что место падения дерева располагалось на территории (земельном участке), прилегающей к названному выше многоквартирному жилому дому, а не на территории общего пользования, суд верно исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ТСЖ «Восход», не обеспечившее безопасность имущества граждан на прилегающей к дому территории.
Ссылка на то, что земельный участок не сформирован, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности. Кроме того, из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что упавшее дерево произрастало непосредственно вблизи многоквартирного дома, ТСЖ выполняло обрезку крон деревьев в соответствии с постановлением правительства Белгородской области от 13.11.2010 г. №383-пп (л.д. 69).
Доводы в жалобе о непредоставлении истцом доказательств аварийности дерева неубедительны, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства на сторону истца не возлагается.
Несостоятельными являются и доводы в жалобе о том, что истцом автомобиль был припаркован в неположенном месте, ввиду чего сам ФИО1 способствовал наступлению неблагоприятных последствий для себя, поскольку п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на который имеется ссылка в жалобе, в данном случае не может быть применим, как нерегулирующий порядок движения транспортных средств по прилегающей территории, каковой является двор дома <адрес>, на территории которого был поврежден автомобиль истца.
Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя опровергается имеющейся на л.д. 6 квитанцией-договором №685547. Имеющаяся в решении суда описка может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Восход» о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Восход» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
