Судья Белоусов Ю.А. дело № 33-59/2015 (33-7893/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2015 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова А.Г. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к Маркелову А.Г. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Молоко» обратилось в суд с иском к Маркелову А.Г. о взыскании материального ущерба, указав, что (дата) между ООО «Молоко» (заказчик) и Маркеловым А.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работу водителя автомобиля. (дата) ответчик получил задание забрать молоко цельное от контрагента ООО «Молоко» " *** " с молокоприемного пункта, расположенного по адресу: (адрес). Согласно товарной накладной от (дата) Маркелов А.Г. принял к перевозке от " *** " молоко сырье первого сорта в количестве *** кг., однако, в молокоприемном пункте было сдано молока сырья *** кг., расхождение в весе составило *** кг., что указано в акте расхождения в весе полученного к перевозке и принятого после перевозки молока сырья. Размер причиненного ущерба составил *** руб. из расчета *** руб. за 1 кг. молока. (дата) между сторонами был подписан акт выполненных работ, на основании которого ответчику было начислено вознаграждение в размере *** руб. , впоследствии указанные денежные средства были удержаны с ответчика в счет причиненного ущерба. ООО «Молоко» просило взыскать с Маркелова А.Г. сумму ущерба в размере *** руб. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. .
Представитель истца ООО «Молоко» в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маркелов А.Г. и его представитель Телятникова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие в договоре подряда положения об ответственности ответчика за перевозимый им груз и о полной материальной ответственности за причиненный ущерб. Полагали, что по договору Маркелов А.Г. принял на себя обязательство осуществить работу водителя, но не ответственность за груз.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года исковые требования ООО «Молоко» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Маркелова А.Г. в пользу ООО «Молоко» материальный ущерб в размере *** руб. , государственную пошлину в размере *** руб. .
В апелляционной жалобе Маркелов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Маркелова А.Г. ответственность по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами возникли гражданско - правовые отношения, в связи с чем, на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Молоко». При этом, суд указал, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Молоко» (заказчик) и Маркеловым А.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работу водителя автомобиля (п. ***.).
Пунктом ***. договора предусмотрено, что размер вознаграждения за выполненные работы определяется на основании акта выполненных работ ежемесячно.
Обязательства сторон регулируются разделом 2 договора подряда, в силу которого подрядчик обязался произвести указанные в п. *** настоящего договора работы за свой риск и обеспечить сохранность передаваемого имущества на весь период выполнения работ; принимать все необходимые и возможные меры по обеспечению целостности и сохранности объекта (имущества); сообщать в отделение милиции о лицах, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с объекта; содержать транспортное средство, переданное заказчиком подрядчику, в исправном состоянии (п. ***.). В свою очередь, заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы; создавать подрядчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. ***.).
Срок действия договора установлен с (дата) по (дата) (п. ***. договора).
Выплата вознаграждения по результатам выполненных работ производится в пятидневный срок с момента их выполнения (п. *** договора).
Разделом *** договора подряда предусмотрена ответственность сторон по договору (***).
Судом установлено, что (дата) Маркелов А.Г. получил от ООО «Молоко» оформленное путевым листом № задание забрать молоко цельное от " *** " с молокоприемного пункта расположенного по адресу: (адрес).
Согласно товарной транспортной накладной от (дата) " *** "» передано к перевозке получателю ООО «Молоко» молоко сырье первого сорта в количестве *** кг., стоимость за 1 кг. *** руб. . Подпись Маркелова А.Г. в документе отсутствует (***).
(дата) приемщиком (контролером) ООО «Молоко» был составлен акт о том, что при приемке - сдаче доставленного поставщиком молока по накладной установлены расхождения в весе на *** кг., в молокоприемном пункте было сдано молока сырья *** кг. вместо *** кг. Акт подписан контролером и водителем Маркеловым А.Г. (***).
Суду апелляционной инстанции истцом был представлен акт от (дата) о сдаче - приемке выполненных работ, составленный на основании договора подряда от (дата), согласно которому работа, предусмотренная п. ***. договора, выполнена с нарушением условий договора, а именно, при перевозке вверенного подрядчику товара, принадлежащего заказчику, сохранность товара не обеспечена подрядчиком. Допущена утечка молока цельного из цистерны в результате неосмотрительности подрядчика, выразившейся в том, что им не проверены краны цистерны с молоком на предмет закрытия перед осуществлением перевозки. В связи с этим подрядчиком была допущена утечка доставляемого молока из цистерны в количестве *** кг., что составляет *** руб. . Таким образом, выплате подрядчику подлежит *** руб. . В соответствии с п. *** договора заказчик удерживает сумму, подлежащую выплате подрядчику, в полном объеме. Акт подписан ответственным представителем заказчика и Маркеловым А.Г.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско - правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, содержания заключенного между сторонами договора, поименованного договором подряда, с учетом характера деятельности ответчика, порядка оплаты этой деятельности, прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что заключенный между ООО «Молоко» и Маркеловым А.Г. договор подряда от (дата) содержит обязательные условия трудового договора в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: пунктом *** предусмотрена трудовая функция - работа водителем; разделом *** договора установлены права и обязанности работника и работодателя; пунктом *** установлен срок действия договора – с (дата) по (дата); пунктом *** и *** - условия оплаты труда (размер вознаграждения определяется на основании акта выполненных работ ежемесячно); разделом *** договора установлена ответственность работника и работодателя.
Кроме того, из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что Маркелов А.Г. осуществлял перевозки молока на автомобиле марки ***, имел сменный график работы, для осуществления работы ему выдавались путевые листы, накладные на товар.
Таким образом, ООО «Молоко» фактически организовало труд Маркелова А.Г. в качестве водителя транспортного средства, были созданы условия для его работы, он подчинялся определенному режиму рабочего времени, получал оплату за труд ежемесячно.
При этом, согласно договора подряда от (дата) его предметом являлся не результат работы Маркелова А.Г., что характерно для гражданско-правового договора, а сам процесс ее выполнения, регламентированный данным договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовым договором в данном случае фактически были урегулированы трудовые отношения между работником Маркеловым А.Г. и работодателем ООО «Молоко», поскольку ответчик был допущен к исполнению обязанностей водителя, подчинялся внутреннему трудовому распорядку работы предприятия, лично выполнял трудовые обязанности по должности водителя.
Поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, то в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 №85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
Предъявляя исковые требования о взыскании с Маркелова А.Г. материального ущерба в полном размере, ООО «Молоко» ссылалось на п.***. договора подряда от (дата), согласно которому при причинении ущерба имуществу заказчика подрядчик обязуется возместить стоимость такого ущерба в полном объеме.
Между тем, должность водителя в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» не включена, в связи с чем, п. *** договора подряда, заключенный с Маркеловым А.Г., не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, за причиненный работодателю ущерб в данном случае ответчик Маркелов А.Г. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет *** руб. , что подтверждается представленным ООО «Молоко» актом от (дата) о сдаче - приемке выполненных работ, составленного на основании договора подряда от (дата).
Поскольку этим же актом установлено, что сумма в размере *** руб. удержана ООО «Молоко» с Маркелова А.Г. в счет причиненного материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб ответчиком истцу возмещен и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Молоко», поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к Маркелову А.Г. о взыскании материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
