Апелляционное дело № 33-4683-14 Судья: Тимофеева Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2014 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «... № 1» к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО11 пользу общества с ограниченной ответственностью «... № 1» материальный ущерб в размере <руб.>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «... № 1» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25 января 2014 года в <адрес>, ответчик ФИО11, управляя автомобилем марки <№ 1>, совершил столкновение с автомобилем <№ 2>, под управлением водителя-экспедитора ФИО1. Автомобиль <№ 2>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и передан ООО «... № 1» на основании договора аренды без предоставления услуг и технической эксплуатации (без экипажа) от 01 февраля 2013 года. В результате дорожно-транспортного происшествия продукция ООО «... № 1», а именно - торты, пирожные, находящиеся в фургоне автомобиля, были перевернуты и помяты, то есть, пришли в несоответствие с товарным видом, а истцу причинен материальный ущерб в размере <руб.>, который последний просил взыскать с ответчика.
Представители истца ООО «... № 1» ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <№ 2> находилась продукция, произведенная ООО «... № 1» для реализации (торты и пирожные). В результате столкновения с автомобилем ответчика, указанная продукция была повреждена, торты и пирожные были смещены. При движении транспортного средства, перевозящего продукцию, в автомобиле сохраняется определенный температурный режим. В день аварии на улице было - 15 градусов, после аварии двери кузова автомобиля <№ 2> были открыты, он стоял на дороге, рефрижератор у него не работал, температура в машине опустилась, и поверхность тортов и пирожных была повреждена морозом. ФИО12 входил в комиссию по списанию продукции, которая была повреждена в аварийном автомобиле. Вся продукция была списана, а позже - уничтожена, так как в соответствии с требованиями безопасности пищевой продукции, она не могла быть переработана или продана по сниженной цене. Для производства экспертизы качества поврежденной продукции была составлена комиссия из сотрудников ООО «... № 1», представителя Роспотребнадзора, которая составила акт о несоответствии всей продукции требованиям безопасности.
Ответчик ФИО11 в суде иск не признал. В судебном заседании от 23.06.2014 года указал, что авария 25 января 2014 года произошла по его вине, при этом отметил, что сильного столкновения автомобилей не было, и больших повреждения у автомобиля <№ 2> не имелось, у него только упал газовый баллон. До прибытия сотрудников ГИБДД они с водителем <автомобиля № 2> осмотрели автомобиль <№ 2>, в кузове торты стояли на месте, перевернутых коробок не было. В коробки они не заглядывали. Указал, что рядом с ним находился ФИО3, который может это подтвердить.
Представитель ответчика ФИО11 - ФИО14 иск не признала, объяснила, что акт о списании товара от 25.01.2014 года № 1 не является доказательством повреждения товара, поскольку не отражает истинное состояние продукции, находящейся в машине в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца <№ 2> уехал с места дорожно-транспортного происшествия своим ходом. Непосредственно после аварии водитель истца и ответчик осмотрели состояние продукции, и она не была повреждена. Выражается мнение, что смещение товара могло произойти после того, как автомашина ООО «... № 1» покинула место дорожно-транспортного происшествия. Указала, что в справке о дорожно-транспортном происшествии о повреждении товара не указано. Отметила, что в размер материального ущерба не должен включаться НДС (...) %, согласно счет фактуре и товарно-транспортной накладной общая стоимость товара с НДС составляет <руб.>, общая стоимость товара без НДС составляет <руб.>.
Третье лицо ФИО1 в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что работает в ООО «... № 1» водителем-экспедитором. Отметил, что дорожно-транспортное происшествие 25 января 2014 года произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (отрыв газового баллона, деформация рамы автомобиля). Они с ответчиком осмотрели продукцию, увидели, что кондитерские изделия пришли в негодность. После оформления происшествия он направился в ООО «... № 1». Руководство ООО «... № 1» осмотрело продукцию. Затем были издан приказ о создании комиссии по списанию товара. В этой комиссии он также принимал участие. Продукцию пришлось уничтожить, так как она вся пришла в негодность.
Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО11 по мотивам незаконности и необоснованности, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанностью. В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2014 года. Указано, что размер вреда, причиненного ответчиком истцу, последним не доказан. Не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Со ссылкой на договор агентирования № 02/12 от 01.02.2013 года, заключенный между ООО «...№ 2» и истцом, отмечено, что передав продукцию на реализацию, ООО «... № 1» не получило бы доход в размере убытка, взысканного судом с ответчика, а получило бы доход, который определялся бы как стоимость продукции, переданной на реализацию за минусом вознаграждения агента и возмещения его расходов.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, предъявляя требования, полагает, что в результате виновных действий ответчика была повреждена продукция в виде кондитерских изделий, находящаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в кузове автомобиля истца <№ 2>, указанным истцу причинен материальный ущерб.
Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <№ 2>, под управлением водителя истца ФИО1 и автомашины ответчика <№ 1>, под управлением ответчика и по вине последнего, была повреждена продукция ООО «... № 1», приведенная в счете-фактуре № 2749 от 25.01.2014 года и в товарной накладной № 2884 от 25.01.2014 года в сумме <руб.> (без учета НДС), уничтоженная по акту о непригодности от 27.01.2014 года.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 25.01.2014 года в 04 часа 00 минут в районе дома 25 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ответчика ФИО11 <№ 1>, под его же управлением, и автомашины <№ 2>, под управлением водителя-экспедитора ООО «... № 1» - ФИО1.
Определением сотрудника ДПС от 25.01.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано по ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Трудовым договором от 11 февраля 2013 года № 66, договором о полной материальной ответственности работника от 12 февраля 2013 года, приказом ООО «... № 1» о привлечении к работе в выходной день от 20 января 2014 года, путевым листом от 25 января 2014 года №24, подтверждено, что ФИО1, являющийся водителем-экспедитором ООО «... № 1», перевозил 25.01.2014 года на автомашине <№ 2> груз - кондитерские изделия в ООО «...№ 2».
Определяя вину в произошедшем 25.01.2014 года дорожно-транспортном происшествии, суд, изучив материал по факту ДТП от 25.01.2014 года, оценив пояснения сторон, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании от 23 июня 2014 года ответчик ФИО11 подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие 25.01.2014 года произошло по его вине, указав, что он врезался в автомобиль истца с правого бока, авария произошла в 4 часа утра, в это время было большое кольцевое движение и он не справился с управлением (л. д. 58).
Согласно пояснениям, данным суду свидетелем ФИО15, являющимся пассажиром в автомобиле ответчика, ответчик не успел проехать светофор, не успел совершить маневр, в результате чего автомобиль врезался в автомобиль <№ 2>.
Оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО11
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика ФИО11 в ДТП от 25.01.2014 года опровергаются материалами дела, ответчиком ФИО11 указанный факт не доказан.
Суд установил, что 01.02.2013 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «... № 1» (арендатор) заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения № 12) автотранспорта, согласно которому автомобиль <№ 2> предоставлен арендодателем во временное пользование арендатора в целях перевозки грузов предприятия - арендатора (л.д.37-39).
01 февраля 2013 года между ООО «... № 1» (принципал) и ООО «...№ 2» (агент) заключен договор агентирования, согласно которому агент принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на реализацию товара, произведенного принципалом, и его продвижение на рынке, в том числе: заключать сделки с третьими лицами на приобретение ими кондитерских изделий, изготовленных принципалом (товар), предоставленного агенту принципалом на правах распорядителя, на условиях, определенных настоящим договором; участвовать в расчетах за проданный товар с третьими лицами (л.д.27-29).
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 № 2 к договору агентирования от 01.02.2013 года за выполнение поручения в соответствии с условиями договора принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере (...)% от суммы продаж продукции принципала.
В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, ООО «... № 1» представило суду товарную накладную № 2884 от 25.01.2014, приказ от 25 января 2014 года № 71 о создании комиссии для списания товара, пришедшего в негодность, акт № 1 от 25 января 2014 года, акт от 27.01.2014 года о проведении экспертизы продукции (тортов и пирожных) на соответствие качества.
Согласно товарной накладной № 2884 от 25.01.2014 года ООО «... № 1» отгрузило продукцию на сумму <руб.> (включая сумму НДС) грузополучателю ООО «...№ 2». Отметка о получении груза ООО «...№ 2» отсутствует (л. д. 34-36).
Приказом от 25 января 2014 года № 71 была создана комиссия для списания товара, пришедшего в негодность в результате ДТП, произошедшего 25 января 2014 года по <адрес>, с участием автомобиля <№ 1> под управлением водителя ФИО11 (л.д. 23). В состав комиссии вошли генеральный директор ФИО4, и.о. руководителя коммерческого отдела ФИО5, руководитель службы защиты бизнеса ФИО6, материально-ответственное лицо водитель-экспедитор ФИО1.
Актом № 1 от 25 января 2014 года продукция на сумму <руб.> списана (л.д. 24).
27 января 2014 года комиссией в составе директора по производству ФИО7, начальника смены ФИО8, контролера ОТК ФИО9, созданной на основании приказа от 27 января 2014 года № 27, с участием представителя органа санитарно-эпидемиологического надзора ФИО10 составлен акт о том, что проведена экспертиза продукции (тортов и пирожных) на соответствие качества в количестве (...) единица, изготовленной 25.01.2014 года, и возвращенной на склад готовой продукции после дорожно-транспортного происшествия 25.01.2014 года.
Согласно акту продукция не соответствует по органолептическим показателям: торты и пирожные с нарушением внешнего вида (поверхности и форма изделий); не соответствует по микробиологическим показателям: нарушена индивидуальная упаковка продукции, вследствие чего произошло загрязнение товара, а также были нарушены условия хранения продукции. В связи с тем, что у производителя отсутствует нормативная документация на переделку скоропортящейся продукции и срок годности истекает 29.01.2014 года, представленная продукция переработке и переделке не подлежит. На основании этого вся перечисленная продукция (приложение № 1 к Акту) должна быть уничтожена.
Суд, исследовав представленные документы, оценив пояснения свидетеля ФИО7 (директор производства ООО «... № 1»), которая показала суду, что вся продукция оказалась непригодной для реализации, либо дальнейшей переработки, поскольку была либо повреждена упаковка с дальнейшим осеменением товара, либо произошел сдвиг изделия в коробке с повреждением верхнего слоя, в результате чего вся партия была определена к уничтожению.
Учитывая специфику данного товара (торты и пирожные), суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость данного товара, который пришел в негодность, подлежит взысканию с ответчика.
Каких-либо доказательств того, что товар не был поврежден и был годен для дальнейшей реализации, стороной ответчика не представлено. Между тем стороной истца представлены акты о порче товара. Сведения об испорченной продукции, содержащиеся в акте от 27 января 2014 года, в приложении № 1 к которому приведен перечень подлежащей уничтожению продукции, совпадает с перечнем продукции, указанной в счете-фактуре № 2749 от 25 января 2014 года и в товарной накладной № 2884 от 25 января 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция, указанная в приложении к акту о списании товара, не совпадает с продукцией, указанной в товарной накладной № 2884 от 25.01.2014 года и акте о непригодности товара от 27.01.2014 года, не могут быть признаны соответствующими действительности. Искажений перечня товаров по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что стоимость поврежденной (пришедшей в негодность) продукции в автомобиле истца является недоказанной, отклоняются судебной коллегией.
С указанием в апелляционной жалобе на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика судебная коллегия не соглашается.
Между действиями ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и порчей продукции, имеется причинная связь, в результате ДТП произошел удар в правый бок автомобиля истца, в результате которого товар был смещен с порчей товарного вида, автомобиль был приведен в нерабочее состояние в морозную погоду (был сорван газовый баллон).
Доказательств о повреждении продукции в другом возможном ДТП или при иных обстоятельствах, о чем необоснованно заявляется в жалобе, ответчиком и его представителем не предоставлены.
Следует отметить, что в материалах дела имеются претензии, направленные истцом в адрес ответчика 12.02.2014 года и 01.04.2014 года, в которых указывается о причинении ущерба. Сведений об ответах на претензии материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что передав продукцию на реализацию, ООО «... № 1» не получило бы доход в размере убытка, взысканного судом с ответчика, а получило бы доход, который определялся бы как стоимость продукции, переданной на реализацию за минусом вознаграждения агента и возмещения его расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих свою позицию.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны и оснований сомневаться в их правильности, законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда
Нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ответчика ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
