Судья Батова Л.А. Дело № 33-5971/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2014 года, по которому
исковые требования ФИО1 удовлетворены частично;
взыскано с УМВД России по г. Сыктывкару в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы за услуги банка ..., расходы по оформлению доверенности ...;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», МВД по Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя Управления МВД России по г.Сыктывкару, ФИО3 – представителя МВД по Республике Коми, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ АТХ МВД по Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине ФИО4, управлявшего служебной автомашиной ..., гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной ..., гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей, однако согласно наряд-заказу ООО «...» № ... от ... года фактическая стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила ... рубль. Просит взыскать с ГУ АТХ МВД по Республике Коми материальный ущерб в сумме ... рубль - разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, Управление МВД России по г.Сыктывкару; ненадлежащий ответчик ГУ АТХ МВД по Республике Коми заменен на надлежащего ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... – разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства за вычетом износа запчастей и деталей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель МВД по Республике Коми иск не признал.
Представитель Управления МВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании с требованиями также не согласился.
Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Сыктывкару не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности Управления МВД России по г. Сыктывкару как владельца автомашины ... гос.номер ... возместить вред, причиненный сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару при исполнении служебных обязанностей.
Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.
Так, из материалов дела усматривается, что ... года водитель ФИО4, управляя патрульной автомашиной ..., гос.номер ..., в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота вне перекрестка от края проезжей части не уступил дорогу автомашине ..., гос.номер ... под управлением ФИО1, движущейся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены технические повреждения.
Вина водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБДПС ОГИБДД г.Сыктывкара и подписанной водителями-участниками без каких-либо возражений, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцами автоаварии, данными на месте аварии сотрудникам ГИБДД, постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД г.Сыктывкара по делу об административном правонарушении № ... от ... года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на нарушение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в связи с непринятием им всех возможных мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому в деле не имеется.
Как правильно отметил суд первой инстанции в решении, только безусловное выполнение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения водителем ФИО4 исключило бы дорожно-транспортное происшествие.
В действиях водителя ФИО1, который двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью и прибегнул к торможению, увидев внезапно возникшую на пути его движения опасность в виде автомашины ..., совершающей в непосредственной близости от него маневр разворота, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием или содействовавших возникновению или увеличению вреда (статья 1083 Гражданского кодекса РФ), не имеется.
Абсолютная вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение истцу вреда, установлена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года, по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгоссттрах» о взыскании страхового возмещения, в котором ФИО4 участвовал в качестве третьего лица.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Сыктывкару, приводя свою версию дорожно-транспортного происшествия, достоверных доказательств в её подтверждение суду не представил. Его доводы о наличии в действиях водителя ФИО1 вины подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что именно нарушение водителем ФИО4 пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ создало опасную для другого водителя ситуацию, привело к аварии и причинению ущерба истцу; в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
С учетом этого оснований для изменения степени вины ФИО4 в сторону уменьшения до ... % и установления вины истца – ...%, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.
Также по делу установлено, что ФИО4, управлявший автомашиной ... гос.номер ..., являлся сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару; данное транспортное средство по приказу МВД по Республике Коми № ... от ... года находится в оперативном управлении Управления МВД России по г. Сыктывкару.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... гос.номер ... при её использовании была застрахована ООО «Росгосстрах», которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере .... Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме ....
Согласно наряд-заказу ООО «...» № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... составила ... рубль.
Установив, что в настоящее время автомашина истца отремонтирована, размер причиненного истцу ущерба больше суммы страхового возмещения, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о взыскании с Управления МВД России по г. Сыктывкару в пользу ФИО1 разницы между стоимостью ремонтных работ, произведенных для приведения автомашины в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов и выплаченным (взысканным) страховым возмещением, что составило ....
При определении суммы ущерба суд обоснованно принял во внимание не только представленный истцом отчет ООО «...» № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... без учета износа составляет ... рубль, с учетом износа заменяемых деталей – ... рубля ... копеек, но и стоимость фактически произведенных ремонтных работ, подтвержденных соответствующими кассовыми чеками от ... года, ..., ... года и наряд-заказом ООО «...» № ... года.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета ООО «...» № ... несостоятельны. Для проверки указанных доводов судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».
Согласно заключению ООО ...» № ... от ... года калькуляция выполненных работ по заказ-наряду № ... от ... года соответствует объему механических повреждений автомашины ... гос.номер ..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ... года.
Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование в данной области, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил при даче объяснений в суде.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял отчет ООО «...» № ... как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов.
Каких-либо доказательств того, что стоимость ремонта автомашины истца, определенная в отчете ООО «...» № ... и подтвержденная заказ-нарядом ООО «...» № ... от ... года на проведение ремонтных работ, является завышенной, Управлением МВД России по г. Сыктывкару не представлено. В апелляционной жалобе также не приведено ссылок на доказательства, которые позволили бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Решение суда в части возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
