Дело № 2-3040/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2014 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Баленко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кузьмину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Орджоникидзе и Матросова в <адрес> произошло ДТП, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю №», застрахованному в ЗАО «Страховая группа №». ДТП произошло по вине водителя автомобиля №» Кузьмина В.Ю. На основании договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило собственнику автомобиля «№» страховое возмещение в размере 220 657 рублей. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненный вред. С учетом страхования гражданской ответственности ФИО1 в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО истец считает обоснованным свое требование взыскания с ответчика суммы равной: № = № рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Кузьмина В.Ю. в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 100 657 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213,14 рублей.
Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кузьмин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Орджоникидзе и Матросова в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» гос.номер №, принадлежащим ООО «Финансовый и бухгалтерский сервис», и автомобиля «№ гос.номер № под управлением Кузьмина В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа автомобиля «№» составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данная сумма страхового возмещения была перечислена ООО «Финансовый и бухгалтерский сервис», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования страхователя к Кузьмину В.Ю. возмещения вреда в пределах ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кузьмина В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности и выплаченной истцом суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 220 657 (выплаченное страховое возмещение) - 120 000 (лимит страхового возмещения по договору ОГАГО) = 100 657 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузьмина В.Ю.подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213,14 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кузьмину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина <данные изъяты> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213,14 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2014.
Судья:
