Судья Холкина О.А.
№ 33-261
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
28 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филона С. П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и Продану Э. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Продана Э. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2014 года, по которому постановлено:
«Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филона С. П. страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с Продана Э. С. в пользу Филона С. П. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** (***) рублей *** копейку, всего *** (***) рублей *** копейку».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно жалобы представителя истца Филона С.П. - Лапина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Филон С.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения и к Продану Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ на участке автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» под управлением Продана Э.С., и автомобиля «***» под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Продан Э.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «***» причинены технические повреждения. Согласно отчету, выполненному ИП К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек. За услуги оценщика он уплатил *** рублей.
Поскольку гражданская ответственность Продана Э.С. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он обратился в Мурманский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате не направлен.
Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с Продана Э.С. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего в размере *** рублей *** копейка.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание истец Филон С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Филона С.П. – Лапин С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» Касюк О.Т. иск не признал, поскольку достоверно вина Продана Э.С. не установлена, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.
Ответчик Продан Э.С., оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Продан Э.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филона С.П. к нему отказать.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие, по его мнению, о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Филона С.П.
Не соглашаясь с объемом причиненного ущерба, указывает, что на автомобиле «***» были повреждены только правое крыло и дверь.
Считает, что локализация повреждений автомобиля «***», подтверждает вину в дорожно-транспортном происшествии истца Филона.
Указывает, что показания свидетелей КД, А и специалиста АР противоречат показаниям истца Филона С.П., данным им сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Обращает внимание на то обстоятельство, что помимо договора ОСАГО, им со страховой компанией также заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автотранспортного средства сроком действия до _ _ по рискам «хищение» и «ущерб».
Ссылаясь на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, указывает, что для решения вопроса о наличии оснований для производства истцу страховой выплаты на основании имеющегося у ответчика полиса КАСКО, суду надлежало исследовать вопрос о форме вины ответчика Продана Э.С.
По мнению ответчика, договор добровольного страхования транспортного средства распространят свое действие независимо от вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филон С.П., представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик Продан Э.С., представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в районе *** метров автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Филону С.П. и под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Продана Э.С.
Из материалов дела усматривается, что Продан Э.С. двигался на автомобиле «***» за автомобилем Филона С.П. «***» в одном направлении. Во время совершения автомобилем «***» маневра поворота направо Продан Э.С., как водитель автомобиля «***», не дожидаясь окончания маневра поворота автомобилем «***», проследовал далее в своем направлении и допустил столкновение с автомобилем «***».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены технические повреждения.
Определением ДПС ОГАИ *** от _ _ в действиях водителя Филона С.П. усмотрены нарушения пункта 8.7 Правил дорожного движения, поскольку он при совершении маневра поворота направо не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «***», однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филона С.П. отказано, поскольку за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность,
По результатам дополнительной проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по ***. _ _ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филона С.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД ОМВД России по *** от _ _ в действиях водителя Продана Э.С. усмотрены нарушения Правил дорожного движения, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего выехал на правую обочину, где допустил столкновение с автомобилем «***». Поскольку за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Продана Э.С. отказано.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Филона С.П. и Продана Э.С., материал проверки по факту ДТП, показания свидетелей КД А, специалиста АР которые подробно приведены в решении, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Проданом Э.С. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, двигаясь за автомобилем Филона С.П., неправильно выбрал скорость, не учел видимость в направлении движения, не заметил имеющийся поворот направо, неверно оценил маневр, производимый впереди идущим автомобилем, не принял мер к торможению, не дождался завершения водителем автомобиля «***» маневра поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях Филона С.П. суд не установил.
Данные выводы суда основаны на тщательном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивированы в решении, не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Продана Э.С. в дорожно-транспортном происшествии, им в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Продана Э.С. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и вине самого истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласна судебная коллегия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» Продана Э.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно отчету * от _ _ , составленному ИП К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. За услуги независимого оценщика истец уплатил *** рублей.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет ИП К который отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в РФ», составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.
Данный отчет в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали. Не содержит доводов в этой части и апелляционная жалоба.
Установив, что ЗАО «СГ «УралСиб», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «***» Продана Э.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд правомерно взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.
Не усмотрев оснований для взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отказал в удовлетворении требования Филона С.П. о взыскании штрафа.
В данной части решение суда не обжалуется.
Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, суд на основании статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Продана Э.С. в пользу Филона С.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Каких-либо доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе Продана Э.С. на наличие у него, кроме договора ОСАГО, договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение» не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в судебном решении, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Продана Э. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
