Дело № 33-4036/2014 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Шульга В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Ускове Г.Г.
с участием прокурора Пискарёва А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 декабря 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора г.Владимира на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации к Борисову В. В. о возмещении причиненного ущерба в доход федерального бюджета в размере **** рубля отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Пискарёва А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика Борисова В.В. по ордеру и доверенности – Филичкина А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Владимира в интересах Российской Федерации обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к Борисову В.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме **** руб. в доход федерального бюджета. В обоснование указал, что постановлением следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Владимира СК РФ по Владимирской области от **** г. прекращено уголовное дело в отношении Борисова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, в виду истечения срока давности уголовного преследования. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе налоговой и доследственных проверок установлено, что директор ООО «Д» Борисов В.В. в нарушение требований налогового законодательства совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в которых необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по сделкам, оформленным формальным документооборотом ООО «Д» с ООО «С», тем самым снизив налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. В соответствии с заключением эксперта от **** г. № **** выполненного по результатам проведенной в рамках уголовного дела налоговой экспертизы по вопросам правильности исчисления ООО «Д» налога на добавленную стоимость за период с **** года по **** г. и налога на прибыль за **** годы, отклонение сумм НДС, исчисленного ООО «Д» и подлежащего исчислению без учета операций с ООО «С», составило за указанный период в общей сумме **** руб., отклонение сумм налога на прибыль, исчисленного ООО «Д» и подлежащего исчислению без учета операций с ООО «С», составило за период с **** г.г. в общей сумме **** руб.
Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль относятся к категории федеральных налогов и подлежат зачислению в федеральный бюджет. Уголовное преследование в отношении Борисова В.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Виновные действия Борисова В.В., являвшегося директором ООО «Д», повлекли причинение ущерба государству на общую сумму **** руб., соответственно в силу п.1 ст.1064 ГК РФ у Борисова В.В. возникло гражданско-правовое обязательство по возмещению причиненного им ущерба в размере **** руб. в федеральный бюджет. Указанная сумма должна быть возмещена именно Борисовым В.В., а не ООО «Д», в виду того, что предметом данного иска является не взыскание налогов с организации, а возмещение материального ущерба, причиненного действиями ответчика. До настоящего времени сумма неуплаченных денежных средств по обязательным платежам не возмещена. С учетом основания предъявления иска – возмещение вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента прекращения производства по уголовному делу.
В предварительном судебном заседании прокурор Хижняк Н.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Возражала против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения в отношении Борисова В.В. производства по уголовному делу, то есть с **** г.
Представитель ответчика Борисова В.В. по доверенности и по ордеру – адвокат Филичкин А.А. исковые требования не признал. Указал, что у прокурора отсутствует процессуальное право на обращение в суд с данным иском, поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по неуплаченным налогам за допущенные ООО «Д» налоговые правонарушения, возможность взыскания которых находится в компетенции налогового органа. В силу требований законодательства о налогах и сборах, налогоплательщиком НДС и налога на прибыль в общей сумме **** руб. за период ****. являлся ООО «Д», а не его непосредственный руководитель Борисов В.В., который в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. С учетом того, что ****. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Д», то на основании ст.ст. 407, 419 ГК РФ обязательства общества по уплате налогов на сумму **** руб. прекращены. Заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, указав, что государство в лице уполномоченного органа – налоговой инспекции, узнало о задолженности ООО «Д» в ходе выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с ****. по ****., о чем составлен акт проверки от ****. и решение от ****. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. С учетом пропуска срока исковой давности просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Борисов В.В., представитель третьего лица Межрайонного ИФНС России № 12 по Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г.Владимира ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ответчика Борисова В.В. и представителя третьего лица Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с **** г. по **** г. инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Владимира была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Д» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
В ходе проверки установлено, что Борисов В.В., являясь директором ООО «Д», в нарушение ст.ст. 247,252, 254, 274, 315 Налогового кодекса РФ в проверяемый период совершил действия путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в которых необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по сделкам, оформленным формальным документооборотом ООО «Д» с ООО «С», тем самым занизив налогооблагаемые базы по НДС и налогу на прибыль, что привело к уклонению от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.
По результатам данной проверки составлен акт № **** от **** г., на основании которого заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира принято решение № **** от **** г. о привлечении ООО «Д» к ответственности за совершение налогового правонарушения ****
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г.Владимира Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от **** г. прекращено уголовное дело в отношении Борисова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования ****
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области, ООО «Д» снято с учета ****. в связи с изменением юридического адреса, на указанный момент оплата по акту проверки налогового органа налогоплательщиком не произведена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, исходил из пропуска прокурором срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба государству и виновное в этих действиях лицо установлено решением налогового органа о привлечении ООО Д» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия этого решения, то есть с **** г.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Прокурором к Борисову В.В. заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением – уклонением от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, то есть требования прокурора направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации совершением преступления в сфере экономической деятельности.
Между тем, факт совершения лицом преступных действий подлежал установлению в рамках уголовного производства, в связи с чем правовые основания для обращения к Борисову В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, до момента окончания производства по уголовному делу отсутствовали.
Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Борисова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, вынесено ****, то с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованию прокурора о возмещении ущерба, причиненного государству действиями Борисова В.В.
Учитывая дату обращения прокурора с настоящим иском – **** г., трехлетий срок исковой давности на момент предъявления прокурором данного иска не истек.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции.
Поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства дела, решение постановлено в предварительном судебном заседании лишь на основании вывода суда о пропуске срока исковой давности, который судебная коллегия признала незаконным, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора города Владимира, в интересах Российской Федерации, к Борисову В. В. о возмещении причиненного ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова
