УСТАНОВИЛ: 05.08.05 года в арбитражный суд поступило заявление Открытого акционерного общества « Автомобильный завод « Урал» \ далее – ОАО « АЗ Урал, Плательщик, Предприятие \ о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим
У С Т А Н О В И Л : определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 предпринимателю предоставлена рассрочка уплаты обязательных платежей и санкций в сумме 618897,55руб. сроком на 24месяца с уплатой ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца суммы 25787,40руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Николь» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными Решений, принятых Инспекцией ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми от 22.09.2006г. №№31807, 31826 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Фотодинамика» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми от 29.11.2006г. за №377-ККТ о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ: 07.04.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения руководителя Инспекции № 206 от 31.03.06 года о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.
УСТАНОВИЛ: В заявлении от 01.08.05 года Инспекция просит взыскать с плательщика начисленные налоги – 224 894 руб., пени – 41 730 руб. и штрафы – 236 778 руб.
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд 09.08.06 года поступило заявление ООО « ЧОП « Нико» о признании недействительным решения Фонда о непринятии к зачету в счет взносов на государственное социальное страхование выплаченного пособия в сумме 34 115,1 руб., выраженного в письме № 01-14\218796 от 06.06.2006
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Воскресенску Московской области о признании недействительным пункта 2 решения от 05.10.2005г.
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд 03.07.06 года поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 324764 от 05.06.06 года о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении ЕСН и пени.
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Сигнал-4» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 19.07.2006г. № 683.
УСТАНОВИЛ: 20.01.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения руководителя Инспекции № 16 от 27.12.05 года в части:
установил: ООО «Разрез Нежинский» (далее по тексту - «заявитель», «Общество» или «Разрез») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС № 10 по Приморскому краю (далее по тексту - «МИФНС», «инспекция» или «налоговый орган») от 20.03.2006 №
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд 14.04.06 года поступило заявление об отмене постановления № 023-07 от 10.03.06 года о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в сумме 30 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.06.2006 № 17-10/20 об отказе Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кунгурский
УСТАНОВИЛ: 16.03.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 70 от 29.12.05 года о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени.
УСТАНОВИЛ: 22.06.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 30\421410 от 28.10.05 года о привлечении к ответственности, начислении налога и пени.
УСТАНОВИЛ: 23.08.06 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО « Магнитострой » о признании недействительным требования об уплате № 181 от 25.07.06 года в части начисления пени 3 963 543,55 руб.
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд 29.06.06 года поступило заявление территориального отделения ФСС о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. Плательщик, заключив трудовой договор с работником, не зарегистрировался в качестве страхователя у страховщика, осуществлял предпринимательскую деятельность, т.е.
УСТАНОВИЛ: 07.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление Фонда о признании недействительным решения № 7150 от 30.06.06 года – о привлечении к ответственности, начислении налога на землю и пени.
УСТАНОВИЛ: 15.06.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения руководителя Инспекции № 19\14 от 30.05.06 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и ЕСН, начисления налогов и пени.
УСТАНОВИЛ: В заявлении от 23.06.06 года заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 54\24 от 02.05.06 года о привлечении к налоговой ответственности, начислении транспортного налога и пени. Обжалуются также требования об уплате № 139 и № 62 от 05.06.06 года.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2006 по делу № А76-21461/06-40-694 удовлетворены требования ООО «Саиди», признано недействительным и противоречащим п.4ст.23 НК РФ решение МР ИФНС РФ №5 по Челябинской области № 335 от 27.07.2006, требование об уплате № 72 от
