АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
09 января 2007 г. Дело № А76-13421\2006-38-416
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Арямова А.А. и Малышева М.Б. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, рассмотрении дела извещен
от ответчика: инсп. Дризгалович А.А. - дов. 4 от 10.02.06 года, удост. 122230, спец. Игошева А.А. - дов. 55 от 22.08.06 года, удост. 193523
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 05 сентября 2006 г. по делу № А76-13421\2006-38-416
(судья: Белый А.В.)
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд 03.07.06 года поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 324764 от 05.06.06 года о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении ЕСН и пени.
Плательщик в декларации за 2005 год начислил ЕСН, произвел в расчете налоговый вычет по страховым взносам в Пенсионный фонд, но сумму страхового взноса в полном размере не перечислил, недоимка составила 2 315 085 руб. Инспекция сделала вывод о том, что по п. 3 ст. 243 НК РФ такие действия рассматриваются как налоговое нарушение и влекут применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение незаконно, т.к. сумма вычета исчислена правильно, соответствует размеру страхового взноса, уплата не произведена из –за отсутствия денежных средств. С 19.04.06 года организация признана банкротом, и по ст. 126 ФЗ « О несостоятельности \ банкротстве \» начисление пени с этой даты прекращается, нарушена очередность платежей при банкротстве \л.д.2-4\.
Налоговый орган требования не признал, сроки платежей возникли после принятия заявления о банкротстве, платежи являются текущими и взыскиваются в общем порядке. По ст. 243 НК РФ при неуплате суммы вычета в пенсионный фонд, неуплаченная сумма является налоговой недоимкой и восстанавливается в составе ЕСН \ л.д. 34-37, 119 – 120 т.1\.
Заявлено встречное требование о взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 852 881 руб. \ л.д. 89-92 т.1\.
По материалам дела: ЗАО « Ксанта » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.02 года, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов\л.д.33, 154 – 176 т.1\. Решением арбитражного суда от 19.04.06 года плательщик признан банкротом, начато конкурсное производство \ л.д. 29-30\.
Плательщиком представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год, где указан налоговый вычет по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование \ л.д. 19-20 т.1\.
Налоговым органом произведена камеральная проверка достоверности данной декларации.
Актом № 172809 от 05.05.06 года установлено следующее:
-к начислениям по ЕСН применен налоговый вычет в размере начисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплата в полном размере не произведена, занижение налога составляет 2 315 085 руб.\л.д.6-9 т.1\.
На акт проверки представлены разногласия \ л.д.50-56 т.1\.
Руководителем налогового органа вынесено решение № 324764 от 05.06.06 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 852 881 руб. за занижение ЕСН. начислен налог - 2 315 085 руб., пени – 46 302 руб. \ л.д. 10-14 т.1 \.
Направлено требование, уплата добровольно не произведена.
Решением арбитражного суда от 05.09.06 года требования удовлетворены, решение признано недействительным в полном размере. В удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа отказано \ л.д. 24-26 т.2\.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в требованиях отказать. Плательщиком допущено нарушение - неосновательный вычет ЕСН путем незаконного налогового вычета, данная сумма взыскивается с плательщика с начислением пени, он также привлекается к ответственности по ст. 122 НК РФ \ л.д.28-29 т.2\.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, не явился, суд определил рассмотреть дело без не явившего лица.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
По п.2,3 ст. 243 НК РФсумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Установлено, что плательщик, исчислив сумму страхового взноса, внес ее в бюджет в меньшем размере, чем указал в декларации. Инспекция за эти действия в решении применила ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислила налог и пени.
При решении вопроса о применении ответственности следует учитывать положения ст. 106 НК РФ, где указано налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое предусмотрена ответственность. Пункт 3 ст. 243 НК РФ не содержит нормы, прямо предусматривающей ответственность за неполную уплату страхового взноса. Налоговое законодательство при просрочке уплаты налога \ сбора\ предусматривает применение мер обеспечение, а не взыскание штрафов. Инспекция не установила иного нарушения в виде занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога.
По правилам составления декларации сумма вычета должна соответствовать сумме страхового взноса. По строчке 05000 декларации плательщик обязан указать сумму « начисленных», а не фактически уплаченных взносов. При таких условиях штраф в сумме 852 881 руб. не подлежит взысканию, а решение в этой части обоснованно признано недействительным. Данная позиция определена в Постановлении ВАС РФ № 4486 \ 05 от 01.09.05 года.
Пункт 3 ст. 243 НК РФ предусматривает в случае неполной выплаты страхового взноса восстановление неуплаченной суммы в составе ЕСН, данная сумма является недоимкой, на нее начисляется пени. Данная позиция определена судебной практикой ФАС Уральского округа – Пост № ф09-15834\04 от 11.05.05 года, № Ф09-6017\05-С2 от 11.01.06 года и др.
Предприятие является банкротом, и налоговое законодательство применяется с учетом положения законодательства о банкротстве. По ст. 126 Федерального закона « О несостоятельности \ банкротстве \ « № 127-фз от 26.10.02 года с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление неустоек, штрафов и пеней. Следовательно, пени подлежало начислению до 19.04.06 года – до даты вынесения судебного решения. По расчету Инспекции, сумма пени, начисленная до этой даты составила 2 778,1 руб.
Оспариваемое решение является законным в части начисления налога и пени на сумму 2778,1 руб.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С плательщика подлежит взысканию госпошлина в связи с подачей заявления с суд и апелляционной жалобой, пропорциональная удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13421\2006-38-416 от 05 сентября 2006 года изменить.
Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Челябинской области № 324764 от 05.06.06 года признать недействительным в части:
-п.1 – о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 852 881 руб.,
-п.2.1»б» - о начислении пени в сумме 43 523,9 руб.
В остальной части требований плательщика отказать.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « Ксанта» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2163 руб.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.07 года.
Судьи: А.А. Арямов
М.Б.Малышев
