АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ВладивостокДело № А51-8616/2006-33-235
«25» декабря 2006 года
Судья Арбитражного суда Приморского края А.А.Фокина,
рассмотрев в судебном заседании 04.12.2006 дело по заявлению ООО «Разрез Нежинский»
о признании недействительным Решения МИФНС № 10 по Приморскому краю от 20.03.2006 № 96/114 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Митина Е.В. (дов-ть № 7 от 25.05.2006 со спец. полномочиями), Дудецкая О.В. (дов-ть № 8 от 25.05.2006 со спец. полномочиями),
от МИФНС – Назаркина Т.М. (дов-ть № 48 от 04.12.2006), Мурзина А.Б. (дов-ть № 2 от 04.04.2006),
протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина,
установил:
ООО «Разрез Нежинский» (далее по тексту - «заявитель», «Общество» или «Разрез») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС № 10 по Приморскому краю (далее по тексту - «МИФНС», «инспекция» или «налоговый орган») от 20.03.2006 № 96/114 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, полагая, что требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для реализации права на вычеты по НДС им выполнены в полном объёме.
Возражая против требований Общества, налоговый орган считает оспариваемое Решение в полном объёме соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права заявителя.
Резолютивная часть решения была оформлена судом и оглашена в судебном заседании 04.12.2006, изготовление решения в полном объёме откладывалось судом на основании ст. 176 АПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 года, в которой к уменьшению из бюджета была исчислена сумма налога в размере 847451 руб. как разница между общими суммами налога от выручки от реализации товаров и авансовых платежей 80540 руб. и суммой налоговых вычетов 927992 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было принято Решение № 96/114 от 20.03.2006, которым налоговый орган доначислил сумму исчисленного в завышенном размере налогового вычета (то есть уменьшил возмещение НДС) за ноябрь 2005 года на сумму 129468,47 руб., в привлечении к налоговой ответственности – отказал.
Указанное Решение мотивировано тем, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 129468,47 руб., в том числе:
- в сумме 741,66 руб. по счёту-фактуре ОАО «СУЭК» № 1369 от 01.07.2005, поскольку расходы на оплату услуг в области управления производством и экономики и консультационных услуг не являются для организации экономически оправданными, так как в штате организации имеются должности специалистов, которые должны заниматься вопросами анализа финансово-экономической деятельности данного предприятия;
- в сумме 128726,81 руб. по счетам-фактурам ОАО «СУЭК» от 30.11.2005 № 19801/2 (117055,55 руб.), № В0000100 (331,26 руб.), № М0001627 (11340 руб.), поскольку указанные счета-фактуры не могли быть получены заявителем от ОАО «СУЭК» в ноябре 2005, а только в декабре 2005 года, следовательно, в ноябре 2005 года указанные суммы вычетов предъявлены при отсутствии счетов-фактур.
Не согласившись с данным Решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон в совокупности и взаимной связи, считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.
Из книги покупок за ноябрь 2005 года следует, что в состав вычетов Обществом, помимо прочих сумм налога, включён НДС в общей сумме 148671,68 руб. по спорным счетам-фактурам ОАО «СУЭК» («Сибирская угольная энергетическая компания»):
- № 19801/2 от 30.11.2005 – в сумме 116066,16 руб.,
- № М 0001369 от 01.07.2005 – в сумме 20934,25 руб.,
- № В 0000100 от 30.11.2005 – в сумме 331,27 руб.,
- № М 0001627 от 30.11.2005 – в сумме 11340 руб.
Из сопоставления указанных счетов-фактур и других материалов дела судом установлено следующее.
ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОАО «СУЭК») является холдинговой компанией, объединяющей ряд угольных предприятий и корпораций Сахалина, Республики Хакасия, Читинской, Иркутской и Кемеровской областей, Красноярского, Хабаровского и Приморского краёв, в том числе включает и ООО «Разрез «Нежинский» (бывшее ООО «Нежинское»).
Счёт-фактура № М 0001369 от 01.07.2005 выставлена заявителю ОАО «СУЭК» на оплату консультационных услуг по Договору № СУЭК/604К от 20.10.2004 на общую сумму 4862 дол.США, в том числе НДС – 741,66 дол.США. В учёте данный счёт-фактура принят в рублях в сумме 137235,66 руб. (в том числе НДС – 20934,25 руб.), что следует из книги покупок за ноябрь 2005 года и Журнала-ордера № 6-с (по Кт сч. 60 – Расчёты с поставщиками и подрядчиками) за ноябрь 2005 года.
Оплата данного счёта-фактуры произведена заявителем 16.11.2005 платёжным поручением № 653 на общую сумму 180430,81 руб. (с учётом расчётов и по другим счетам-фактурам).
Договором комиссии № СУЭК/604К от 11.03.2003 между ООО «Нежинское», в последующем – ООО «Разрез «Нежинский» (Комитент) и ОАО «СУЭК» (Комиссионер) предусмотрено, что Комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение и от своего имени совершить одну или несколько сделок, предметом которых является оказание Комитенту комплекса консультационных услуг (п. 1.1), в том числе консультационных услуг по вопросам составления финансовой (бухгалтерской) отчётности; консультационные услуги по вопросам исчисления и уплаты налогов; разработки системы учёта и отчётности; разработки нормативно-методической и организационно-распорядительной документации, регламентирующей бюджетный процесс; консультационное сопровождение по вопросам налогообложения, бухгалтерского учёта и права в режиме «вопрос-ответ» (п. 1.2); состав и объём услуг, сроки, стоимость услуг, оказание которых необходимо для Комитента, определяются его поручением по каждой конкретной услуге, выдаваемому Комиссионеру; принятие Комиссионером поручения оформляется путём подписания дополнительных соглашений к договору (п. 1.3).
Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2004 к данному Договору № СУЭК/604К сторонами было предусмотрено, что Комиссионер принимает на себя обязательства выполнить консультационные услуги по вопросам налогообложения, перечисленные в Приложении № 1 «Техническое задание» (где также указаны сроки и место оказания услуг), а стоимость услуг по договорам, заключаемым Комиссионером, составляет 4862 дол. США (п. 3) без накладных расходов (на проживание в гостинице, командировочные расходы, на оплату проезда к месту оказания услуг) и комиссионного вознаграждения (п. 3.6 – 49 дол. США).
Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2004, Комиссионер обязался обеспечить заявителю проведение налоговой экспертизы за 9 месяцев 2004 года, консультационную поддержку выводов Консультанта, изложенных в Отчёте, в случаях возникновения разногласий с налоговыми органами и представительство интересов заявителя налоговыми юристами Консультанта в органах налоговой службы и арбитражных судах, касающихся вопросов налогообложения за 9 месяцев 2004 года.
30.06.2005 Комитентом был принят Отчёт Комиссионера ОАО «СУЭК», а также сторонами был подписан Акт приёма-сдачи к Договору № СУЭК/604К, согласно которому Комиссионер передал, а Комитент принял результаты услуг, оказанных для Комитента – консультационные услуги по договору с ЗАО «БДО ЮниконРуф» (Консультант) № 10206-01-048/03-СУЭК/255А на сумму 4862 дол. США, в том числе НДС 741,66 дол. США, или 137235,66 руб., в том числе НДС 20934,25 руб.
Для выполнения обязательств Комиссионера ОАО «СУЭК» (Заказчик) с ЗАО «БДО ЮниконРуф», в последующем – ЗАО «БДО Юникон» (Консультант) был заключён Договор № 10206-01-048/03-СУЭК/255А на оказание консультационных услуг для Заказчика и его Комитентов и Дополнительное соглашение к нему № 10, определяющее объём консультационных услуг; для фактического осуществления работы по анализу бухгалтерской отчётности в командировку на ООО «Разрез «Нежинский» были направлены сотрудники Консультанта (в том числе ведущий эксперт Валиуллин М.А. – его командировочное удостоверение с отметками ООО «Разрез «Нежинский», ООО «Артёмовское РМУ» и ЗАО «БДО Юникон» о прибытии и убытии и копия его авиабилета представлены в материалы дела); по результатам налоговой экспертизы ООО «Разрез «Нежинский» за 9 месяцев 2004 года был составлен Отчёт, представленный Комитенту (копия – имеется в материалах дела).
После принятия Комитентом по Актам от 30.06.2005 консультационных услуг и накладных расходов, ему ОАО «СУЭК» были выставлены на оплату счета-фактуры № М 0001369 от 01.07.2005 в сумме 4862 дол.США на оплату консультационных услуг, № М 0001278 от 01.07.2005 в сумме 40780,82 руб. на оплату накладных расходов и № М 0001357 от 01.07.2005 в сумме 49 дол.США на оплату комиссионного вознаграждения. Указанные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок за ноябрь 2005 года, НДС по ним включён в состав налоговых вычетов за ноябрь 2005 года и по счетам-фактурам на оплату накладных расходов (№ М 0001278 от 01.07.2005) и на оплату комиссионного вознаграждения (№ М 0001357 от 01.07.2005) принят налоговым органом без возражений.
Довод МИФНС о том, что консультационные услуги не являются для заявителя экономически оправданными, так как в его штате имеются должности специалистов, которые должны заниматься вопросами анализа финансово-экономической деятельности данного предприятия, судом не принимаются в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму предусмотренных ст. 171 НК РФ налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ также определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.
Из пункта 2 той же статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо при ввозе товаров на таможенную территорию, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Следовательно, законодательство об НДС для использования права на вычеты предусматривает следующие условия:
·НДС предъявлен налогоплательщику покупателем при приобретении товаров (работ, услуг) либо основных средств (нематериальных активов),
·НДС уплачен налогоплательщиком покупателю в составе стоимости товара (работы, услуги) либо основных средств (нематериальных активов) независимо от учётной политики налогоплательщика,
·материальные ресурсы (товары, работы, услуги, основные средства, нематериальные активы) должны быть приобретены для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи,
·наличие соответствующих первичных расчётных (счетов-фактур) и платёжных (банковских, кассовых) документов, в которых НДС выделен отдельной строкой.
Как установлено судом из материалов дела, данные условия заявителем выполнены в полном объёме, реальность деятельности поставщика услуг и исполнения сделки между ним и заявителем также полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем суд не находит оснований для отказа заявителю в использовании им права на налоговый вычет в сумме 20934,25 руб. по счёту-фактуре № М 0001369 от 01.07.2005 на оплату консультационных услуг.
Иных условий, в том числе ограничений по числу лиц, выполняющих для налогоплательщика услуги (работы), положения главы 21 НК РФ не предусматривают.
Факт наличия в штатном расписании Общества должностей главного экономиста и экономиста, инженера по организации и нормированию труда и планированию производства, главного бухгалтера и трёх бухгалтеров, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества потребностей в квалифицированной налоговой экспертизе, выполненной специалистами, не состоящими в штате организации.
При этом, суд полагает, что проведение налоговой экспертизы (то есть определения правильности учётной политики общества, правильности налогового учёта с учётом специфики деятельности и осуществляемых хозяйственных операций, определения налогооблагаемой прибыли и расчёт налоговых последствий) напрямую связано с производственной деятельностью общества, поскольку служит целям выполнения конституционной обязанности любого лица – участника хозяйственного оборота уплачивать налоги (ст. 57 Конституции РФ), то есть обеспечивает легальное осуществление хозяйственной (производственной) деятельности участником оборота.
Считая спорные консультационные услуги экономически оправданными для заявителя, суд исходит также из следующего.
Понятие экономической оправданности расходов как условия их признания для целей налогообложения устанавливает ст. 252 главы 25 НК РФ, положения Кодекса об НДС такие понятия не регламентируют.
Из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, а также Методических рекомендаций по применению Главы 25 «Налог на прибыль организаций» части 2 НК РФ, утв. приказом МНС РФ № БГ-3-02/729 от 20.12.2002, следует вывод, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов (должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода), удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
При этом, статьи 254, 264 НК РФ, подразделяя расходы в зависимости от характера, на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, и внереализационные расходы, такие расходы налогоплательщиков как расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, относят к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (пп. 14, пп. 15 п. 1ст. 264 НК РФ).
Налоговым органом не были представлены доказательства того, что расходы заявителя на консультационные услуги (налоговую экспертизу за 9 месяцев 2004 года) не связаны с производственной деятельностью заявителя либо являются чрезмерными (нерациональными).
При этом среди положений главы 25 НК РФ в части вопроса о принятии расходов для целей налогообложения также отсутствует условие об отсутствии необходимого персонала, поскольку сам по себе факт наличия аналогичных должностей в штате налогоплательщика не означает, что его сотрудники обладают необходимыми знаниями и опытом в налогообложении угледобывающего предприятия и уровень знаний персонала позволял решать все вопросы самостоятельно.
Поскольку конкретный перечень документов либо наличие определённых документов установленной формы для подтверждения экономической обоснованности затрат на консультационные (информационные) услуги положениями Глав 21 и 25 НК РФ не установлен, а совокупность всех документов, представленных сторонами в материалы настоящего дела, подтверждает факт оказания услуг и их производственный характер, суд полагает, что у МИФНС не было правовых основания для исключения НДС по затратам Общества на оплату консультационных (информационных) услуг из состава налоговых вычетов и для доначисления заявителю НДС.
Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано, что возможность достижения того же экономического результата (в спорном случае – определение налоговых последствий за 9 месяцев 2004 года) с меньшей налоговой выгодой (в спорном случае – с меньшими затратами на консультационные услуги для целей налогообложения прибыли и меньшими налоговыми вычетами по НДС по таким услугам), полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций (в спорном случае – с привлечением персонала по трудовым договорам с выплатой заработной платы), не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из материалов дела судом также установлено, что заявителю ОАО «СУЭК» были выставлены счета-фактуры от 30.11.2005, в том числе:
·№ В 0000100 от 30.11.2005 выставлена на оплату арендной платы за ноябрь 2005 года по договору аренды сервера от 01.05.2004 на общую сумму 2171,63 руб., в том числе НДС – 331,26 руб.; оплата данного счёта-фактуры произведена заявителем 21.11.2005 платёжным поручением № 658 в сумме 2171,63 руб. (назначение платежа – «за аренду сервера по договору 59 от 2004г. и доп.соглашению № 1 за ноябрь, в том числе НДС (18%) 331-26 руб.»);
·№ 19801/2 от 30.11.2005 выставлена на оплату агентского вознаграждения за ноябрь 2005 года по Договору № СУЭК/1634 П от 14.12.2004 на общую сумму 767364,16 руб., в том числе НДС – 117055,55 руб.; оплата данного счёта-фактуры произведена заявителем 22.11.2005 платёжным поручением № 2 частично - в сумме 760878,18 руб., в том числе НДС - 116066,16 руб.
В поле «назначение платежа» заявителем ошибочно было указано «агентское вознаграждение по дог. № СУЭК/1634п от 14.12.04, с/ф 17404/4 от 31.10.05, в т.ч. НДС 18% 116066,16 руб.», то есть за октябрь 2005 года поручением № 2 от 22.11.2005 оплата была произведена повторно, в связи с чем как сумма переплаты была зачтена в счёт уплаты агентского вознаграждения за ноябрь 2005 года (письмо ООО «Разрез «Нежинский» в адрес ОАО «СУЭК» № 206а от 01.12.2005).
К вычету по счёту-фактуре № 19801/2 принят только НДС в соответствии с произведённой частичной оплатой (только в сумме 116066,16 руб., а МИФНС из состава налоговых вычетов по данному счёту-фактуре исключает НДС в сумме 117055,55 руб.).
·№ М 0001627 от 30.11.2005 выставлена на оплату услуг в области управления производства и экономики за ноябрь 2005 года по Договору № 283-А в общей сумме 74340 руб., в том числе НДС - 11340 руб.; оплата данного счёта-фактуры произведена заявителем 16.11.2005 платёжным поручением № 645 в сумме 74340 руб. (назначение платежа – «за услуги в области управления производства и экономики по договору 283А от 27.01.04 за ноябрь, в том числе НДС (18%) всего 11340-00 руб.»);
В учёте Общества данные счета-фактуры приняты в ноябре 2005 года, соответственно, в суммах 2171,63 руб. (в том числе НДС – 331,27 руб.), 760878,17 руб. (в том числе НДС – 116066,16 руб.), 74340 руб. (в том числе НДС – 11340 руб.), что следует из Книги покупок за ноябрь 2005 года и Журнала-ордера № 6-с (по Кт сч. 60 – Расчёты с поставщиками и подрядчиками) за ноябрь 2005 года.
Данное обстоятельство подтверждается и реестром документов (полученных счетов-фактур) по сч. 60 за ноябрь 2005 года (где отражены счета-фактуры № В 0000100 от 30.11.2005 и № М 0001627 от 30.11.2005), а также реестром документов (полученных счетов-фактур) по сч. 76 (где отражен счёт-фактура № 19801/2 от 30.11.2005).
Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод МИФНС о том, что указанные счета-фактуры от 30.11.2005 были получены заявителем только в декабре 2005 года.
Поскольку в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган данный довод документами не подтвердил, суд не учитывает при рассмотрении настоящего дела не основанные на достаточных доказательствах субъективные предположения и умозаключение проверяющих о том, что счета-фактуры от 30.11.2005 получены Разрезом только в декабре 2005 года, (пп. 1.11.2 «а» Инструкции № 60 от 10.04.2000 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утв. приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138).
Из материалов дела судом также установлено, что по Агентскому договору № СУЭК/1634 П от 14.12.2004 между заявителем (Принципал) и ОАО «СУЭК» (Агент) Агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала на территории РФ сделки по продаже производимой Принципалом угольной продукции, в том числе на условиях коммерческого или товарного кредита, а также по организации хранения товара, истребованию от покупателей задолженности по оплате товара, организации доставки товара до места назначения (п.п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.8) в соответствии с поручениями Принципала, при этом Агент становится лицом, обязанным по сделке с покупателем и принимает на себя ручательство за исполнение денежных обязательств, а также обязанность осуществлять все расчёты по сделкам с третьими лицами (п. 1.5, п. 1.6, п. 2.2.9). Размер вознаграждения определяется в процентном отношении к стоимости реализованного товара (п. 5.7). Соглашением от 14.12.2004 к данному Агентскому договору процент вознаграждения определён в размере 9%.
Согласно Договору об оказании услуг № СУЭК/283 А от 27.01.2003 между заявителем (Заказчик) и ОАО «СУЭК» (Исполнитель) Заказчику Исполнителем оказываются услуги, связанные с производственной деятельностью и её текущим управлением на постоянной основе силами специалистов своих структурных подразделений и третьих лиц в любой форме по выбору Заказчика, отчёт о проделанной работе предоставляется Заказчику по окончании очередного календарного месяца (п.п. 1.1, 2.1, 2.5 – 2.10); в Приложении № 1 к Договору установлен перечень оказываемых консультационных услуг по направлениям – «по управлению финансами и методологии бухгалтерского учёта по обеспечению управления и обслуживания производственной деятельности», «в области производства», «по техническим вопросам», «по управлению предприятием», «в области информационных технологий», а также по направлениям «аналитические услуги в области производства», «кадровые услуги», «юридические услуги».
Дополнительным соглашением от 01.11.2005 к Договору услуг № СУЭК/283 А от 27.01.2003 сторонами было установлено, что за оказание услуг по договору устанавливается вознаграждение Исполнителю в сумме 74340 руб., в том числе НДС – 11340 руб., выплата которого производится на основании счёта-фактуры и подписанного акта приёма-передачи оказанных услуг.
Об оказании заявителю услуг Владивостокским филиалом ОАО «СУЭК» в ноябре 2005 года был составлен Отчёт, перечисляющий по ответствующим направлениям конкретные действия Исполнителя вплоть до устных консультаций с приложением копий изготовленных и предоставленных Заказчику документов, а также журнала устных консультаций.
30.11.2005 сторонами был подписан Акт приёмки-передачи оказанных услуг за ноябрь 2005 года к Договору № СУЭК/283 А от 27.01.2003, из которого следует, что Заказчиком в полном объёме приняты оказанные услуги, перечень которых указан в Отчёте Исполнителя об оказанных услугах за ноябрь 2005 года.
Из представленных налоговым органом Требований о предоставлении документов для проведения проверки и описей представленных Разрезом документов (а также копий самих представленных документов) следует, что все подтверждающие фактические обстоятельства документы были предоставлены заявителем налоговому органу в полном объёме.
В результате проведённых налоговым органом встречных проверок, в том числе встречной проверки ОАО «СУЭК», данные обстоятельства также полностью подтверждены.
По изложенному суд пришёл к выводу о том, что и агентские услуги, и услуги области управления производством и экономикой ОАО «СУЭК» оказаны Разрезу в полном объёме, надлежащим образом приняты к учёту, подтверждены соответствующими документами, в связи с чем НДС по ним правомерно включён Разрезом в состав налоговых вычетов на основании ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Одновременно, с учётом вышеизложенного по тексту настоящего решения определения экономически обоснованных консультационных услуг, суд полагает, что заявитель представленными в материалы дела документами в полном объёме подтвердил также и экономическую обоснованность консультационных услуг в области управления производством, поскольку при одновременном сокращении численности аппарата управления Разреза и сокращения расходов по зарплате по меньшей мере на 3602900 руб. (без учёта командировочных и проездных расходов, канцелярских расходов, расходов на отчисления по ЕСН и во внебюджетные социальные фонды), основные технико-экономические показатели Разреза за период 2003, 2004, 2005 годы (за период управления ОАО «СУЭК») выросли, в том числе показатели доходов от реализации, чистой прибыли и начисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе от оборота, что подтверждено и расчётами налогового органа.
Довод МИФНС о том, что счета-фактуры ОАО «СУЭК» не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку при фактическом оказании Разрезу услуг Владивостокским представительством ОАО «СУЭК» в счетах-фактурах указан КПП головного предприятия в г. Москва, а не Владивостокского представительства, судом не принимается, поскольку согласно пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ КПП не является обязательным реквизитом при заполнении счета-фактуры, влияющим на принятие налоговых вычетов по такому счёту-фактуре (п. 2 ст. 169 НК РФ).
С учётом изложенного суд полагает, что у МИФНС отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов за ноябрь 2005 года в сумме 129468,47 руб., в связи с чем Решение от 20.03.2006 № 96/114 надлежит признать недействительным как несоответствующее положениям Главы 21 НК РФ и нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности.
Поскольку требования заявителя судом удовлетворены в полном объёме, уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение МИФНС № 10 по Приморскому краюот 20.03.2006 № 96/114 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ООО «Разрез Нежинский» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платёжными поручениями № 334 от 13.06.2006 и № 301 от 26.05.2006 через Приморское ОСБ № 8635 г. Владивосток, после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.А.Фокина
