АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
22 декабря 2006г. Дело № А76-8231\2006-53-964
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Любченко И.С. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Мунасипова Р.З. - дов. в деле \ л.д. 21\, пасп. 75-03-148689
от ответчика: не явился, о рассмотрении извещен.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску на решение арбитражного суда Челябинской области
от 14 августа 2006 г. по делу № А76-8231\2006-53-964
(судья: Васильева Т.Н.)
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд 14.04.06 года поступило заявление об отмене постановления № 023-07 от 10.03.06 года о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в сумме 30 000 руб.
09.03.06 года на предприятии проведена проверка исполнения законодательства о применении контрольно – кассовых машин. Установлено, что работник, оказывающий услуги по мойке автомашин, принял денежную выручку в сумме 60 руб. от клиента и не применил кассовую машину.
Нарушение является малозначительным, ранее организация к административной ответственности не привлекалась, является добросовестным плательщиком налогов, интересы бюджета не нарушены, сумма штрафа явно несоразмерна общественной опасности правонарушения \ л.д. 2-3\.
В отзыве Инспекция возражает против заявленных требований, ответчик допустил нарушение и обоснованно привлечен к административной ответственности \ л.д. 23-24\.
По материалам дела: ООО « СПП «Авто » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.07.03 года\л.д.9-10 \, оказывает услуги по мойке автомашин.
Актом проверки законодательства о ККМ от 09.03.06 года установлено, что Козлов В.А., оказывая услугу по мойке автомашины, приняв оплату в сумме 60 руб., не применил кассовую машину \ л.д. 8\.
10.03.06 года составлен административный протокол о нарушении ст. 14.5 КоАП РФ. \ л.д.7\.
Постановлением № 023-07 от 10.03.06 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, начислен штраф в сумме 30 000 руб. \ л.д.6\.
Решением арбитражного суда от 14.08.06 года требования удовлетворены, нарушение признано малозначительным с учетом характера оказанной услуги, формального характера нарушения, совершения нарушения в первый раз. Нарушителю объявлено замечание \ л.д. 36-37\.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, нарушение посягает на права потребителей, общественная опасность не зависит от суммы услуги и не может рассматриваться как малозначительное \ л.д. 41-42\.
Другая сторона возражает против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
Федеральный Закон « О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов « № 54-фз от 22.05.03 года обязывает все предприятия и частных предпринимателей применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетах, в том числе при розничной продаже товаров.
Ст. 14-5 КоАП РФ устанавливает ответственность за « продажу товаров…без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин». Взыскивается штраф: с предпринимателей –от 30 до 40 МРОТ, с юридических лиц- от 300 до 400 МРОТ.
Из материалов дела известно, что при проверке ООО « ССП « Авто » работник организации, оказавший услугу, не применил ККМ и не выдал кассовый чек. Составлен акт проверки, административный протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. Факт правонарушения установлен собранными доказательствами и признается нарушителем.
По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При выборе размера ответственности должен быть соблюден баланс частных и общественных интересов, размер наказания должен соответствовать характеру совершенного нарушения, степени его общественной опасности. КоАП РФ предоставил право замены более строгого наказания \ штрафа 30 000 руб. и более для юридических лиц \ менее строгим \ устным замечанием \. При рассмотрении дела суд вправе воспользоваться этим правом, что не может рассматриваться как нарушение закона.
Наличие или отсутствие малозначительности нарушения определяется исходя из конкретных обстоятельств. Следует учитывать, что нарушитель является плательщиком ЕНВД, и не учет выручки при неприменении ККМ не влияет на размер налогообложения. Оказание услуги в виде помывки автомобиля носит разовый характер, качество исполнения проверяется потребителем на месте и, как правило, не влечет последующего спора, отсутствие в данном конкретном случае доказательств в виде кассового чека не нарушает права потребителя.
Основания для отмены или изменения судебных актов перечислены в ст. 270 АПК РФ.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8231\2006-53-964 от 14 августа 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.07 года.
Судьи: М.Б.Малышев
И.С. Любченко
