АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
12 декабря 2006г. Дело № А76-17354\2006-35-841
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Брагин И.А. - дов. от 27.09.06 г., пасп. 75-02-547909
от ответчика: спец. Мантюк И.В. - дов. 04-50\82 от 17.10.06 года, удост. 120210
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области
на определение арбитражного суда Челябинской области
от 25 августа 2006 г. по делу № А76-17354\2006-35-841
(судья: Труханова Н.И.)
УСТАНОВИЛ:
23.08.06 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО « Магнитострой » о признании недействительным требования об уплате № 181 от 25.07.06 года в части начисления пени 3 963 543,55 руб.
Заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер – приостановлении исполнения решения.
Определением арбитражного суда от 15.08.06 года ходатайство удовлетворено – исполнение решение приостановлено в части взыскания пени - на 3 963 543,55\ л.д.2\.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность ходатайства, нарушение баланса частных и публичных интересов \ л.д.27-28\.
Ответчик возражает против жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в ходатайстве.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные меры, направленные на обеспечение иска. По п.3 ст. 199 АПК РФ суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.
Заявление должно быть обоснованным, т.е. заявитель должен подтвердить, что неприменение данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.
В ходатайстве указано, что предприятие находится на стадии банкротства – введена процедура наблюдения, бесспорное списание спорных сумм приведет к нарушению очередности списания задолженности, поставит предприятие в сложное имущественное положение. Суд правильно оценил данные доводы как достаточные для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, определение вынесено по обоснованному ходатайству и в установленные сроки.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах определение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17354\2006 -35-841 от 15 августа 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.06 года.
Судьи: А.А.Арямов
М.Б.Малышев
