АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
28 ноября 2006г. Дело № А76-13227\2006-46-710
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Брагин И.А. - дов. 236 от 27.09.06 года, пасп. 75-02-547909
от ответчика: спец. Волкова Т.А. - дов. 04-05-81 от 17.10.06 года, удост. 120211
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 01 сентября 2006 г. по делу № А76-13227\2006-46-710
(судья: Наконечная О.Г.)
УСТАНОВИЛ:
В заявлении от 23.06.06 года заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 54\24 от 02.05.06 года о привлечении к налоговой ответственности, начислении транспортного налога и пени. Обжалуются также требования об уплате № 139 и № 62 от 05.06.06 года.
По результатам камеральной проверки декларации по транспортному налогу за 2005 год Инспекция сделала вывод о занижении налога ввиду применения неправильных ставок на спецтехнику. Плательщик классифицировал их как « иные самоходные транспортные средства», руководствуясь ОКОФ.
Налоговый орган отнес их к грузовым автомобилям и начислил налог по соответствующим ставкам.
Решение незаконно, т.к. ставки установлены Законом Челябинской области, для классификации следует использовать Общероссийский классификатор основных средств – ОК- 013-94, где перечисленные транспортные средства отнесены к спец. трансп. средствам. Налоговое правонарушение отсутствует.
Нарушен порядок взыскания – определением арбитражного суда с 18.04.06 года введено наблюдение, срок уплаты наступает до этой даты, платеж не может быть отнесен к текущим, выставление требования незаконно \ л.д.2-5 т.1\.
Ответчик – Инспекция ФНС РФ требования не признала, установленное на автомобиле оборудование является грузом, следовательно, автомобили также являются грузовыми, платежи, указанные заявлены после начала наблюдения, следовательно, они являются текущими \ л.д.24 т.3\.
По материалам дела: ОАО « Магнитострой » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.10.02 года, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов\л.д.26-27 т1\, имеет зарегистрированные транспортные средства, наименование которых указано в технических паспортах. Определением арбитражного суда от 18.04.06 года введена процедура наблюдения \ л.д.28-30 т.1\.
Плательщик представил декларацию по транспортному налогу за 2005 год. Актом камеральной проверки № 77 от 17.05.06 года установлено, что при начислении транспортного налога на грузовые автомобили применена заниженная ставка налога, недоимка составила 52 354 руб. \ л.д.14-16 т.1\.
На акт проверки представлены возражения \ л.д. 17-18 т.1\.
Решением руководителя Инспекции № 54\24 от 05.06.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Взыскан штраф в сумме 11 601 руб., начислен налог – 58 005 руб., пени – 2111,36 руб. \ л.д. 19-21 т.1\. Направлено требование об уплате \ л.д. 24-25 т.1\.
Решением арбитражного суда от 01.09.06 года требования удовлетворены частично, решение в части транспортного налога признано недействительным, отнесение транспортных средств к грузовым автомобилям признано неосновательным \ л.д. 64-67 т.3 \.
В апелляционной жалобе от 28.09.06 года Инспекция просит решение суда отменить, в требованиях отказать, ссылается на доводы, изложенные в акте проверки и в решении. Законодательство о банкротстве не нарушено, требование заявлено после начала процедуры наблюдения и относится к текущим платежам \ л.д.70-74 т.3\.
Плательщик возражает против доводов жалобы по основаниям, указанным в заявлении.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
По п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
По ст. 2 Закона Челябинской области № 114- ЗО от 28.11.02 года « О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Различные ставки установлены для грузовых автомобилей и для других самоходных транспортных средств.
Вид транспортного средства следует определять из Общероссийского классификатора, технической документации, документов государственной регистрации. По технической документации спорное техническое средство не признано грузовым автомобилем, имеет узко специальное назначение, и исчисление налога плательщиком следует считать правильным, а решение налогового органа не соответствует закону.
Налоговое законодательство не содержит нормы, по которой вид транспортного средства определялся бы по базовому автомобилю. Данная позиция поддерживается ФАС Уральского округа, где в постановлении № Ф09-4647\05-С1 от 18.10.05 года автокран и другие спецавтомобили не отнесены к грузовым автомобилям, а к специальным транспортным средствам. Классификацию транспортных средств, данную плательщиком, следует считать правильной, основания для начисления налога и привлечения к ответственности отсутствует.
Требование об уплате, предусмотренное ст. 69 НК РФ, содержит напоминание плательщику о возникшей налоговой обязанности, устанавливает срок для ее добровольного исполнения, разъясняет возможные последствия неуплаты налога. Права плательщика, в том числе при процедурах банкротства она не нарушает, т.к. не предполагает самостоятельного исполнения. В дальнейшем Инспекция может направить требования арбитражному управляющему для включения в мораторскую или текущую задолженность, может вынести решение о взыскании или обратиться в суд. Учитывая, что в требованиях об уплате указаны суммы, относящиеся к транспортному налогу, которым уже давалась судебная оценка, требования также обоснованно признаны недействительными.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13227\2006-46-710 от 01 сентября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.06 года.
Судьи: М.Б.Малышев
Е. В. Бояршинова
