АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
26 декабря 2006 г. Дело № А76-1620\06-42-135
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Багмет Л.А. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.
при участии в заседании:
от заявителя: нач. отд., Нищих А.А. - дов. № 125 от 02.12.05 года, пасп. 75-03-871535, ю. конс. Шепелев О.И. - дов. № 27 от 21.02.06 года, пасп. 75-02-465380, ю. конс. Ульянова Т.Г. - дов. 51 от 14.05.04 года, пасп. 75-03-535716
от ответчика: гл. инсп. Амелин А.С. - дов. 04-07\10779, удост. 193466, гл. инсп. Феоктистова О.Н. - дов. 04-07\64 от 11.-1.06 года, удост. 123726, гл. инсп. Бакин О.Ю. - дов. 04-07 от 12.01.01.06 года, удост. 193441
от третьих лиц: не явились, о рассмотрении извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 29 сентября 2006 г. по делу № А76-1620\06-42-135
(судья: Малышев М.Б.)
УСТАНОВИЛ:
20.01.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения руководителя Инспекции № 16 от 27.12.05 года в части:
- привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 122 НК РФ – по плате за пользование водными объектами – 1 597 679,6 руб., по налогу на прибыль - 1 006 315 руб., НДС - 3 994 689 руб.,
-начисления налогов: платы за пользование водными объектами – 4 858 667,14 руб., на прибыль – 2 533 365 руб., НДС - 17 111 940 руб.,
-пени: по плате за пользование водными объектами – 4 858 667,14 руб., по налогу на прибыль – 245 302,83 руб., НДС - 2 000 070 руб.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам вынесено решение, которое не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
Приводятся следующие основания:
-сделан вывод о занижении налоговой базы ввиду не учета объема воды и неприменения 5 кратной ставки при отсутствии лицензии на пользование водными ресурсами. Данный платеж налоговым не является, и ответственность по ст. 122 НК РФ применена быть не может. В акте проверки указана сумма пени в 747 074,27 руб., а в решении 4 858 667 руб., неясно, из за чего возникло противоречие. Имеется судебное решение по сходным обстоятельствам,
-в затраты не принята оплата по сделкам с ООО « Металлком – плюс», поставляющим чугун, из-за указания в железнодорожных накладных другого грузоотправителя. Продукция была поставлена, оприходована и запущена в производство, нет оснований для переоценки сделки как ничтожной. Налог на прибыль не занижен, отношения между ООО « Металлком – плюс» и его контрагентами для плательщика значения не имеют,
-из состава внереализационных расходов исключены убытки прошлых периодов \ по мнению Инспекции, это расходы прошлых периодов, выявленные в текущем периоде \. По документам невозможно определить, к какому периоду они относятся, т.к. документы были получены несвоевременно. Предприятие обоснованно признавало расходы в том периоде, когда поступили документы,
-неосновательно из налоговой базы по НДС исключена налоговая льгота по п.6 ст. 149 НК РФ – занятия с детьми в кружках и секциях - по причине отсутствия лицензии на занятие такой деятельностью. Имеется судебное решение, где право на льготу подтверждено,
-в части нарушений по начислению и возмещению сумм по авансам Инспекция считает, что произошло отклонение по НДС при реализации по полученным авансовым платежам. Не учтено, что предприятие исправило ошибки и представило уточненные декларации,
-без законных оснований не принят вычет по сделкам с ООО « Металлком – плюс» \ л.д. 2-6 т.1\.
Налоговый орган требования не признал по обстоятельствам, изложенным в акте проверки и в отзыве.
Третьи лица: ООО « Металлком плюс» и ГУВД Челябинской области о рассмотрении извещены, не явились, суд определил провести рассмотрение без не явившихся лиц.
По материалам дела ОАО « Ашинский металлургический завод » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.05.02 года \ л.д. 9-14 т.1\, является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.02 года по 28.02.05 года, составлен акт выездной проверки № 10 от 18.08.05 года, где установлено следующее:
-установлены хозяйственные операции, которые фактически не производились. По документам плательщика, он получал чугун от ООО « Металлком – плюс», поставщиками которого являлись ООО « Альфа – траст», ООО « Инвесткредит» и ООО « Твин». При встречных проверках договоры с этими организациями обнаружены не были, нет документов, подтверждающих поставку товара транспортом, оплата производилась векселями, которые в большинстве были обналичены до составления актов передачи. ООО « Твин» зарегистрировано лицом, отрицающим факт регистрации, лицо, подписавшее счета – фактуры « Альфа – траст» руководителем этой организации не является, паспорт учредителя ООО « Инвесткредит» был утерян.
Чугун поступил по данным ЮУЖД от иных лиц – ЗАО ЦПТК « Челябметаллстрой», ОАО « Промтранс», ЗАО « Интранс»,ОАО» Акси» и др. Количество металла соответствует полученному от ООО « Металлком – плюс».
Расходы ОАО « АМЗ» по приобретению чугуна от ООО « Металлком – плюс» не могут быть признаны состоявшимися,
-в нарушение п.8 ст. 171 НК РФ произведен неосновательный налоговый вычет по НДС, исчисленного с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок при отсутствии таких поставок,
-к вычету неосновательно предъявлен НДС по счетам – фактурам « Металлком – плюс» \ стр. 34 акта \,
-неосновательно применена налоговая льгота по пп.4 п.2 ст. 149 НК РФ – в виде освобождения от налогообложения стоимости реализации услуг по содержанию детей в кружках, секциях. Предприятие не имело лицензии на занятие такого рода деятельностью \ стр. 42 акта \,
-в декларации по плате за пользование водными ресурсами не учтены объемы забора воды для нужд подсобного хозяйства и для профилактория « Березки»,
-в отдельные периоды отсутствовали лицензии на пользование водными объектами, что увеличивает ставки оплаты в 5 раз \ стр. 51 акта \,
-в состав вне реализационных расходов включены не убытки прошлых периодов, выявленные в текущем периоде, а расходы прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде. По документам можно определить конкретный период их совершения \ стр. 54 акта \ \ стр. 15-77 т.1\.
На акт проверки представлены возражения \ л.д. 78-84 т.1\.
Вынесено решение № 6 от 20.09.05 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля \ л.д. 86-113 т.1\.
Руководителем Инспекции вынесено решение № 16 от 27.12.05 года о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафов: за занижение платы за пользование водными объектами – 1 597 679,6 руб., по налогу на прибыль – 1 006 315 руб., по налогу на пользователей автодорогами – 9 017, 4 руб., по НДС - 3 994 689 руб.
Начислены НДС – 17 111 940 руб., налог на прибыль – 2 533 365 руб., плата за пользование водными объектами - 7 923 072 руб., за пользование автодорогами – 38 520 руб. пени \ л.д.118-172 т.1\.
Решением арбитражного суда от 29.09.06 года требования плательщика удовлетворены частично.
-в части начисления платы за пользование водными объектами сделан вывод о занижении базы из-за неучета размера забора воды \ долг – 62 469 руб., пени – 30 034 руб., штраф – 12 493,8 руб.\ В остальной части использование воды следует считать лицензируемым, а решение недействительным,
-налоговый орган установил недобросовестность не плательщика, а ООО « Металлком – плюс». Выводы в отношении ОАО « АМЗ» основаны на предположениях, факт оплаты стоимости чугуна не оспаривается, действия контрагентов ООО « Металлком – плюс» не находятся в причинной связи с добросовестностью плательщика.
Документы, изъятые в ООО « Металлком – плюс» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ввиду нарушения порядка их изъятия, что подтверждено судебным актом от 21.10.04 года. Создание схемы для ухода от налогообложения не подтверждено материалами проверки,
-нарушен порядок внесения изменений в счета – фактуры, представленные ООО « Металлком – плюс», в них отсутствовала дата внесения изменений, печать поставщика. Штраф по НДС взыскан быть не может из-за переплаты, имевшейся на лицевом счете плательщика,
-из – за противоречивости акта проверки не приняты доводы Инспекции о занижении налога ввиду отклонения по авансам, признано право на применение налоговой льготы по пп.4 п.2 ст. 149 НК РФ,
-занижен налог на прибыль путем включения в расходы текущего периода расходов прошлых периодов \ л.д. 46-62 т.11\.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Судебный акт не соответствует закону и фактическим обстоятельства дела:
1. Основания для налогового вычета по счетам – фактурам ООО « Металлком – плюс» отсутствовали, т.к. поставка чугуна произведена неустановленными лицами. Счета – фактуры, выставленные поставщиками данного лица, содержат недостоверные сведения:
-руководителем ООО « Альфа – траст» является по данным ЕГРЮЛ Лялечкин В.В., а счета – фактуры подписаны другим лицом – Дмитриевым В.А., чьи полномочия не установлены, отсутствуют первичные документы – накладные на отпуск материалов, встречную проверку провести не представилось возможным,
-счета – фактуры ООО « Инвесткредит» подписаны Макаровым С.С., который в 2002 году утерял паспорт, подпись имеет сходство с подписью Лялечкина, нет накладных на отпуск материалов,
-ООО « ТВИН» представило счета – фактуры, подписанные за руководителя и главного бухгалтера одним лицом, нет расшифровки подписи, в опросе руководитель Колесников С.А. пояснил, что подписывал чистые листы, а в счетах – фактурах не расписывался, функции руководителя не исполнял
2.Нет доказательств оплаты ООО « Металлком – плюс» поставленной продукции контрагентам:
-в актах приемо - передачи векселей ООО « Альфа – траст», ООО « Твин» и ООО « Инвесткредит» нет ссылок на хозяйственные операции, нет расшифровки подписей, имеются сомнения в принадлежности подписей конкретным лицам,
3. Чугун по железнодорожным накладным поступил от иных лиц, что противоречит счетам- фактурам ООО « Металлком плюс», имеющим ссылки на эти документы. Отправители груза отрицают связи с ОАО « АМЗ» и ООО « Металлком плюс» в приходных ордерам на поступление груза имеются исправления, которые не заверены, отсутствуют подписи и отдельные реквизиты, имеются признаки согласованности в действиях по уходу от налогообложения между плательщиком и ООО « Металлком плюс», затраты и вычеты не обоснованы,
4.Суд отказал в принятии в качестве доказательств документов, полученных от иных лиц. К документам по Постановлению Центрального района г. Челябинска они отношения не имеют.
5.Выводы суда о правомерности налоговых вычетов по экспортным операциям сделан при отсутствии доказательств, по невыясненным обстоятельствам.
6.Суд сделал неправильный вывод о том, что реализованные активы \ материалы, электроэнергия, тара \, ранее приобретенные не для продажи, товарами в интересах налогообложения налогом на пользователей автодорогами, не являются. Товаром является любой предмет, реализованный с целью получения прибыли.
7.Обосновавая незаконность применения 5кратной ставки обложения платы за пользование водными ресурсами, суд ссылается на п. 46 Пост. Прав. РФ № 383 от 03.04.97 года, который противоречит ВК РФ и не подлежит применению.
8.Имеющаяся у плательщика лицензия на образовательную деятельность по дополнительному профессиональному образованию, не дает ему право заниматься дополнительным образованием детей. При отсутствии лицензии плательщик не имеет права применять налоговую льготу по п.п.4 п.2 ст. 149 НК РФ \ л.д. 68-75 т.11\.
Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
Согласно со ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики:
-уплачивать установленные законом налоги и сборы,
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.
Установлено, что плательщик произвел оплату счетов – фактур ООО « Металлком – плюс», которые по форме и содержанию соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ, товар – чугун в полном размере поступил на склад плательщика и был оприходован. Отправителями по железнодорожным документам значились иные лица, принадлежность которых к сделкам между ОАО «АМЗ», ООО « Металлком – плюс» и его контрагентами не установлена. Поставка товара третьими лицами, не связанными договором с плательщиком, не является нарушением закона – лицом, заключившим договор, может быть любое лицо из цепочки контрагентов. Не исключается подписание счетом – фактур иными лицами по доверенности.
ООО « Металлком плюс» производил оплату счетов – фактур, выставленных контрагентами ООО « Альфа – траст», ООО « Инвесткредит», ООО «Твин», у которых при встречных проверках установлены несоответствия по порядку регистрации, составу учредителей и руководителей, оформлению счетов – фактур. Суд первой инстанции правильно установил, что нарушения порядка расчетов выявлены в деятельности не плательщика, а его контрагента в отношениях с третьими лицами, они не ставят под сомнение добросовестность плательщика. Решение в этой части обоснованно признано недействительным.
По п.46 « Правил», утв. Пост. Прав. РФ № 383 от 03.04.97 года до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Установив, что плательщик получил лицензию на право водопользования 08.10.02 года, до этого – на протяжении 2002 года лицензии находились на стадии оформления, и водопользование было разрешено на период с 01.01.02 года по 08.10.02 года, суд сделал правильный вывод о законности водопользования и отсутствия необходимости применения 5- кратной ставки платы. Нет основания считать п.46 « Правил» противоречащим федеральному законодательству, что подтверждается судебной практикой.
Соответствует закону вывод суда первой инстанции о том, что деятельность плательщика по проведению занятий в спортивных секциях, не относится к образовательной и не требует лицензирования. Вопрос о применении льготы плательщиком в другие налоговые периоды был предметом судебного рассмотрения и подтвержден судебными органами \ Пост. ФАС Уральского округа № Ф09- 5239\05 С2 от 15.02.05 года \.
Ввиду противоречивости расчетов, наличия переплат судом сделан правильный вывод об излишнем предъявлении к вычету НДС, исчисленного с авансовых платежей.
По п.3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановлением Центрального района суда г. Челябинска признано незаконным изъятие документов о финансово – хозяйственной деятельности ООО « Металлком – плюс», указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и в данном деле. Иные документы, на которые Инспекция ссылается в жалобе, не опровергают выводы суда.
По п.2 ст. 5 Закона РФ № 1759-1 от 18.10.91 года налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере:
1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению суда, учитываться должны товары, работы или услуги, предназначенные для реализации, куда не входят собственные активы предприятия. С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ имеется неустранимое противоречие, толкуемое в пользу плательщика. Основанием для отмены являются незаконные выводы суда, суд не усматривает их противоречащими закону или как неправильное толкование закона, основания для переоценки выводов отсутствуют.
В ходе рассмотрения жалобы не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основано на неправильном толковании закона и не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 1620\05-42-135 от 29 сентября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.
Судьи: Л.А.Багмет
А.А.Арямов
