АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
01 декабря 2006г. Дело № А76-12405\06-41-600
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Кунышевой Н.А.
при участии в заседании:
от заявителя: нач. отд. ФИО1 - дов. от 23.10.06 г., пасп. 75-04-154320
от ответчика: нач. отд. ФИО2 - дов. 05-09\5157 от 13.02.06 года, удост. 122778, инсп. ФИО3 - дов. 05-09\11 от 10.01.06 года. удост. 122607
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции НФС РФ по Центральному району г. Челябинска и Некоммерческого партнерства « Транспортная компания « Южуралтранс»
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 14.09.2006 г. по делу № А76-12405\06-41-600
(судья: Попова Т.В.)
УСТАНОВИЛ:
15.06.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения руководителя Инспекции № 19\14 от 30.05.06 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и ЕСН, начисления налогов и пени.
Приводятся следующие основания:
-ФНС неосновательно исключила из состава затрат расходы по приобретению самоклеющейся пленки на автомобиль, расходов по снабжению бутилированной водой, расходов на представительство, на содержание служебного транспорта, на командировки руководителей, непосредственно связанные с деятельностью предприятия,
-сумму взносов по страхованию имущества, которое до истечения срока страхового договора было продано другим лицам – по договору поставки плательщик в течение года несет ответственность за его качество и обязано возмещать возникающие убытки,
-списание дебиторской задолженности произведено правомерно – ФНС неосновательно исчисляет сроки с момента оплаты, а не с даты возникновения обязанности по поставке, списание произведено в том периоде, когда исчерпалась надежда на погашение,
- в базу ЕСН не включены компенсационные выплаты по гражданско- правовому договору, не относящиеся к вознаграждениям – за затраты по ГСМ, оплате проезда через мост по реке, и отраженные в авансовых отчетах, что соответствует гражданскому законодательству \ л.д. 2-7 т.1, 1-2. 7-8 т.6\.
Налоговый орган требования не признал по обстоятельствам, изложенным в акте проверки и в отзыве \ л.д.52-66 т.4\. Во встречном заявлении Инспекция просит взыскать с плательщика штраф в сумме 383 626,18 руб. \ л.д.75-83 т.4\.
По материалам дела Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт выездной проверки № 18 от 10.05.06 года, где установлено следующее:
-в результате завышенного процента амортизации на автомобили завышены затраты,
-в расходы отнесены экономически не оправданные расходы: по приобретению пленки для тонировки автомобиля, изготовлению поздравительных открыток, по приобретению питьевой бутилированной воды и др.,
-к представительским расходам неосновательно отнесены затраты по приобретению подарков и приему представителей автотранспортных предприятий, продуктов для фуршетов и поздравлений,
-не представлено экономическое обоснование затрат по командировке руководителя на научно – практическую конференцию,
-к расходам в 4 квартале 2004 года неосновательно отнесены затраты по договору страхования имущества, реализованного в декабре 2004 года, расходы следовало учитывать по налоговым периодам пропорционально действия договора,
-к расходам 4 квартала 2003 года отнесена дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, ее следовало отнести к расходам 2001-2003 г.г.
-в объект налогообложения ЕСН не включены выплаты физическим лица по договорам подряда, предметом которых является выполнение услуг по приемке и перегону автобусов, оплаченные согласно авансовых отчетов.
Налог на прибыль занижен на 1 918 130,88 руб., ЕСН - на 20619 руб. и 148 857,48 руб., страховые взносы – 9135 руб., в 2004 году – 56 329 руб. \ л.д.33-44 т.1\.
На акт проверки представлены разногласия \ л.д.45-50 т.1\.
Руководителем Инспекции вынесено решение № 19\14 от 30.05.06 года о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в части по налогу на прибыль – 383 626,18 руб., ЕСН – 22 101,07 руб., начислены налоги: на прибыль – 1 918 130,88 руб., ЕСН – 170226,48 руб., страховые взносы – 65 464 руб., пени \ л.д. 22-32 т.1\.
Направлено требование об уплате \ л.д. 82 т.1\.
Решением арбитражного суда от 14.09.06 года требования плательщика удовлетворены частично, решение признано недействительным в части налога на прибыль – на 1 782 622,67 руб., пени – 416 225,52 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – на 356 524,53 руб., в части ЕСН - на 82 513,46 руб., пени – 4301,5 руб., штрафа – 15 074, 32 руб., страхового взноса – 31 872, 32 руб., пени – 519, 2 руб.
Встречные требования удовлетворены частично – на 27 101, 65 руб.
Суд признал обоснованными отдельные затраты плательщика – на приобретение самоклеющейся планки, расходы по командировке на конференцию, на приобретение бутилированной воды, на представительские расходы по проведению приемов и совещаний, буфетов и фуршетов.
Страховые выплаты подлежат включению в затраты по п.1 ст. 263 НК РФ, норма, предусматривающая пропорциональный расчет вступила в действие с 14.07.05 года и не может рассматриваться в отношениях 2004 года.
Просроченная дебиторская задолженность списана в соответствии с требованиями закона.
В вознаграждение по трудовому договору включаются не все суммы, выплачиваемые исполнителю в соответствии с договорами, а разница между общей суммой выплат и суммой компенсационных выплат в возмещение издержек \ л.д. 131-143 т.6\.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания решения недействительным и частичного отказа во взыскании штрафа
-суд признал обоснованными расходы, не связанные с коммерческой деятельность плательщика, в том числе на приобретение подарков, продуктов к праздникам, представительские расходы, на командировки, расходы на снабжение работников питьевой водой,
-к расходам неосновательно отнесены страховые выплаты, хотя автомобили в этом налоговом периоде были реализованы и не являлись собственностью организации,
-в 3 квартале 2003 года и в 2004 году списана безнадежная задолженность, образовавшаяся в 1999 году, так как по ней истек срок давности – 3 года после ее образования. Меры к взысканию не предпринимались, в арбитражный суд плательщик не обращался,
-на расходы текущих периодов 2004 года неправомерно отнесены затраты прошлых периодов 2000 – 2003 г.г.,
-ЕСН неосновательно уменьшен на суммы, не принятые ФСС к вычету, в базу ЕСН не включены выплаты работникам по договорам подряда \ л.д.124-130 т.6\.
В апелляционной жалобе от 13.10.06 года плательщик просит отменить решение суда в части непринятия отдельных расходов, отнесения убытков прошлых лет и занижения налога на прибыль в сумме 19 637,61 руб. \ л.д. 99-100 т.6\.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
Согласно со ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики:
-уплачивать установленные законом налоги и сборы,
По ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Неосновательное увеличение расходов занижает налогооблагаемую прибыль и налог на прибыль.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
Представленными доказательствами установлено, что плательщик представил документальное подтверждение расходов по приобретению пленки – автомобиль используется в производственных целях, направленных на получение доходов.
Обоснованность расходов по командировке руководителя на научно – производственную конференцию по вопросам обеспечения дорожного движения произведены на основании приказа, подтверждены документально, связаны с направлением деятельности организации. Обеспечение работников бутилированной питьевой водой соответствует требованиям гигиены и охраны труда, условиям трудовых договоров, связано с трудовой деятельностью работников.
Расходы в сумме 8775,54 руб. обоснованно отнесены к представительским, имеют отношение к производственной деятельности предприятия, к отношениям с другими предприятиями, направлены на достижение целей получения дохода.
Решением суда данные расходы обоснованно отнесены к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
По п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п.1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пункт 1 ст. 272 НК РФ предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. В том числе под датой расхода понимаются дата расчета в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления плательщику документов, служащих основанием для проведения расчета.
Плательщик включил в расходы текущего налогового периодов 2004 года расходы, произведенные в 2000 - 2003 г.г. Налоговой проверкой установлены даты совершения этих расходов, первичные документы их подтверждающие. Инспекцией и судом сделан вывод о неправомерных действиях плательщика.
По п. .п.1 п.1 ст. 263 НК РФ в расходы по добровольному страхованию включаются страховые взносы по добровольному страхованию наземного транспорта. Расходы произведены до 14.07.05 года, и ссылка Инспекции на необходимость пропорционального расчета затрат не может распространяться на данные отношения.
Суд обоснованно признал правомерным отнесение к затратам списание убытков в виде безнадежных долгов, нереальных к взысканию, по которым истек срок исковой давности. Следует учесть, что отнесение затрат на более ранние периоды создает переплату по налогу в эти периоды, а Инспекция не подтвердила что возникающая переплата зачтена по иной задолженности.
Подтверждено, что затраты по приобретению справочной литературы, по командировкам относятся к 2002-2003 г.г. и неосновательно отнесены в расходы 2004 года. Исправление следует вносить в те налоговые периоды, в которых допущена ошибка.
Сделан правильный вывод о том, что в « вознаграждение по договору гражданско – правового характера» не должны включаться ком пенсационные выплаты за расходы, понесенные исполнителем в ходе исполнения договора и предъявленные заказчику. Это соответствует ст. 709 ГК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб сторон основано на неправильном толковании закона и не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 12405\06-41-600 от 14 сентября 2006 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска и Некоммерческого партнерства « Транспортная компания « Южуралтранс » - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2006 года.
Судьи: М.Б.Малышев
Е. В. Бояршинова
