АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
26 января 2007 г. Дело № А76-26859\2006-39-1022\230
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.
при участии в заседании:
от заявителя: нач. отд. Дудий Е.Ю.- дов. 13 от 30.08.06 года, удост. 120407, гл. инсп. Мешкова Г.В. - дов. 22 от 11.12.06 года, удост. 120488, нач. отд. Измайлова С.А. - дов. 21 от 20.09.05 года, удост. 120482
от ответчика: Прыткова Л.А. - пасп. 75-04-280915, Прытков Г.В. - дов. от 09.01.07 года, пасп. 75-04-478261
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 16 мая 2006 г. по делу № А76-26859\2006-39-1022\230
(судья: Альгинова С.И.)
УСТАНОВИЛ:
В заявлении от 01.08.05 года Инспекция просит взыскать с плательщика начисленные налоги – 224 894 руб., пени – 41 730 руб. и штрафы – 236 778 руб.
По результатам выездной проверки установлена недоплата НДС из-за неполного учета налоговой базы, НДФЛ и ЕСН - в результате не исчисления налогов с доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам по безналичному расчету, не представлены декларации по НДФЛ и ЕСН за 2003 год \ л.д. 2-3 т.1\.
Плательщик возражает против требований
-реализацию аптеками товаров для юридических лиц следует рассматривать как розничную торговлю, т.к. лекарства приобретались для целей для связанных с предпринимательством, форма расчета в этом случае значения не имеет,
-плательщик пользуется льготой для субъектов малого предпринимательства, в течение 4-х лет он подлежит налогообложению в том порядке, который существовал на дату его госрегистрации,
-плательщик не был приглашен в Инспекцию для рассмотрения разногласий, акт проверки и решение ему до настоящего времени не вручены,
-он не согласен с расчетом налогов. Поскольку, расходные документы за 2003 год не сохранились, то расходы Инспекция была обязана определить расчетным путем \ л.д. 133-136 т.1\.
По материалам дела: Прыткова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 09.08.01 года, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, осуществляет торговлю лекарствами, отпуская их в розницу и по безналичному расчету \ л.д. 120-121 т.1\.
Инспекция проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства.
Актом проверки № 27 от 07.06.05 года установлено, что плательщик, уплачивая ЕНВД, ведет розничную торговлю лекарствами через сеть аптек. Кроме того, производится оптовая реализация медикаментов юридическим лицам, оплата производится по безналичному расчету, что подпадает под общую систему налогообложения и должны начисляться НДС, ЕСН и НДФЛ.
Плательщик не подтвердил понесенные расходы, начислены налоги: НДФЛ – 79 307 руб., ЕСН – 80 527 руб., НДС – 65 060 руб., не представлены декларации по этим налогам \ л.д. 4-17 т.1\.
На акт проверки представлены разногласия \ л.д. 90-94 т.1\.
Решением руководителя Инспекции № 32 от 30.06.05 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части НДФЛ -15 861 руб., по ЕСН – 16105 руб., по НДС – 13012 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ – по НДФЛ – 95 168 руб., по ЕСН - 96632 руб. Начислены налоги: НДФЛ - 79 307 руб., ЕСН – 80 527 руб., НДС – 65 060 руб., пени по этим налогам \ л.д. 105-109 т.1\. Направлено требование об уплате \л.д. 110-111 т.1\.
Имеется перечень организаций, которым лекарства и медицинские препараты отпускались по безналичному расчету \ л.д. 51-56 т.1\.
Решением арбитражного суда от 16.05.06 года в удовлетворении требований Инспекции отказано, сделан вывод об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, но ФНС в нарушение п.7 ст. 31 НК РФ не определило суммы налогов в порядке п.7 ст. 31 НК РФ \ л.д. 45-48 т.2\.
В апелляционной жалобе от 16.06.06 года Инспекция просит решение суда отменить, предпринимателем велся учет доходов и расходов, что делает невозможным определение суммы расходов расчетным путем \ л.д. 50-51 т.2\.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
По п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет ему право на использование налоговых льгот.
По ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Предприниматель зарегистрирован 09.08.2001 года, следовательно, право на льготу сохраняется за ней до 09.08.2005 года. Являясь с даты регистрации плательщиком ЕНВД Прыткова вправе применять положения законодательства, действовавшего в 2001 году. Порядок уплаты ЕНВД регулировался Законом Челябинской области № 77-зо от 27.05.99 года « О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», где в ст. 2 дано понятие « розничной торговли» - это « последнее звено между производителем товара и его потребителем или последнее звено перехода товара из сферы обращения в сферу потребления «. Отнесение деятельности к розничной торговле, где применялся ЕНВД, в тот период определялось не формой расчета \ наличный или безналичный \, а фактом приобретения товара конечным потребителем.
По материалам дела, установив безналичные расчеты при продаже товара юридическим лицам, Инспекция со ссылкой на ст. 346.27 НК РФ, установила факт оптовой торговли и начислило налоги. Продажа лекарств и медицинских препаратов произведена больницам города, школам, детским садам, предприятиям для нужд медпунктов, сторонами не отрицается, что товары куплены не для перепродажи, а для использования внутри медицинских учреждений. Применительно к Закону № 77-оз от 27.05.99 года эти продажи являются розничными.
Налоговый орган возложил на плательщика дополнительную обязанность по уплате НДС, ЕСН и НДФЛ, пени штрафов, чем ухудшил его положение, предприниматель обоснованно ссылается на льготу.
Начисление НДС, ЕСН и НДФЛ, привлечение к ответственности в части этих налогов по ст.122 п. 1 и ст. 119 п.2 НК РФ не соответствует закону, суд обоснованно отказал во взыскании спорных сумм.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировку судебного акта, изложил ее в вышеуказанной редакции, не изменяя резолютивной части решения. Плательщиком велся учет доходов и расходов, поэтому, применять положения п. 7 ст. 31 НК РФ об определении расходов расчетным путем у Инспекции не было оснований.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26859\2006-39-1022\230 от 16 мая 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.07 года.
Судьи: М.Б.Малышев
А.А.Арямов
