АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
26 января 2007 г. Дело № А76-7810\06-54-274
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.
при участии в заседании:
от заявителя: адв. Тросман В.Ю. - дов. 193 от 27.04.06 года, удост. 193, Кузнецова Т.А. - дов. 3258 от 01.12.06 года, пасп. 75-00-558530
от ответчика: нач. отд. Халикова Н.В. - дов. 03 от 20.06.06 года, удост. 120642, инсп. Щеголев Л.А. - дов.в деле, удост. 120621, гл. инсп. Канюкова Г.Ф. – дов. в деле, удост. 120627
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области
от 18 августа 2006 г. по делу № А76-7810\06-54-274
(судья: Потапова Т.Г.)
УСТАНОВИЛ:
07.04.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения руководителя Инспекции № 206 от 31.03.06 года о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам вынесено решение, которое не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
Приводятся следующие основания:
-декларация по НДС за апрель 2004 года была направлена в срок 20.05.04 года по электронной почте, а 24.05.04 года представлена уточненная декларация. Основания для применения ответственности по ст. 119 НК РФ отсутствуют,
-Инспекцией сделан неосновательный вывод о не включении реализации в соответствующие налоговые периоды, что не уменьшает базу других периодов \ более поздних или ранних \. При этом сумма неуплаченного налога равна нулю,
-неосновательно начислен НДС на сумму объектов строительства, переданных в муниципальную казну. Объект налогообложения в этом случае отсутствует, т.к. нет перехода права собственности – собственником является казна. Не совершалась государственная регистрация права,
-неосновательно начислен налог на прибыль в сумме 1 385 564 руб., плательщик неправильно заполнил лист 02 « Расчет налога на прибыль», неверно указал суммы авансовых платежей. Данное обстоятельство не повлекло неуплату налога, в лицевой счет были включены неправильные записи. Сумма налога за 2003 год составила 162 023 руб., полностью уплачена, начисления по размеру базы не производились, но Инспекция указала неуплату в 1 385 564 руб. за этот год. В 2004 году налог составил 33 247 руб., не увеличивая размера базы Инспекция, начислила 310 790 руб.
-в платежных поручениях на перечисление НДФЛ указан неверный КБК, но зачисление произведено в соответствующий бюджет – недоплата не возникает \ л.д. 2-9 т.1, 38-42 т.8\.
Налоговый орган требования не признал, ссылается на доводы, изложенные в акте проверки и в решении \ л.д. 11-15 т.8\.
Заявлены встречные требования о взыскании штрафов: по ст. 123 НК РФ – 255 211,4 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года – 1 752 428 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 100 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорогами – 21,2 руб., по налогу на прибыль – 204,8 руб., по налогу на имущество – 3,8 руб. \ л.д. 2-4, 122 т.8\.
По материалам дела Муниципальное унитарное предприятие « Челябавтомедтранс » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.06.93 года \ л.д. 12 т.1\, является плательщиком налогов и сборов.
С 2000 года плательщик и Комитет по управлению имуществом г. Челябинска составляют договоры аренды имущественного комплекса, состоящего из транспортных средств и оборудования, устанавливается сумма арендной платы \ л.д. 1-122 т.6\. Отдельные объекты закреплены на праве полного хозяйственного ведения \ л.д. 123-130 т.6\, объекты недвижимости в этот список не включены.
Постановлением Главы города № 286-п от 12.03.97 года утверждена программа капитального строительства на 1997 года, куда включен объект – станция скорой медицинской помощи в Ленинском районе \ л.д. 44-45 т.8\. постановление уточнено – предусмотрено строительство АВК и гаража на 50 мест, финансирование предусмотрено как из городского бюджета, так и из привлеченных средств \ л.д. 47 т.8\, производились взаимные зачеты задолженности с участием городского бюджета \ л.д.50-56, 59-60 т.8\. Незавершенное строительство с 1998 года числилось на балансе предприятия по счету 08 \ л.д. 88, 100 т.8\.
По заказу плательщика построена, принята в эксплуатацию закрытая стоянка на 50 мест, площадью 1900 кв. м. по адресу: ул. Тухачевского 23 стоимостью 4 696 626 руб. По приказу КУИЗО г. Челябинска от 02.07.04 года она передана в казну г. Челябинска, принята по акту \ л.д. 12, 46-47, 48-49 т.7\, включена в состав имущества, переданного в аренду по договору от 01.10.04 года\ л.д. 10-14 т.7\. Соглашением от 10.08.04 года после передачи имущества погашается задолженность по арендной плате на сумму 3 923 335 руб. \ л.д. 50 т.7\.
Актом государственной приемочной комиссии от 10.12.04 года в эксплуатацию введена теплая стоянка площадью 324 кв. м. стоимостью 1 681 767,03 руб. по адресу: ул. Тухачевского 23\ л.д. 50-51 т.7\. Приказом КУИЗО № 2910 от 17.12.04 года расторгнут ранее действующий договор аренды и объект недвижимости изъят в муниципальную казну \ л.д.53, 62 т.7\. Соглашением от 31.12.04 года после передачи погашается эквивалентная задолженность по арендной плате \ л.д. 78 т.7\. Оба объекта недвижимости включены в реестр муниципальной собственности \ л.д. 79 т.7\.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.03 года по 31.12.04 года.
Составлен акт выездной проверки № 154 от 15.12.05 года, где установлено следующее:
-в 2003 году не в полном размере в налоговую базу включена выручка от реализации оказанных услуг, в затраты отнесен излишне уплаченный транспортный налог, в нарушение Приказа МНС РФ № БГ-3-02\585 от 29.12.01 года неверно заполнен лист 02 расчета налога на прибыль - неверно указаны суммы авансовых платежей за отчетные периоды,
-в налоговой базе НДС не отражена выручка от реализации объектов незавершенного строительства, переданных в муниципальную казну, в сумме 6 378 393 руб. Данная реализация включается в объект налогообложения, ее факт подтверждается актами приемо – передачи. Занижение налога на прибыль составило 1 912 950 руб., НДС - 1 283 356 руб.\ л.д. 66 т.2\.
На акт проверки представлены возражения \ л.д. 39-50 т.1\.
Руководителем Инспекции вынесено решение № 206 от 31.03.06 года о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафов: по налогу на прибыль – 204,8 руб., по налогу на пользователей автодорогами – 21,2 руб., на имущество – 3,8 руб., по ст. 123 НК РФ - 225 211,4 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ - 1 489 563,8 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ – 100 руб. Начислен НДС – 1 149 287 руб., на прибыль – 1 697 087 руб., пени \ л.д. 13-37 т.1\. Направлены требования об уплате \ л.д. 123-125 т.1\.
По акту сверки на 27.03 06 года у плательщика имеется переплата по налогу на прибыли и по НДС по всем видам бюджетов, общая сумма переплаты составила 19 717 451,08 руб. \ л.д. 151-157 т.1, 77-86 т.8 \.
Решением арбитражного суда от 18.08.06 года требования удовлетворены частично, во встречных требованиях отказано. Суд признал, что неправильное указание КБК в платежном документе при наличии правильно определенной суммы налога не означает, что плательщик не исполнил свою обязанность по уплате,
-декларация по НДС за апрель 2004 года по сроку представления до 20.05.04 года была направлена по электронной почте – в срок – 20.05.04 года, о чем имеется запись в журнале регистрации, ответственность по ст. 119 НК РФ не наступает,
-передача объектов незавершенного строительства в муниципальную казну не образует объекта налогообложения НДС, т.к. сделки по передаче ничтожны – они не имеют госрегистрации, переход права не произошел, поскольку, имущество изначально принадлежит муниципальному образованию \ л.д. 12-25 т.9\.
В апелляционной жалобе от 18.09.06 года Инспекция просит судебное решение отменить и принять новое решение в части следующих позиций:
-признавая недействительным решение о начислении налога на прибыль за 2003 -2004 года, суд не привел мотивов, по которым он не принял доводы налогового органа,
-сделки по передаче имущества в рамках данного дела ничтожными быть признаны не могут,
-НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда реализация товаров, работ и услуг не облагается НДС- операции по передаче объектов в казну там не названы, и передачу объектов недвижимости автостоянок следует оценивать как скрытую форму реализации имущества, которое было передано в счет погашения долга по арендным платежам,
-отказав во взыскании штрафов в полном размере, суд не привел мотивов в части отказов по ст. 126 НК РФ – расчеты по налогу на землю, ст. 122 НК РФ - по налогам на имущество и на прибыль \ л.д.30-32, 56 т.9\.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
Согласно со ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики:
-уплачивать установленные законом налоги и сборы,
-представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать и иные документы, необходимые для исчисления налогов.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
За непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах, по ч.1 ст.126 НК РФ с плательщиков и налоговых агентов взыскивается штраф в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Обстоятельства нарушений доказываются Инспекцией и подтверждаются материалами проверки.
В ходе проверки за 2003-2004 года установлены эпизоды неполного учета выручки от реализации, излишнего отнесения в затраты сумм налогов, исчисленных в завышенном размере, за что начислен налог на прибыль. Данные обстоятельства плательщиком не оспаривается. Недоимка перекрывается переплатой, имеющейся по лицевому счету, ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ не применяется. Суд при вынесении решения правильно отказал во взыскании штрафа.
Допустив ошибки при исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль, плательщик представил уточненные декларации. В ходе сплошной проверки Инспекция установила реальный размер налоговой базы за 2003 – 2004 г.г. и суммы налога, подлежащего уплате без учета авансовых платежей, показанных в расчетах плательщиком. Ошибки при составлении расчетов и внесение искажений из-за этого в лицевой счет не может быть самостоятельным основанием для привлечения к ответственности.
По ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
По п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Реализация происходит в результате предпринимательской деятельности между субъектами, вступающими между собой в сделки, направленные на получение выгоды. В любом случае спорное имущество должно принадлежать на праве собственности лицу, осуществляющему передачу. В этом случае имеется реализация согласно НК РФ и возникает объект налогообложения НДС.
Возможны отношения по передаче имущества, не носящие предпринимательского характера, между собственниками имущества и лицами, которым это имущество передавалось для уставной деятельности, например, в виде одностороннего изъятия этого имущества, иных действий в интересах собственника.
По материалам дела, МУП « Челябавтомедтранс» учреждено администрацией г. Челябинска для осуществления специальной деятельности – оказанию услуг по перевозке больных, предприятие является муниципальной собственностью. Часть имущества предоставляется на праве полного хозяйственного ведения, остальное – здание и автотранспорт – передается в аренду. Выплачивается арендная плата в размере амортизации. Действует практика, при которой плательщик на сумму долга по арендной плате приобретает автомобили, передает их в собственность города, а затем получает в аренду.
Постановлением администрации принято решение о постройке автостоянок за счет городского бюджета и привлеченных средств. Вопросы финансирования в ходе проверки не изучались, т.к. они произведены в иные налоговые периоды. Строительством занимались организации города, оплата производилась зачетами из городского бюджета, участником которых был плательщик. Объект был принят, по приказу КУИЗО г. Челябинска передан в муниципальную казну, включен в реестр городской собственности и передан в аренду плательщику. Федеральная регистрационная служба оценивает объекты как вновь возникшие, а не перешедшие от другого собственника \ л.д. 83 т.7\.
При таких условиях, делать вывод о принадлежности стоянок плательщику нет оснований. Объект был построен на средства города и переведен в имущество муниципального образования, собственность МУП « Челябавтомедтранс» не возникла, реализация и объект обложения НДС отсутствуют. Соглашение о зачете арендной плате при отсутствии перехода прав не влияет на квалификацию действий плательщика. Решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.
Штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на имущество не подлежит взысканию, т.к. был уплачен 13.04.06 года.
Проверкой установлено, что плательщик по запросу налогового органа не представил документы: государственный акт на право собственности на землю и кадастровый план участка, за что он привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ \ стр. 6 решения \, в том же решении указано, что эти документы находятся на оформлении в КУИЗО и в Кадастровой палате \ стр. 5\. Плательщик объективно не мог представить запрошенные документы, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Суд считает возможным уточнить мотивировки не изменяя резолютивную часть судебного решения.
В ходе рассмотрения жалобы не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основано на неправильном толковании закона и не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 7810\2006- 54-274 от 18 августа 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.
Судьи: М.Б.Малышев
А.А.Арямов
