А76-16206/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Челябинск
«09» января 2007 г. Дело № 18 АП-407/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Митичева О.П.,
судей: Дмитриевой Н. Н., Тремасовой – Зиновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Машировой Я.В.,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Водянникова В.В.- председателя правления; Соловьевой Г.В. по доверенности № 1 от 09.01.2006;
от ответчика: Валиуллина И.Н. по доверенности № 03 от 26.06.2006
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска
на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 20.10.2006г. по делу № А76-16206/2006-42-740
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Сигнал-4» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 19.07.2006г. № 683.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2006г. по делу № А76-16206/2006-42-740 (судья М.Б. Малышев) требования садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал-4» г. Челябинск были удовлетворены, и оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части: п/п. 1.1 п.1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п.1 ст.122 НК РФ – штрафам в сумме 26 287 руб. 64 коп.; п/п 2.1 «а» п.2 – предложения уплаты налоговых санкций в сумме 26 287 руб. 64 коп.; п/п 2.1 «б» п.2 – предложения уплаты земельного налога в сумме 131 438 руб. 18 коп.; п/п 2.1 «в» - предложения уплаты пеней, приходящихся на сумму налога, по которой удовлетворены требования налогоплательщика – как несоответствующий требованиям ст.75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что заявитель является плательщиком земельного налога. Ставки земельного налога в 2005 году следует исчислять с применением коэффициента 2, установленного Федеральным Законом от 22.02.1999 г. № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год», т.е. из расчета 0,6272 руб. за 1 кв. м. земель общего пользования. Налогоплательщик неверно исчислил земельный налог, применив заниженную ставку, поэтому доначисление налога по оспариваемому решению произведено налоговым органом правомерно.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка СНТ «Сигнал-4», по результатам которой составлен акт от 03.07.2006 № 77 и вынесено решение 19.07.2006 № 682 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и начислении пени на основании ст.75 Кодекса.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы является, в том числе, земельный налог. В силу ст. 15 данного Закона, основанием для установления платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, правовое положение садоводческих некоммерческих объединений (товариществ), порядок из создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данным Законом установлено, что земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.
Заявитель, являясь плательщиком земельного налога за предоставленные ему земли общего пользования, исчислял плату за землю и представлял налоговые декларации налоговому органу. Из материалов налоговой проверки усматривается, что ответчиком был доначислен земельный налог в связи с неприменением налогоплательщиком коэффициента 2, установленного статьей 15 ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» от 22.02.1999 г. № 36-ФЗ. Доначисление земельного налога по указанным основаниям является неправомерным по следующим основаниям.
Закон о федеральном бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году, и исполняется в течение данного периода. Бюджетный Кодекс РФ и Закон «О федеральном бюджете на 1999 год» не предусматривают возможности применения закона о федеральном бюджете в иные налоговые периоды, в том числе последующие.
Решением Челябинской городской Думы № 41/1 от 23.11.2004 г. было установлено, что на 2005 год сохраняются ставки земельного налога на земли, предоставленные для садоводства, установленные на 2004 год решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 г. № 29/2, т.е. в размере 28,51 коп. за 1 кв. м. Размер ставки земельного налога был определен решением № 29/2, исходя из ставки 14,4 коп. за 1 в. м., с применением повышающего коэффициента 1,1, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год». Размер ставки земельного налога на 2005 год установлен Челябинской городской Думой с применением повышающего коэффициента 1,1, установленного Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2005 год».
Налогоплательщик произвел исчисление земельного налога в соответствии со ставками налога, установленными решением Челябинской городской Думы, а потому у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Доводы налогового органа о необходимости применения повышающего коэффициента 2, установленного Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 1999 год», к правоотношениям 2005 года, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на ошибочном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2006 г. по делу № А76-16206/2006-42-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: О.П. Митичев
Судьи: М.В. Тремасова-Зинова
Н. Н. Дмитриева
