Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
30 ноября 2006 года Дело № А74-3799/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме подготовлено 30 ноября 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Парфентьевой О.Ю., Тутарковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Коопторг», с. Аскиз, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2006 года по делу № А74-3799/2006, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя – ПО «Коопторг»: председатель правления Чертыкова Н.С. (выписка из протокола собрания пайщиков № 1 от 21.03.2005, л.д. 38), Грачева О.Н. (доверенность от 01.09.2006, л.д. 36);
от МИ ФНС № 3 по РХ: Долгополова Н.Н. (доверенность от 23.06.2006).
Потребительское общество «Коопторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 27 июня 2006 года № 34/ккт по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2006 года по делу № А74-3799/2006 потребительскому обществу «Коопторг» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 27 июня 2006 года № 34/ккт отказано.
Общество с решением арбитражного суда не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение арбитражного суда от 20 октября 2006 года по делу № А74-3799/2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению представителей заявителя жалобы, арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности.
Из пояснений представителей следует, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что обстоятельства вменяемого правонарушения отвечают положениям статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности (незначительный размер неоприходованных денежных средств, отсутствие вредных последствий). В связи с этим, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Налоговой инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу. Как следует из отзыва и пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Как указал представитель, законодательство предусматривает обязанность оприходования всей суммы торговой выручки в случае осуществления расчетов наличными денежными средствами. Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный порядок работы с денежной наличностью, нарушение которого образует объективную сторону правонарушения. Наступление ответственности не зависит от суммы неоприходованной выручки. Положения о малозначительности в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, данные обстоятельства учтены налоговой инспекцией при определении размера административного штрафа.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, полученной обществом при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.04.2006 по 30.04.2006. В результате проверки выявлено 30 случаев занижения дебета счета 50 «Касса» по сравнению с выручкой фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, в связи с чем не оприходовано в кассу предприятия денежных средств на общую сумму 519 рублей.
По данному факту 13.06.2006 должностным лицом налоговой инспекции в отношении общества составлен акт б/№ проверки полноты учета выручки, 14.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 34/ккт.
Постановлением налоговой инспекции от 27.06.2006 № 34/ккт общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Заявление общества о признании названного постановления налоговой инспекции незаконным оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения. При этом суд первой инстанции учел, что факт неоприходования денежной наличности установлен материалами дела, сроки давности привлечения общества к ответственности налоговой инспекцией соблюдены, нарушений процессуальных норм при производстве дела об административном правонарушении налоговой инспекцией не допущено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены данного решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
В соответствии с названной нормой нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, образует самостоятельный состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, нарушение которого образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. Кодекса. Состав правонарушения является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок ведения кассовых операций) утвержден решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 № 40.
Как следует из пункта 3 Порядка ведения кассовых операций, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу (пункты 22, 23).
Пунктами 23, 24 Порядка ведения кассовых операций установлены обязательные требования к порядку ведения и заполнения кассовой книги, в том числе следующие: записи в книге ведутся в двух экземплярах (первый экземпляр остается в книге, второй (отрывной) – служит отчетом кассира); записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу; ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Пункт 26 Порядка ведения кассовых операций возлагает контроль за правильным ведением кассовой книги на главного бухгалтера предприятия.
В соответствии с пунктами 6, 9, 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 18.08.1993 № 51 и ГНС Росси 18.08.1993 № ВЗ-6-13/272 (письмо ЦБ РФ от 18.08.1993 № 51), на предприятиях, осуществляющих расчеты с покупателями с использованием контрольно-кассовых машин, для учета поступающей выручки по каждой контрольно-кассовой машине ведутся книги кассира-операциониста.
Запись о фактической сумме выручки по предприятию делается в кассовой книге в соответствии с установленным Порядком ведения кассовых операций на основании данных о фактической сумме выручки, отраженных в книгах кассира-операциониста.
Из положений указанных нормативных правовых актов следует, что установлена ежедневная обязанность лиц, осуществляющих кассовые операции с денежной наличностью, подсчитывать итоги операций за день, сдавать в полном объеме выручку по каждой контрольно-кассовой машине в кассу предприятия; выявленные расхождения (недостача, излишек) должны быть зафиксированы.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования к порядку работу с денежной наличностью обществом в проверяемый период не соблюдались.
Так, из сводного реестра полноты учета выручки (приложение № 2 к акту проверки, л.д. 14,15) следует, что ежедневно (за исключением 05.04.2006) сумма оприходованных наличных денежных средств по дебету счета 50 «Касса» была меньше суммы наличных денежных средств, зафиксированных фискальной памятью контрольно-кассовой техники.
С учетом установленной арбитражным судом ошибки (неверно указаны данные фискального отчета по ККМ № 2 за 07.04.2006: вместо 492 руб. указано 792 руб. (л.д. 16), в связи с чем в графе 9 сводного реестра полноты учета выручки за 07.04.2006 указана сумма 311,4 руб. вместо 11,4 руб.), за проверяемый период установлено превышение суммы поступившей денежной наличности над суммой денежной наличности, оприходованной в кассу общества, на 219,6 руб.
Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения обществом установленного порядка работы с денежной наличностью, выразившегося в неполном оприходовании в кассу денежной наличности.
Как установлено судом и следует из пояснений представителей общества, остаток денежных средств в торговых точках общества необходим для наличия разменной монеты на начало следующего рабочего дня. В связи с этим постановлением председателя Совета ПО «Коопторг» к протоколу № 1 от 01.03.2006 отчетного собрания пайщиков (л.д. 19) установлен ежедневный лимит остатков денежных средств на конец рабочего дня в размере 30 руб. для каждой из торговых точек, принадлежащих обществу.
Оценивая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость наличия остатка денежных средств в кассе конкретной торговой точки не означает, что для предприятия изменяется установленный порядок ведения кассовых операций, и операции, связанные с оставлением в торговой точке остатка денежных средств, не должны быть оформлены в соответствии с установленным порядком.
Порядком ведения кассовых операций (пункты 10-12) предусмотрена возможность выдачи наличных денег под отчет из кассы предприятия с последующим предоставлением лицами, получившими наличные деньги под отчет, соответствующего отчета. Любая кассовая операция, в том числе выдача денег под отчет, должна быть оформлена типовыми межведомственными формами первичной учетной документации, следовательно, денежные средства должны поступить под отчет конкретного материально-ответственного лица по расходному кассовому ордеру.
Кроме того, остаток денег в кассе контрольно-кассовой техники должен быть зафиксирован в книге кассира-операциониста.
При таких обстоятельствах нельзя признать выполненной обязанность общества по соблюдению установленного порядка работы с денежной наличностью при использовании контрольно-кассовой техники. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место в действиях общества.
В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом названных норм, обстоятельств дела, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений уполномоченного представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина общества в нарушении установленного порядка ведения кассовых операций установлена.
Довод общества о возможности применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под защиту поставлены интересы государства в сфере финансов, названые интересы являются приоритетной целью законодательства; статьей 15.1. Кодекса установлена административная ответственность за посягательство на интересы в сфере финансов (в данном случае – на установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций). Принимая во внимание цели законодательства в области финансов и его направленность на соблюдение установленного порядка обращения денежной наличности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным применение в данном случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9. Кодекса.
Отсутствие какого-либо ущерба для государства, незначительность размера не полностью оприходованных денежных средств и отсутствие вредных последствий, на которые ссылается общество в обоснование довода, не является основанием для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. Кодекса, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.
Статьей 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается юридическому лицу в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом характера совершенного обществом правонарушения и обстоятельств его совершения (незначительный размер неоприходованных денежных средств, отсутствие последствий совершенного правонарушения) арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф правомерно определен налоговой инспекцией в размере минимальной санкции, установленной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление меры ответственности за конкретное административное правонарушение является прерогативой законодателя, в связи с чем установление административного наказания иного, чем предусмотрено соответствующей статьей Кодекса, в компетенцию правоприменителей не входит.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность оспариваемого постановления налоговой инспекции проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, обществом не названо и арбитражным судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления налоговой инспекции незаконным. Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2006 года по делу № А74-3799/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Коопторг», с. Аскиз, – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий И.Н. Коробка
Судьи О.Ю. Парфентьева
И.В. Тутаркова
