АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
09 февраля 2007 г. Дело № А76-27934\2005-39-1021\454
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.
при участии в заседании:
от заявителя: адв. Смоляков Д.Р. - дов. в деле, удост. 1075 от 10.10.05 года, Галимов Э.Т. - дов. 60 от 03.06.06 года, пасп. 37-97-019965, Ефименко Ю.В. - дов. 127 от 29.12.06 года, пасп. 75-02-794225, Семенихин Н.В. - дов. 121 от 14.11.06 года, пасп. 45-02-320090
от ответчика: Беляев Н.А. - дов. 04-07\1096 от 05.02.07 года, удост. 034989, спец. Геворгян А.А. - дов. 05-02\164 от 09.01.07 года, удост. 193579, Шеметов Д.М. - дов. 04-07\1095 от 05.02.07 года, удост. 028380, вед. спец. Истомин С.Ю. - дов. 04.07\12570 от 26.12.06 года, удост. 123982, нач. отд. Коробкин В.Е. - дов. 04-07\6889 от 14.07.06 года, удост. 193483
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 20 июня 2006 г. по делу № А76-27934\2005-39-1021\454
(судья: Альгинова С.А.)
УСТАНОВИЛ:
05.08.05 года в арбитражный суд поступило заявление Открытого акционерного общества « Автомобильный завод « Урал» \ далее – ОАО « АЗ Урал, Плательщик, Предприятие \ о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области \ далее – Инспекция, Налоговый орган \ № 2 от 14.07.05 года в части
привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства по п.3 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 10 170 037 руб.,
предложении уплатить или зачесть ЕСН в сумме 35 372 647,43 руб., пени на оспариваемую часть налога – 16 319 302,26 руб.
Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, оно не соответствуют закону по следующим основаниям:
-налоговый орган сделал неосновательный вывод о том, что ОАО « АЗ Урал» заключил договоры страхования и перестрахования с ООО СК « Роспром», ОАО « СК « Волга – Авто» и под видом страховых взносов и для уклонения от уплаты ЕСН перечислял туда денежные средства, которые в качестве страховых выплат распространялись между работниками. Это опровергается следующим:
1. ОАО « АЗ « Урал» не создавало страховые фирмы и не участвовало в их деятельности, нет отношений взаимозависимости.
2. Нет доказательств того, что договоры страхования были заключены под влиянием плательщика, они заключались до 01.02.2000 года, т.е. до создания ОАО « АЗ « Урал» \ 22.06.2000 года \. В представленных Инспекцией протоколах допросов ничего не говорится о целях создания страховых фирм.
Договоры страхования имущества заключены значительно позднее договоров страхования жизни и не могут быть связаны с ними. Страхование имущества имело экономический смысл – было направлено на возмещение возможных убытков, которые могли быть причинены заводу, обеспечивало сохранность заложенного банкам и иным лицам имущества.
3. Перечень работников и сумма налога определены недостоверно – на основании банковских документов, нет доказательств, что лица, которым произведены выплаты, являются работниками предприятия. Довод о прекращении выплат после увольнения не обоснован и не доказан.
4. Не доказан умышленный характер налогового правонарушения \ л.д. 2-9 т.1, 48-50 т.3, 128-138 т.5, л.д. 119 т.6\.
Налоговый орган требования не признал по обстоятельствам, изложенным в акте проверки и в решении. Указано, что перечисления ОАО СК « Волга – Авто» по договорам имущественного страхования в тот же день зачислялись ООО СК « Роспром» на лицевые счета работников, совпадают перечисленные суммы \ стр. 2 отзыва \, иных средств на лицевом счете страховой фирмы не было, страховые взносы по заключенным договорам смешанного страхования не соответствовали утвержденным страховым тарифам.
Получены свидетельские показания о том, что страховые фирмы были созданы для обслуживания плательщика, свою деятельность иным лицам они не рекламировали, страховые выплаты предусматривались трудовым договором, они производились только ограниченному кругу работников предприятия и прекращались после их увольнения \ л.д. 37-43. 139-141 т.5. 124-125 т.6 \.
Требования уточнены в части оспариваемых сумм \ л.д. 48-50 т.3\.
Требования вновь уточнены: при расчете ЕСН не применены регрессивные ставки налога, в период заключения договоров страхования – в 2000 году единый налог не применялся, деяния не могли быть направлены на уклонение от уплаты этого налога, плательщик не может нести ответственность за деяния, которые не признавались правонарушением, затрагиваются права и интересы работников предприятия \ л.д. 119 т.6, 128-138 т.5\.
Налоговый орган требования не признал, ссылается на доводы, изложенные в акте проверки и в решении \ л.д. 37-45, 139-141 т.5\.
Представлено встречное заявление о взыскании штрафов – 10 278 747,77 руб., ЕСН – 35 372 647,43 руб., пени – 16 325 036,9 руб. \ л.д.115-132 т.4\, в принятии встречного заявления отказано \ л.д. 114 т.4\.
По материалам дела: ОАО « Автомобильный завод « Урал » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.06.2000 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов\л.д.95 т.1. 32-65 т.4\. Отсутствуют данные о правопреемстве с ранее существовавшим и ликвидированным в ходе банкротства ОАО « Урал АЗ» \ л.д. 145-146 т.7\.
Ввиду сложного имущественного положения и необходимости пополнения оборотных средств между плательщиком и иными лица заключались договоры залога имущества, товаров \ приложения № 4, 6, 7,9, 11, 12, 13, 14\, в договорах предусмотрена обязанность залогодержателя по обеспечению сохранности заложенного имущества. Сохранность имущества обеспечивалась его страхованием.
ООО СК « Волга Авто» и ООО СК « Роспром » заключали с ОАО « АЗ Урал» договоры страхования и перестрахования имущества предприятия \ стр. 335- 387 приложение № 3\, платежными поручениями перечислены страховые взносы \ приложение 5, стр. 570-595 приложение 1\. В связи с перестрахованием ОАО СК « Волга Авто» произвело перечисление средств в ООО СК « Роспром» \ л.д. 44-121 т.5\.
Между ОАО « АЗ Урал» и ООО СК « Роспром» заключен договор об оказании услуг по удержанию и перечислению страховых взносов из заработной платы работников, где предприятие обязалось ежемесячно представлять сведения, касающиеся страхователей, выдавать полисы, удерживать из зарплаты суммы страховых взносов и перечислять их компании \ стр. 333 приложение 3\. За оказание услуг работникам предприятия выплачивалось вознаграждение \ стр. 319-326 приложение 3\. Собранные страховые взносы перечислялись предприятием в адрес страховой фирмы \ приложение № 2\, страховая фирма представляла списки лиц, заключивших договор страхования \ л.д. 69 т.7\
ООО СК « Роспром « заключало с физическими лицами договоры смешанного страхования жизни, предусматривающие в случае « дожития» до 10 числа очередного месяца выплату суммы аннуитета в 10 раз превышающую сумму страхового взноса, допускается внесение страхового платежа ценными бумагами, договор прерывается в случае задержки поступления страховых взносов за срок более 2 месяцев\ стр. 389-390 приложение 3\. В компании ведутся лицевые счета, где указаны суммы взносов и выплаченных аннуитетов \ стр. 390-395 приложение 3\.
Выплаты производились на основании служебных записок ООО СК « Роспром » со ссылкой на расчетные ведомости \ приложение № 1\, поручении страховой фирмы банку на зачисление сумм на лицевые счета застрахованных лиц \ стр. 593-711 приложение 1\.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.02 года по 31.12.03 года.
Актом № 2 от 17.06.05 года установлено следующее:
-плательщик зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 22.06.02 года,
-в объект налогообложения не включены вознаграждения, выплаченные работникам бухгалтерии за оказанные услуги по выплате страхового возмещения ООО СК « Роспром » и работы по удержанию страховых взносов, неполная уплата ЕСН – 209 934,78 руб.,
-не учтены выплаты работникам предприятия через ООО СК « Роспром » под видом страхового возмещения. С ОАО СК « Волга – Авто» и ООО СК « Роспром » заключены договоры страхования, также договоры смешанного страхования заключены с физическими лицами – работниками предприятия. Выплаты носили характер дополнительной заработной платы через третьих лиц – страховых фирм с целью сокрытия доходов от обложения ЕСН и НДФЛ, что подтверждается применением максимальных тарифов, отсутствием экономической обоснованности и достаточного страхового резерва на случай наступления страхового события, расходования всех сумм по страхованию имущества на выплаты по договорам смешанного страхования.
Работники предприятия и страховые фирмы дали пояснения о том, что страховые компании созданы с целью обслуживания ОАО « АЗ» Урал», свою деятельность и условия страхования они не рекламировали, заключение страховых договоров с работниками производилось через кадровую службу предприятия и администрацию по спискам. Выплаты прекращались после увольнения работника, страховые взносы удерживались из заработной платы работников, неуплата ЕСН составила 35 372 647,43 руб. \ л.д. 64-69 т.1\.
Кадровая служба ОАО « АЗ « Урал» представила список лиц, заключивших договоры страхования и не работающих на предприятии, всего 40 человек \ л.д. 60-61 т.3. 74-75 т.7\. В частности, Жернаков Н.Ф. работником предприятия не являлся и не является \ л.д. 66 т.4\.
Имеется список граждан лиц, заключивших договоры страхования с ООО СК « Роспром» \л.д. 2-118 т.6\. По утверждению Инспекции, все лица являются работниками ОАО « АЗ Урал «.
Произведено сопоставление сумм, поступивших в ООО СК « Роспром» в виде страховых взносов, по договорам имущественного страхования и выплаченных работникам в виде аннуитетов \ стр. 548-557 приложение 1\. Инспекция представила анализ движения денежных средств, перечисленных плательщиком ОАО СК « Волга – Авто», от ООО СК « Волга – Авто» на счета ООО СК « Роспром» и выплаченных ООО СК « Роспром» по страховым договорам, суммы незначительно различаются \ л.д. 70-72 т.7\.
21.09.05 года Миасским ГУВД отказано в возбуждении уголовного дела по результатам налоговой проверки \ л.д. 67, 96-99 т.4\.
Оценка характера выплат, произведенных через страховые фирмы, была предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по иску работника предприятия. Требование о признании страховых выплат относящимися к трудовому договору, признано необоснованным. Доказательств того, что они произведены за счет ОАО АЗ Урал» не добыто \ л.д. 68-80 т.4\. К такому выводу пришел Миасский городской суд в решении по делу 2-599 от 24.09.04 года по иску Могилина \ л.д.68-80 т.4\.
Решением арбитражного суда по делу № А76-3344\05-42-1354 от 18.11.05 года признано, что договоры, заключенные ООО СК « Роспром» не противоречат законодательству, а выводы о том, что в рамках заключенных договором производились выплаты в виде заработной платы, основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах. Кроме ОАО « АЗ» Урал» договоры страхования заключались и с иными крупными предприятиями, страховые выплаты производились и по иным основаниям \ в связи со смертью и т.д. \ л.д. 81-85 т.4\.
Руководителем налогового органа вынесено решение № 2 от 14.07.05 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности по ст.122 п.3 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 10 170 037,01 руб. за занижение ЕСН, начислены налог – 35 582 582,11 руб. и пени – 16 401 123,4 руб. \л.д. 33-34 т.1\.
Направлено требование об уплате.
Из представленных документов – копий материалов из уголовных дел № 657071 и № 657072 следует:
-бывшие работники завода Асадуллин Р.Н., Могилин С.А.. Буторина Г.Н., Орлова В.М.. Муркин А.П., Ческидова Т.В.. Наволоцкий А.Н., Боргер Н.П. на следствии показали, что при приеме на работу им сообщали, что кроме должностного оклада, уральского коэффициента и премии им будет выплачиваться « контрактная надбавка». Через руководителей своих подразделений или кадровую службу они подписывали пакет документов, в том числе, договор страхования, заявление об удержании из заработной платы определенного процента, им предлагалось открыть счет в « Тюменьэнергобанке», куда перечислялась надбавка, превышающая в 10 раз страховой взнос. Данную сумму они считали зарплатой, выплаты прекращались после увольнения с предприятия.
Могилин С.А. указал, что после увольнения продолжал вносить страховой взнос в размере, установленном в договоре, ООО СК « Роспром» продолжало ему выплату аннуитета. При заключении договора страхования им был подписан вексель.
Бывший заместитель главного бухгалтера ОАО « УралАз» Орлова В.М. пояснила, что на основании заявлений работников производилось удержание из зарплаты страховых взносов, собранные средства перечислялись в страховую фирму, она считалась по совместительству страховым агентом – от страховой фирмы получала оплату. При заключении договора подписывала вексель.
Бывший инспектор отдела кадров Хлебникова И.И. показала, что вопросы выплаты « контрактных надбавок» обсуждались на оперативных совещаниях, в Управлении кадров она получала бланки – заявления о заключении договоров, об удержании страховых взносов, простые векселя, полисы.
Бывший главный бухгалтер Златоустовского филиала ООО СК « Роспром» Селенская Н.Л. пояснила, что кроме плательщика договоры страхования имущества были заключены и другими юридическими лицами. Из ОАО « АЗ Урал» ежемесячно поступили списки застрахованных работников, из зарплаты которых были удержаны денежные средства, эти суммы перечислялись на счет филиала. Ежемесячно поступала сумма в 10 раз большая – суммы страховых взносов по договорам страхования или перестрахования имущества, равная аннуитетам, подлежащим выплате по договорам страхования. Средства перечислялись в банк « Тюменьэнергобанк» вместе со списком работников и сумма подлежащих им выплат. Данные средства поступали от ОАО « АЗ Урал» и ОАО СК « Волга – Авто». Страховые резервы не создавались, денежных средства у страховой фирмы после перечисления средств не оставалось, векселя работников передавались в фирму « Спецтехника» и обменивались на другие векселя, экономически выгодной эта деятельность не была.
Бывший директор филиала Патрушев А.Н. показал, что списки лиц, которым производились выплаты, согласовывались с руководством ОАО « АЗ Урал», векселя работников, сданные в филиал, к оплате не предъявлялись, обменивались на векселя юридических лиц, где они находятся не знает. Оплата производилась за счет средств, перечисляемых по договорам страхования или перестрахования имущества. Выплаты аннуитетов были прекращены по истечению сроков действия договоров страхования и перечисления страховых взносов.
Решением арбитражного суда от 29.05.06 года требования удовлетворены в полном объеме, указано, что налоговый орган не доказал выплат работникам под видом страхового возмещения, не установил связи между перечислением страховых взносов по договорам страхования имущества и зачислением этих средств на лицевые счета физических лиц. Выводы Инспекции являются предположительными.
Суд также сделал выводы о
-об отсутствии доказательств выплат работникам предприятия через страховые компании, перечисления средств на банковские индивидуальные счета граждан,
- об установлении судебными решениями фактических обстоятельств недоказанности выплат за счет ОАО « АЗ Урал», о соответствии договоров страхования действующему законодательству, суды пришли к выводу, что произведенные выплаты являются страховыми, а не формой оплаты труда \ л.д. 89-96 т.7\,
-примененные страховые тарифы по налогу на имущество не являются максимальными, векселя, выданные гражданами не были предметом исследования \ л.д. 89-96 т.7\.
В апелляционной жалобе от 29.06.06 года Инспекция просит решение суда отменить, в требованиях отказать, обстоятельства налогового правонарушения с достаточность установлены налоговой проверкой, изложены в акте проверки и в решении. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения: при вынесении решения суд не учел, что:
- при страховании имущества применены максимальные, экономически необоснованные тарифы страховых взносов, без учета вида имущества, его места расположения, в состав страховых рисков включены природные явления, нехарактерные для Уральской климатической зоны,
-у страховой компании отсутствовали достаточные страховые резервы на случай наступления страхового события,
-все суммы, полученные в виде страховых взносов за страхование имущества направлялись на выплату аннуитета по договорам смешанного страхования, обнаружены равенство этих сумм, выплаты гражданам производились после получения взноса за страхование имущества, иных денег страховая компания не имела,
-страховые взносы по договорам страхования жизни не соответствуют утвержденным тарифам – меньше чем утвержденные лицензирующим органом в 10 раз, выплаты в 10 раз превышают сумму страхового взноса, не создан и отсутствует резерв по страхованию жизни,
-свидетельскими показаниями установлено, что страховые организации были созданы для обслуживания ОАО « АЗ Урал», страхование производилось через кадровую службу предприятия, рекламы не было, после увольнения выплаты аннуитетов прекращались, размер выплат зависел от должностного положения,
-создана схема для сокрытия выплаченных сумм от налогообложения, имеется сговор со страховыми фирмами,
-носящее, по мнению суда, характер преюдиции решение по делу Могилина С.И. является недопустимым – оно вынесено ввиду недостаточности доказательств, решение по делу № А76-33441\05-42-1354 на дату вынесения спорного решения не вступило в законную силу, и преюдицией быть не может,
-ничем не подтверждено существование векселей, которыми была внесена страховая сумма \ л.д. 99-106 т.7\.
Плательщик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в заявлении.
Инспекция трижды ходатайствовала о приобщении « отказного дела № 65», содержащего материалы дополнительной проверки, проведенной в отношении ООО СК « Роспром» на 131 листах. В удовлетворении ходатайства отказано, неясна правовая природа «дела» – это не уголовное дело и не отказной материал. В суде первой инстанции ходатайство о приобщении « дела № 65» не заявлялось, по объяснению Инспекции – это материалы оперативной проверки органов внутренних дел – копии объяснений и протоколов допросов, снятые из уголовных дел. Суд учитывает, что документы из этих уголовных дел уже представлены и приобщены к судебному делу.
Инспекция представила копию апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 06.02.06 года с отметкой о поступлении арбитражного дела. Поскольку, данная жалоба в материалах дела отсутствует, вопрос о ее принятии не может быть рассмотрен по существу.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. По части 3 этой статьи те же действия, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика - организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств. В любом случае обязанность по доказыванию объективной стороны в виде уклонения от уплаты налога и субъективной стороны в виде умысла возлагается на налоговый орган. При недоказанности выводов Инспекции решение о привлечении к ответственности не соответствует закону. Арбитражный суд не обладает правом переквалификации действий нарушителя – не может перейти с п.3 на п.1 ст. 122 НК РФ.
Порядок определения налоговой базы конкретного налога определяется соответствующей главой Налогового кодекса РФ.
По п.1 ст. 235 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В случае не включения в налоговую базу выплат, относящихся к обложению ЕСН, имеет место налоговое правонарушение и может быть применена ответственность.
Относимость выплат к базе ЕСН доказывается налоговым органом и должна быть подтверждена при составлении акты налоговой проверки и при вынесении решения.
По мнению Инспекции, в базу ЕСН следует включить суммы выплат страховых взносов по договорам страхования и перестрахования имущества предприятия, заключенные ОАО « АЗ Урал» и перечисленные в ООО СК « Роспром». Работникам предприятия по договорам смешанного страхования перечислены такие же суммы в 10 раз превышающие уплаченный страховой взнос, сделан о том, что под видом страховых взносов в страховые фирмы перечислены суммы, распределенные между работниками в виде скрытой оплаты труда, для занижения базы ЕСН.
Необходимо учитывать следующее:
-договоры страхования имущества предприятия обусловлены заключением договоров залога этого имущества, заключенность данных договоров и перечисления взносов по ним в страховые фирмы сторонами не оспаривается, имеются платежные документы о перечислении этих взносов, суд не считает подтвержденным утверждение Инспекции о завышении страховых тарифов,
-не оспаривается факт заключения договоров смешанного страхования между работниками предприятия и ООО СК « Роспром», получения страховых взносов. Факт привлечения к оформлению договоров работников ОАО « АЗ Урал», удержания страхового взноса бухгалтерией предприятия, составления списков застрахованных лиц, перечисление страховых взносов в адрес страховой фирмы обусловлено заключенным договором и не может рассматриваться как нарушение. Векселя представлены не были, и суд не может дать правовую оценку операциям с ценными бумагами,
-имеются доказательства перечисления средств страховой фирмой в адрес банка, для зачисления их на счета работников, но отсутствуют доказательства исполнения банком этого поручения и получения гражданами дохода,
-примерное равенство полученных банком от плательщика страховых взносов по договорам имущественного страхования и сумм, направленных на выплату по договорам страхования гражданам, порядок из зачисления, отсутствие страховых резервов, допросы сотрудников ООО СК « Роспром » указывают на возможность использования страховой фирмой взносов по имущественному страхованию на производство выплат граждан. Эти действия совершены ООО СК « Роспром», а не плательщиком, отсутствуют доказательства, что они производились с ведома или по указанию ОАО « АЗ Урал», которому в вину вменяется совершение умышленных действий. Те же доводы относятся к 10 кратному размеру аннуитета, выплачиваемого страховой фирмой, стороны договора вправе решить вопрос о возмещении убытков от нецелевого использования страховых взносов в рамках гражданского судопроизводства,
-решениями арбитражного суда и районного суда г. Миасса дана правовая оценка договора страхования, заключенных ООО СК « Роспром», неотносимости произведенных по ним выплат к оплате труда. В силу ст. 69 АПК РФ суд обоснованно считает эти обстоятельства установленными. На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу арбитражного суда № А76- 3344\05-42-1354 от 18.11.05 года вступило в законную силу,
-следует учесть, что между ОАО « Урал АЗ» и ОАО « АЗ Урал» отсутствуют отношения правопреемства, заключение договоров смешанного страхования произведено в 2000 году, и плательщик не мог быть их инициатором. Договоры имущественного страхования заключались через два года после этого. Нет доказательств того, что все лица, получившие аннуитеты, были работниками предприятия, не подтверждена связь или взаимозависимость между ОАО « АЗ Урал» и страховыми фирмами,
-представленные Инспекцией копии протоколов допросов работников низшего и среднего звена ОАО « АЗ Урал» не подтверждают умышленных действий Плательщика по уклонению от уплаты налогов, руководство и иные ответственные лица предприятия по этому поводу не опрашивались.
По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства нарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ подтверждения не нашли
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом и опровергаются вышеуказанными доводами.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27934\2005-39-1021\454 от 29 мая 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.07 года.
Судьи: М.Б.Малышев
А.А.Арямов
