ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 января 2007 г. | Дело № А41-К2-28669/05 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.
судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Рогов А.Н. – представитель, доверенность от 27.11.2006г.
от ответчика (должника): - Артамонов А.В. – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 29.12.2006г. №12-05/1310.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006г. по делу № А41-К2-28669/05 , принятого судьей Гапеевой Р.А., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Воскресенску Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить налог.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Воскресенску Московской области о признании недействительным пункта 2 решения от 05.10.2005г. №1882 и обязании возместить, путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 119723руб., а также проценты за нарушение сроков возврата в сумме 4236,86руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» просит: признать недействительным пункт 2 решения Инспекции ФНС РФ по г.Воскресенску от 05.10.2005г. №1882 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% за апрель 2005г. в сумме 119723руб. и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 119723руб. путем зачета. От требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость заявитель отказался.
Решением суда от 28 августа 2006г. по делу А41-К2-28669/05 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с Инспекции ФНС РФ по г.Воскресенску процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 4236руб. 86коп. прекращено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г.Воскресенску, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что при проверке счетов-фактур и договоров купли-продажи установлено, что налог на добавленную стоимость по счету-фактуре №862 от 27.09.2004г. в сумме 111539,84руб. был предъявлен к возмещению из бюджета в составе налоговых вычетов, заявленных в декларации за март 2005г., представленной 20.04.2004г. В возмещении суммы 111539руб. отказано на основании решения №1338 от 08.08.2005г., данное решение не оспорено, в связи чем оснований для возмещения указанной суммы по налоговой декларации за апрель 2005г. не имеется.
Также налоговая служба указала, что оплата поставщику товаров за счет средств, полученных по договору займа, не порождает у ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: 20.05.2005г. ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» представило в Инспекцию ФНС РФ по г.Воскресенску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2005г. (л.д.16-29 т.1), в которой Общество указало к возмещению 122086руб., сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретаемых для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, в том числе: в страны дальнего зарубежья и государства-участники СНГ – 119723руб. (строки 170, 180) и сумму налога, предъявленную налогоплательщиком и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг) – 2363руб. (строка 200).
На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005г. Инспекцией ФНС РФ по г.Воскресенску проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что при проверке счетов-фактур и договоров купли-продажи установлено, что налог на добавленную стоимость по счету-фактуре №862 от 27.09.2004г. в сумме 111539,84руб. был предъявлен к возмещению из бюджета в составе налоговых вычетов, заявленных в декларации за март 2005г., представленной 20.04.2004г. В возмещении суммы 111539руб. отказано на основании решения №1338 от 08.08.2005г., данное решение не оспорено, в связи чем оснований для возмещения указанной суммы по налоговой декларации за апрель 2005г. не имеется.
Налоговая служба установила, что оплата поставщику товаров произведена за счет средств, полученных по договору займа и не порождает у ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
05.10.2005г. Руководителем Инспекции ФНС РФ по г.Воскресенску по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 122086руб., проведенной на основании налоговой декларации за апрель 2005 принято решение №1822, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005г. в сумме 119723руб. (л.д.8-15 т1).
Посчитав решение от 05.10.2005г. №1822, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 119723руб., не соответствующим налоговому законодательству ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» оспорило его в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как подтверждается материалами дела: ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» на основании контракта №20 09/2004 от 20.09.2004г., заключенного с ООО «Торговый дом Приднепровский» (Украина) (л.д.30-35 т.1) и контракта №28/09/2004ДЗ от 28.09.2004г., заключенного с ЗАО «Техноникола» (Литва) (л.д.42-46 т.1), осуществило экспорт кровельных материалов.
Экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен на основании грузовых таможенных деклараций №10126010/300904/0007025, №10126010/071004/0007194 (л.д.36-38, 47-48 т.1) и подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) №413522, №009160 (л.д.39, 49 т.1). Грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные содержат необходимые отметки таможенных органов, в том числе: «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью».
Поступление экспортной выручки за экспортируемую продукцию подтверждается платежными поручениями №417 от 18.10.2004г. на сумму 75463руб. и №138 от 28.12.2004г. на сумму 636268руб. и выписками Воскресенского филиала ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (л.д.40-41, 50-51 т.1).
Пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст.172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.
Реализованный на экспорт товар приобретен ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» у ООО «Управление Кровля» по договорам купли-продажи №4-ВОС 09/04 от 26.09.2004г. и №5-ВОС 10/04 от 05.10.2004г., что подтверждается выставленными в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» счетами-фактурами №862 от 27.09.2004г. на сумму 731205,64руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 111539руб. и №1017 от 06.10.2004г. на сумму 53646,58руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 8183,38руб.
Оплата счетов-фактур, с учетом налога на добавленную стоимость, произведена платежными поручениями №144 от 27.01.2005г., №145 от 27.01.2005г.
Следовательно, ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров в сумме 119723руб., данная сумма налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, исчисленные или уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчетах с поставщиком ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» использовало заемные средства, в связи с чем, Общество не несло реальных затрат, не обоснован.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004г. №4149/04 разъясняется, что «согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004г. №324-О, из Определения от 08.04.2004г. №169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем».
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.
Денежные средства в сумме 8969291руб. получены Обществом от ООО «Кровельная компания Технофлекс» на основании договора займа №01-11/ВОС-02 от 01.01.2005г. Заемные денежные средства в сумме 734030,25руб., покрывающие сумму, используемую для приобретения товаров, возвращены ООО «ТехноНИКОЛЬ» на основании платежных поручений №209 от 02.02.2005г., №454 от 28.02.2005г.91-94 т.2).
При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004г. №169-О, а также в постановлении от 20.02.2001г. №3-П.
Кроме того, в пункте 1 статьи 807 ГК РФ говорится, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу названной нормы полученные по договору займа денежные средства являются собственными денежными средствами заемщика. Следовательно, налогоплательщик, оплативший товар заемными средствами, понес реальные затраты и имеет право на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам за счет заемных (т.е. собственных) средств.
Ссылка налоговой службы на то, что при проверке счетов-фактур и договоров купли-продажи установлено, что налог на добавленную стоимость по счету-фактуре №862 от 27.09.2004г. в сумме 111539,84руб. был предъявлен к возмещению из бюджета в составе налоговых вычетов, заявленных в декларации за март 2005г., представленной 20.04.2004г. В возмещении суммы 111539руб. отказано на основании решения №1338 от 08.08.2005г., данное решение не оспорено, в связи чем оснований для возмещения указанной суммы по налоговой декларации за апрель 2005г. не имеется, не состоятелен.
Судом первой инстанции обосновано указано на то, что счет-фактура №862 от 27.09.2004г. соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, а не возмещение по указанному счету-фактуре налога на добавленную стоимость в одном налоговом периоде, не лишает налогоплательщика права на предъявление налоговых вычетов в другом налоговом периоде.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» не имеет права на применение налоговых вычетов в связи с тем, что уплата налога на добавленную стоимость не подтверждена встречной проверкой поставщика - ООО «Управление Кровля», несостоятелен.
Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать исполнение налоговых обязанностей поставщиками при предъявлении декларации по ставке 0% налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг) и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Ссылка налоговой службы на то, что расчетные счета ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск», ООО «Кровельная компания Технофлекс» и ООО «Управление Кровля» находятся в одном банке – АКФБ Инноваций и развития, все операции по получению займа, оплате товара и возврату процентов совершены в течение одного операционного дня, что свидетельствует о создании лицами, участвующими в расчетах видимости перечисления сумм за приобретенный товар, несостоятельна.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» перечисляло денежные средства за товар со своего расчетного счета.
Доказательств того, что заключенные участниками хозяйственных отношений договора (договор займа, договор купли-продажи) носят фиктивный характер, налоговой службой не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006г. по делу А41-К2-28669/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Воскресенску без удовлетворения.
Председательствующий | Л.М. Мордкина | |
Судьи | Д.Д. Александров А.М. Кузнецов |
