АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
21 декабря 2006г. Дело № А76-6425\2006-43-300
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кирилловой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Пахомова Е.А. - дов. от 17.01.06 года, пасп. 75-00-264716
от ответчика: : нач. отд. Дудий Е.Ю. - дов. 13 от 30.08.06 года, удост. 120407, ст. инсп. Гумирова Е.А. - дов. № 12 от 30.08.06 года, удост. 120406
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области
от 02 августа 2006 г. по делу № А76-6425\2006-43-300
(судья: Грошенко Е.А.)
УСТАНОВИЛ:
16.03.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 70 от 29.12.05 года о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени.
В 2004 году плательщик, являясь сельскохозяйственным предприятием, уплачивал сельхозналог.
Инспекция установила, что в объекте налогообложения не учтена выручка, полученная по договору аренды автомобилей и по продаже колхозу « Большевик» зерна, не принадлежащего плательщику. Если учесть эти суммы, то ООО « ПП « Агро – сервис» утрачивает право на применение сельхозналога и обязан уплачивать налоги по общей системе.
Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам: автомобили предприятию не принадлежат и не принадлежали, счет – фактуры колхозу « Большевик» был выписан, но договор не исполнен и оплата не поступила \ л.д. 2-7 т.1, 53-59 т.5\.
Налоговый орган требования не признал, возражает по основаниям, изложенным в акте проверки и в решении.
По материалам дела ООО « ПП» Агро – сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.12.02 года, является плательщиком налогов и сборов, как сельхозпредприятие в 2004 году уплачивало сельхозналог \ л.д. 109-113 т.1\.
По счету – фактуре от 06.07.03 года колхозу « Большевик» отгружена пшеница на сумму 1 506 529 руб. \ л.д. 96 т.3\. Выставлена счет – фактура по договору аренды автомобиля УАЗ \ л.д. 139 т.3\.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.03 года по 31.12.04 года.
Актом проверки № 75 от 05.12.05 года установлено, что организация неосновательно пользуется льготой в виде освобождения от уплаты налогов и применения сельхозналога как предприятие, у которого выручка от продажи сельхозпродукции превышает 70 % от всей суммы выручки от продажи продукции. При расчете процента не учтена выручка от реализации зерна колхозу « Большевик» и от сдачи в аренду автомобилей. Данные суммы изменяют расчет процентов, и организация лишается права на льготу. Начислены НДС, ЕСН, налог на имущество \ л.д. 88 т.1\.
На акт проверки представлены возражения \ л.д. 17-26 т.5\.
Решением руководителя Инспекции № 70 от 29.12.05 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 и 2 ст. 119 НК РФ в части налогов на имущество, прибыль, НДС, по п.1 ст. 122 НК РФ - в части НДС - на 61 670 руб., по налогу имущество – на 31 960 руб., по ЕСН - на 101 221 руб., по плате за водные ресурсы – 10 608 руб., по ст. 123 НК РФ – 16 924 руб. и 68 082 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 21 100 руб. и 150 руб., начислены налоги и пени \ л.д. 10-44 т.1\.
Решением арбитражного суда от 02.08.06 года заявленные требования плательщика удовлетворены частично: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, взыскания задолженностей \ долг, пени и штраф \ по НДС, ЕСН, по налогу на имущество.
Выводы Инспекции о не включении в налоговую базу выручки от сдачи в 2004 году в аренду автотранспорта и продажи зерна не подтверждены первичными документами, нет доказательств получения выручки, т.е. начисление произведено неосновательно \ л.д. 99-103 т.5\.
В апелляционной жалобе от 31.08.06 года Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях плательщика отказать. При расчете процента выручки от реализации сельхозпродукции за 2004 год в объем выручки следовало включать и выручку, полученную от отгрузки пшеницы и аренду автотранспорта \ л.д. 105-106 т.5\.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
По п. 1 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам работы за календарный год, предшествующий году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
По ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Факт поступления выручки подтверждается первичными документами, подтверждающими оплату.
Налоговый орган сделал вывод о наличии выручки по обнаруженным в ходе проверки счетам - фактурам, которые плательщик выставил контрагентам за поставку пшеницы и за предоставленный в аренду автотранспорт. Иные документы, подтверждающие наличие задолженности или расчетов между организациями, не обнаружены. Поступление выручки от реализации не доказано.
Плательщик ссылается на то, что счета – фактуры были выставлены ошибочно, что автотранспорт у организации отсутствовал, что между плательщиком производились расчеты по поводу невыполненных обязательств колхоза « Большевик» за 2002 год, что если пшеница и была отгружена, то зерно было собственного производства. Инспекция не опровергла эти возражения.
При таких обстоятельствах суд пришли к обоснованному выводу о недостаточности доказательств для начисления налогов, правильности применения льготы. Решение суда первой инстанции следует признать законным, основания для его отмены отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 6425\2006-43-300 от 02 августа 2006 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.06 года.
Судьи: М.Б.Малышев
А.А.Арямов
