АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
апелляционной инстанции
г. Челябинск
24 января 2007 г. Дело № А76-17348\2006-49-910
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Багмет Л.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Ефремов А.Ю. - дов. в деле, пасп. 75-04-425695
от ответчика: ю. конс. Белова А.П. - дов. 1 от 13.12.06 года, удост. 286 от 01.09.04 года.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального отделения ФСС РФ \ в лице филиала № 2 \ на решение арбитражного суда Челябинской области
от 29 сентября 2006 г. по делу № А76-17348\2006-49-910
(судья: Арямов А.А.)
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд 09.08.06 года поступило заявление ООО « ЧОП « Нико» о признании недействительным решения Фонда о непринятии к зачету в счет взносов на государственное социальное страхование выплаченного пособия в сумме 34 115,1 руб., выраженного в письме № 01-14\218796 от 06.06.2006 года.
20.07.05 года на должность зам. директора с должностным окладом в 7000 руб. принята Ширяева Н.А., а 19.12.05 года она ушла в отпуск по беременности и родам, ей выплачено пособие с учетом оклада.
Фонд отказался произвести зачет, ссылаясь на недобросовестность плательщика, создавшего условия для незаконного получения пособия из средств фонда в завышенном размере.
Выводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам: должность зам. директора существовала в штатном расписании до приема на нее Ширяевой и была вакантной, оклад не изменялся, условия работы не являются тяжелыми. До ухода в отпуск Ширяева проработала с июля по декабрь 2005 года, фактически исполняла трудовые обязанности. Отказ Фонда в вычете не соответствует закону \ л.д. 2\.
Фонд требования не признал, назначение Ширяевой, находящейся в состоянии беременности, заместителем директора и установление ей экономически необоснованного завышенного размера заработной платы осуществлялось с единственной целью – возместить за счет Фонда расходы в пользу застрахованного лица. Ширяева не имеет высшего образования, является студенткой второго курса, по физиологическим особенностям не может исполнять обязанности заместителя директора охранного предприятия\ л.д. 29-31\.
По материалам дела:ООО ЧОП « Нико » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.06.03 года, состоит на учете в территориальном органе ФСС по месту проживания, является работодателем и плательщиком страховых взносов, несет иные обязанности в соответствии с действующим законодательством\л.д.5. 25-28\.
По штатному расписанию, утвержденному с января 2005 года, установлена должность зам. директора с должностным окладом в 7 000 руб., весь штат организации – 9 человек \ л.д.11-12\. По должностным обязанностям зам. директора занимается кадровыми вопросами, маркетингом, документооборотом \ л.д. 10\.
По трудовому договору от 20.07.05 года на эту должность принята Загреба \ Ширяева \ Н.А. \ л.д.8-9\. 19.12.05 года она ушла в отпуск по беременности и родам \ л.д. 13\, ей начислено и выплачено пособие исходя из размера должностного оклада и проработанного времени \ л.д.14-16\.
16.05.06 года ООО « ЧОП « Н ико» обратилось в фонд с заявлением о возмещении задолженности, выплаченной по больничному листу по беременности и родам в сумме 34 115 руб. \ л.д. 17\.
Директором филиала направлено письмо № 01-14\218796 от 06.06.06 года, где плательщику предложено произвести перерасчет суммы возмещения исходя из минимального размера оплаты труда. Сделан вывод, что Ширяева по образовательному уровню, физиологическим особенностям не могла исполнять обязанности зам. директора, установление ей оклада экономически необоснованно \ л.д. 6-7\.
Представлены документы:
-справка о том, что Ширяева является студентом второго курса \ л.д. 45-46\,
-доказательства выполнения ею работы зам. директора: составление графиков работы \ л.д. 76-80\, принятия денежных средств за оказанные услуги \ л.д. 81-88/, заключения договоров \ л.д. 89\
Решением арбитражного суда от 29.09.06 года требования удовлетворены, суд сделал вывод о том, что недобросовестность плательщика подтверждения не нашла, требование о перерасчете пособия не соответствует закону. Факт выплаты пособия сомнений не вызывает, должность заместителя директора предусмотрена штатным расписанием, оклад соразмерен с оплатой иных работников, беременность не препятствовала Ширяевой исполнять свои обязанности, довод о недостаточности квалификации не нашел подтверждения \л.д. 94-95\.
В апелляционной жалобе от 01.11.06 года Фонд просит решение суда отменить. Не исследованы в полном объеме доводы Фонда: не выяснено, кем занималась должность зам. директора до Ширяевой и после ухода ее в отпуск, не принят во внимание довод об отсутствии необходимого образования, об убыточности предприятия \ л.д.101-102\
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
По п. 37 Положения « О порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию», утв. Пост. През. ВЦСПС от 12.11.84 года основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке больничный листок. Другие документы не могут служить основанием для выплаты пособия. По п. 67 пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам исчисляются из фактического заработка рабочего или служащего. Показатель заработка \ должностного оклада \ является существенным показателем для исчисления пособия.
По ст. 11 ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» страховщики \ Фонды \имеют право: проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Проверив заявление о зачете уплаченных сумм, представленное организацией, Фонд сделал вывод о завышении этих расходов, недобросовестности плательщика, который завысил размер должностного оклада, неосновательным переводом работника на руководящую должность, предложено пересчитать пособие исходя из минимального размера оплаты труда. Ответ выражен в письме, подписанным руководителем территориального отделения Фонда, он порождает для организации правовые последствия в виде непринятия вычета и может рассматриваться как ненормативный правовой акт, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде.
Рассмотрев дело, суд сделал правильный о законности вычета и правильном расчете размере пособия, отсутствии недобросовестности в действиях организации. Должность заместителя директора согласно « обязанностей » предусматривает выполнение действий по маркетингу, заключению договоров, составлению графиков дежурств, подбору кадров, ведению документов. Штатное расписание не предусматривает иных должностей для соответствующих специалистов. Не предполагается совершение заместителя директором охранных или руководящих функций. С учетом штата организации – 9 чел. исполнение обязанностей не требует специальных познаний или подготовки, в том числе высшего образования, не исключает исполнения обязанностей беременной женщиной. Оклад заместителя директора соразмерен оплате других лиц.
Должность заместителя директора с данным окладом существовала в штатном расписании с января 2005 года, т.е. до принятия на работу Ширяевой, сохраняется и после ее ухода в отпуск, что указывает на то, что должность не была создана для конкретного лица. В период с июля по декабрь 2005 года Ширяева фактически исполняла обязанности, что подтверждается материалами дела.
Сумма должностного оклада в 7000 руб. не является чрезмерной, начисление пособия с этой суммы соответствует балансу частных и публичных интересов, способствует демографической политике Российской Федерации.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом на основании вышеуказанных доводов.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17348\06-49-910 от 29 сентября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского филиала № 2 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.07 года.
Судьи: М.Б.Малышев
Л.А.Багмет
