Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
29 декабря 2006 года Дело № А74-3695/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 года
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей Гигель Н.В., Журба Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А», город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2006 года по делу №А74-3695/2006, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А»: ФИО1 по доверенности от 05.11.2006г. (л.д. 66);
от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия:
ФИО2 по доверенности от 01.02.2006г. (л.д. 80).
Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией №2/12995 от 17.06.2005г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 17.06.2010г.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2006 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с Общества взыскан административный штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет тридцать тысяч рублей.
Решение арбитражного суда обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А» в порядке апелляционного производства.
Общество просит отменить решение и прекратить производство по административному делу.
Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения правонарушения. По мнению Общества, арбитражный суд первой инстанции не учел, что ФИО3 имеет стаж работы в Обществе менее пяти лет, и что Общество представило документ о прохождении работником ФИО3 курсов повышения квалификации.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что протокол о привлечении Общества к административной ответственности составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Бест А» имеет лицензию МЧС России №2/12995 от 17.06.2005г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 17.06.2010г.
18 сентября 2006 года Управление вручило Обществу письменное сообщение №15/1/1439 о направлении распоряжения №162 от 18.09.2006 о проведении мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий.
На основании данного распоряжения государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО4 проведена проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.
В ходе проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении указанного вида деятельности установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением № 373, а именно: состоящие в штате Общества работники ФИО5 (генеральный директор), ФИО6 (мастер по организации противопожарных мероприятий) и ФИО3 (электромонтер охранно-пожарной сигнализации) не имеют специальных курсов повышения квалификации, которые необходимо проходить не реже 1 раза в 5 лет.
29 сентября 2006 года в отношении Общества составлен протокол №69 об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, осуществляя производство по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не обеспечило соблюдение лицензионных условий и требований, что является основанием , для констатации наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия его вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения на юридических лиц штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
В силу подпункта 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Согласно Положению о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002. № 373 (действовавшего в момент составления протокола) лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом путем проведения проверок.
В соответствии с указанным Положением, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.
Согласно подпунктам «в», «г» пункта 3 Положения одними из лицензионных требований являются прохождение работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя (состоящими в штате или привлекаемыми на законном основании) соответствующей первоначальной подготовки; повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации руководителя юридического лица (руководителя территориально обособленного структурного подразделения юридического лица, осуществляющего лицензируемую деятельность) или индивидуального предпринимателя, а также их специалистов (состоящих в штате или привлекаемых на законном основании).
Аналогичные требования содержатся в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» и опубликованном в «Российской газете» - 1 ноября 2006 года.
Устанавливая факт наличия события административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление доказало правонарушение в отношении работника Общества ФИО3, состоящего в штате Общества в качестве электромонтера охранно-пожарной сигнализации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пятилетний стаж конкретного работника в области лицензируемого вида деятельности необходимо исчислять с момента его трудоустройства к проверяемому лицензиату и что на момент составления протокола об административном правонарушении работник Общества ФИО7 повысил квалификацию, арбитражным судом первой инстанции исследованы и им дана верная правовая оценка.
В соответствии с пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610, специалисты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в течение всей своей трудовой деятельности проходят повышение квалификации, которое проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав трудовую книжку ФИО3, пришел к правильному выводу о том, что его стаж в области лицензируемой деятельности необходимо исчислять с 27.09.1989 г. (запись в трудовой книжке под №20 л.д. 100) с момента принятия электромонтажником в бригаду охранно-пожарной сигнализации кооператива «Орбита», а не с момента трудоустройства в Общество.
Факт прохождения работником ФИО7 соответствующего обучения арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве основания для освобождения Общества от административной ответственности, так как повышение квалификации проходило по истечении установленного 5-летнего срока и после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 86).
Ссылка Общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте обнаружения правонарушения и спустя длительное время, является несостоятельной и не соответствует материалам дела.
На основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункты 1 и 2).
При составлении данного протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3). Кроме того, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 5).
Из протокола об административном правонарушении №69 от 29.09.2006г., представленного в материалы дела Управлением следует, что этот документ составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО5 в день обнаружения административного правонарушения - 29.09.2006г., в протоколе имеются объяснения законного представителя Общества и соответствующие отметки о разъяснении прав и вручении протокола законному представителю (л.д. 8-9).
Из протокола представленного Обществом также усматривается, что протокол составлен в день обнаружения административного правонарушения - 29.09.2006г. В данном документе имеются соответствующие отметки о разъяснении прав и вручении протокола законному представителю (л.д. 102-103).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменных объяснений генерального директора Общества ФИО5 в экземпляре протокола об административном правонарушении, выданном ему на руки, не влияет на достоверность изложенных в нем сведений, поскольку все остальные сведения присутствуют и являются идентичными.
Материалы дела свидетельствуют, что Общество имело и реализовало возможность давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства при производстве по административному делу.
Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствует акт проверки, также оценен арбитражным судом первой инстанции. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяют акт проверки в качестве обязательного процессуального документа, предшествующего составлению протокола, отсутствие которого лишает административный орган возможности составить протокол об административном правонарушении по факту обнаружения правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции оценил довод Общества о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно указал на то, что нарушение лицензионных требований влечет за собой потенциальную опасность нанесения ущерба безопасности, здоровью и жизни граждан, что не позволяет квалифицировать данное административное правонарушение в качестве малозначительного.
Также арбитражным судом первой инстанции учтено, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности и назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом первой инстанции выполнены данные требования, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2006 года по делу №А74-3695/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А», г. Абакан – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья О.Ю. Парфентьева
Судьи Н.В. Гигель
Н.М.Журба
