СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Пермь
30 января 2007 года № дела 17АП-3425/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Осиповой С.П.
Судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми
на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 года по делу № А50-17044/2006-А9, принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Николь»
к Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми
о признании недействительными решений,
при участии:
от заявителя – Мартынова С.Н., представитель по доверенности,
от налогового органа – Дочия О.С., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Николь» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными Решений, принятых Инспекцией ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми от 22.09.2006г. №№31807, 31826 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006г. в результате занижения налоговой базы, в виде налоговых санкций в сумме 11 826,39 руб. и 11 197,39 руб. и предложении уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2006г. в сумме 59 131,95 руб. и соответствующие пени в сумме 103 345 руб., за 2 квартал 2006г. – налог в сумме 59 994 руб. и соответствующие пени – 1 266,36 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку оспариваемые решения налогового органа не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права и законные интересы общества (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8, ч.2 ст.201 АПК РФ).
Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми с данным судебным актом не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и уплате недоимки по ЕНВД и соответствующих пени, поскольку при исчислении ЕНВД в расчет нужно брать всю площадь номера независимо от того, что он собой представляет (обществом неправомерно исключена из общей площади номера площадь гостиной комнаты, санузла и прихожей, поскольку эти помещения являются неотъемлемой частью номера).
ООО «Николь» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 22.09.2006г. Инспекцией ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006г. и налоговой декларации за 2 квартал 2006г., представленных ООО «Николь», по результатам которой налоговым органом приняты Решения от 22.09.2006г. №№31807, 31826 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006г. в результате занижения налоговой базы, в виде налоговых санкций в сумме 11 826,39 руб. и 11 197,39 руб. и предложении уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2006г. в сумме 59 131,95 руб. и соответствующие пени в сумме 103 345 руб., за 2 квартал 2006г. – налог в сумме 59 994 руб. и соответствующие пени – 1 266,36 руб. (л.д.34-36; 42-44).
Основанием для доначисления ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006г. и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налоговой инспекции с отсылкой на разъяснения в письме Минфина от 26.09.2006г. №03-11-02/44, что при расчете площади спальных помещений в гостиницах берется общая площадь номера (все, что находится внутри номера), из общей площади данных объектов исключается площадь помещений, находящихся в общем пользовании проживающих (общие коридоры, санузлы, хозяйственные и офисные помещения и т.п.). Согласно представленного технического паспорта и экспликации помещения гостиницы «Николь» площадь спального места, по мнению налогового органа, составляет 369,1 кв.м., а не 202,9 кв.м., как указано в декларациях, представленных обществом за 1 квартал 2006г. (уточненная) и за 2 квартал 2006г.
Признавая указанные решения налогового органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что понятие «спальное помещение» не содержится ни в Налоговом кодексе РФ, ни в иных актах законодательства о налогах и сборах, а письмо Минфина РФ от 26.09.2005г. №03-11-02/44, на которое ссылается налоговый орган, не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта и носит информационный характер, поэтому по настоящему спору применим п.7 ст.3 НК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С 1 января 2006г. перечень видов деятельности, в отношении которых может быть введен ЕНВД, дополнен следующим пунктом: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м (пп. 12 п. 2 ст. 346.26НК РФ). Базовая доходность по данному виду деятельности составляет 1000 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с Решением Пермской городской Думы №200 от 29.11.2005г. система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в том числе, и в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателя, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв.м.
Однако, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, понятие «спальное помещение» ни Налоговый кодекс РФ, ни иные акты законодательства о налогах и сборах не содержат.
В силу положений пп. 6, 7 ст. 3 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, учитывая указанные положения, а также то, что инспекцией не представлено в суд доказательств того, что неучтенные налогоплательщиком площади помещений использовались им как «спальные места» (п. 6 ст. 108 НК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном исчислении обществом ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006г. только из расчета помещений, предназначенных для сна (исходя из формулировки «спальное помещение»), что также подтверждается материалами дела, а именно: Актом инвентаризации спальных помещений от 30.06.2006г. (л.д.30), техническим паспортом гостиницы (л.д.24-29).
Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.
Поскольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермской области от 29 ноября 2006г. по делу №А50-17044/2006-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П.Осипова
Судьи Л.Х.Риб
Л.Ю.Щеклеина
