СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь
29 января 2007 г. Дело №17АП-107/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Мещеряковой Т.И., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фотодинамика»
на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006г.
по делу № А50-20453/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ООО «Фотодинамика» к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – Филимонов А.И., представитель по доверенности,
от налогового органа – Бобрина Г.Ю., представитель по доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Фотодинамика» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми от 29.11.2006г. за №377-ККТ о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ административным органом доказана и процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не установлено. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.
ООО «Фотодинамика» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины общества, поскольку с продавцом своевременно проведен инструктаж, отбитие чека не осуществлено по вине налогового органа.
Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 13.10.2006г. налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО «Фотодинамика» положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации обществом фототоваров в отделе магазина «НегаЛюкс», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 102.
В результате данной проверки налоговым органом установлено, что продавцом общества осуществлены наличные денежные расчеты за товар (фоторамка по цене 31 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), а также в кассе обнаружены излишки в сумме 31 руб.
По факту выявленного правонарушения Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми составлены Акт проверки №ККТ-112204 от 13.10.2006г. (л.д.26), Акт о проверке наличных денежных средств от 13.10.2006г. (л.д.31) и Протокол об административном правонарушении №381-ККТ от 30.10.2006г. (л.д.24-25).
29.11.2006г. Постановлением Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми №377-ККТ общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.4-5).
Отказывая в удовлетворении требований общества и, признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества, которое не может быть признано малозначительным.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актом проверки №ККТ-112204 от 13.10.2006г. (л.д.26), Актом о проверке наличных денежных средств от 13.10.2006г. (л.д.31), объяснением продавца к акту проверки (л.д.28), что последним при осуществлении денежных расчетов на сумму 31 руб. за проданную фоторамку не применена ККТ и не отбит кассовый чек. Сам факт неотбития чека обществом не отрицается.
Таким образом, правонарушение в действиях общества, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.
Довод апелляционной жалобы о том, чтовины общества нет, поскольку им предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и поэтому оно не должно нести ответственности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Вина предприятия – юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, ст.402 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 НК РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.
Кроме этого, как следует из объяснений продавца (л.д.28), жалобы ООО «Фотодинамика» от 27.10.2006г. (л.д.8), пояснений представителя общества в судебном заседании, что продавец покинула свое рабочее место для размена денег, то есть общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению их обязанностей.
Доводы заявителя о провокационном поведении налогового органа, апелляционным судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
Ссылка общества на то, что проверяющие являются «афеллированными» лицами, также не подтверждена материалами дела. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что данные работники являются однофамильцами.
Довод апелляционной жалобы по поводу неучета смягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.
Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ перечисленная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермской области от 20 декабря 2006г. по делу А50-20453/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фотодинамика» – без удовлетворения.
Возвратить Филимонову Александру Ивановичу ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по чек-ордеру №77 от 25.12.2006г.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П.Осипова
Судьи Т.И.Мещерякова
Н.П.Григорьева
