СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь
22 декабря 2006 г. Дело №17АП-2623/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 г.
по делу № А50-14620/2006-А17, принятое судьей Нилоговой Т.С.
по заявлению Заместителя прокурора Пермского края
в защиту прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж»
к Управлению ФНС России по Пермскому краю
о признании незаконным решения
с привлечением к участию в деле ФНС России,
при участии
от заявителя – Денисовой М.В. – представителя по доверенности,
от ответчика – Лузина Т.Е. – представителя по доверенности,
от ГОУ СПО «Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж» и от ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.06.2006 № 17-10/20 об отказе Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж» (далее – Учреждение) в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и обязании Управления ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов Учреждения, а также то, что суд неправомерно руководствовался ненормативным правовым актом – Приказом ФНС России от 30.03.2005.
Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой не согласно, считает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Другие участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 11.11.2003 № 139-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» с 1 января 2006г. утратило право на льготу по налогу на имущество организаций.
Согласно ст.ст.373-376,382,383 Налогового кодекса РФ и ст.ст.18-20 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» оно обязано было уплатить авансовый платеж по налогу на имущество уже за 1 квартал 2006 г. (срок уплаты – не позднее 02.05.2006).
В связи с задержкой финансирования из федерального бюджета расходов на уплату налога Учреждение обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с заявлением от 02.06.2006 №258 об отсрочке уплаты налога на имущество в сумме 107310 руб. до 3 квартала 2006 г.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.06.2006г. № 17-10/20 в предоставлении отсрочки по уплате данного налога заявителю отказано со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих недофинансирование из федерального бюджета.
Считая данное решение незаконным, Заместитель прокурора Пермского края в порядке ст.52 АПК РФ обжаловал его в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, однако отмене оно не подлежит, поскольку не нарушает прав и законных интересов Учреждения.
Апелляционный суд исследовал доводы апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.
Согласно ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (пп.2 п.2 ст.64).
Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются (п.4 ст.64).
Согласно пунктам 5,7 ст.64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 ст.64 (в том числе при задержке финансирования), в пределах… суммы недофинансирования.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, связанные с задержкой финансирования расходов Учреждения по уплате в региональный бюджет налога на имущество, а также с соблюдением им установленной в Кодексе процедуры получения отсрочки.
На основании указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган обязан был предоставить Учреждению отсрочку по уплате налога, а решение об отказе в такой отсрочке является незаконным.
Необоснованным является вывод суда о том, что это решение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Учреждения.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение налогового органа нарушило предусмотренное законом право Учреждения на получение отсрочки по уплате налога на имуществом. Следствием отказа в получении отсрочки явилось начисление ему пени на неуплаченную сумму налога, выставление требования от 07.07.2006 № 15165 об уплате пени по налогу на имущество.
Сторнирование суммы пени произведено налоговым органом лишь после обращения прокурора в суд и в связи с принятием Закона Пермского края от 28.07.2006 № 3173-724 «О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермской области», который изменил срок уплаты налога на имущество за первый квартал и полугодие (согласно п.3 ст.20 новой редакции закона налогоплательщики, финансируемые за счет средств бюджетов и использующие объекты социально-культурной сферы для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, уплачивают авансовые платежи за первый квартал и полугодие не позднее 30 октября). Требование от 15.05.2006 № 13255 об уплате налога на имущество было отозвано налоговым органом после судебного заседания (уточненным требованием от 19.10.2006 № 16847). Решение от 09.06.2006 № 936 о взыскании налога в сумме 107310 руб. и соответствующих пеней не отозвано до сегодняшнего дня.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения и обращения заявителя в суд права Учреждения являлись нарушенными.
Довод апелляционной жалобы о наличии (отсутствии) у районных инспекций и управлений ФНС России полномочий по принятию решения о предоставлении отсрочки или отказе в таком предоставлении отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. При этом по региональным налогам, подлежащим зачислению в региональные бюджеты (п.1 ст.56 Бюджетного кодекса РФ), предусматривается согласование с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно п.2.2 Приказа ФНС России от 30.03.2005 № САЭ-3-19/127 (зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2005 № 6604) решения о предоставлении отсрочек (рассрочек) по уплате региональных и местных налогов и сборов, а также пени и о временном приостановлении уплаты сумм задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что уполномоченным органом по рассмотрению заявления Учреждения о предоставлении отсрочки по уплате региональных и местных налогов является Управление ФНС России по Пермскому краю. Противоречий между нормой закона и подзаконным актом судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, по настоящему делу обжалуется отказ Управления ФНС России в предоставлении отсрочки, а не отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю. Доказательств того, что Учреждение обращалось за предоставлением отсрочки в межрайонную инспекцию в материалах дела не имеется. Таким образом, само по себе принятие оспариваемого решения управлением, а не межрайонной инспекцией прав Учреждения не нарушило. Доводы о значительных финансовых затратах учреждения на проезд до г.Перми материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.06.2006 г. № 17-10/20 об отказе Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу № А50-14620/2006-А17 отменить.
Признать незаконным решение Управления ФНС России по Пермскому краю № 17-10/20 от 13.06.2006 г. об отказе Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж» в предоставлении отсрочки по налогу на имущество организаций как несоответствующее НК РФ.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: Н.М. Савельева
Судьи: Л.Х. Риб
С.П. Осипова
