УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений, о признании незаконным решения № 14-01-20/39 от 20 июня 2006 г. в части
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Таркетт» (далее – ЗАО «Таркетт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной
УСТАНОВИЛ: ООО «Лавис», Республика Татарстан, г. Казань (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения № 128 от 30.01.06 в части взыскания штрафа: по п. 1 ст.120 НК РФ -15 000 руб., по п. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований (протокол судебного заседания от 31.08.06 г. Т.4 л.д. 73) о признании
Установил: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское техническое бюро «Каскад» к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о возврате денег в размере 150 911 руб. 52 коп.
У С Т А Н О В И Л: Инспекция ФНС России по Центральному району г.Барнаула, г.Барнаул , (далее инспекция) обратилась в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инвойс-Сервис», г.Барнаул (далее общество) о взыскании о взыскании 3 105 798 руб. 00 коп.– штрафных
установил: Заявитель - Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 31.01.06 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «ВНП «Волготанкер»:
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2006г. по делу № А76-8639/2006-38-340, гражданину – предпринимателю Колеснику Александру Борисовичу, г. Озерск, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 29.03.2006г. № 6 и требования от
У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Алттранс» обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 32271 руб. суммы страхового возмещения
установил: Рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рекан» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дальневосточная финансовая инвестиционная строительная компания».
Установил: ОАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ненормативный акт Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по Самарской области от 13.04.2006г. № 11-94/12196 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 58 548
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю, г.Камень-на –Оби, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Чертову Александру Владимировичу, с. Маловолчанка, с заявлением о взыскании 53 597 рублей 88 копеек - задолженности по налогам, пени и
Установил: Кизимов Александр Григорьевич 28.11.1995 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д.22).
установил: Индивидуальный предприниматель Елфимова Наталия Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Спаспорубского потребительского общества 67 112 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты восстановительного ремонта
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Алкопром» (ООО «Алкопром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Московской области (МРИ МНС РФ № 7 по
УСТАНОВИЛ: При обращении заявителя с кассационной жалобой на решение Брединского районного суда от 03.03.2005г. данная жалоба определением суда от 22.03.2005г. (л.д. 12) оставлена без движения по мотиву уплаты государственной пошлины не в полном объеме. За рассмотрение кассационной жалобы
установил: Индивидуальный предприниматель Сонникова Валентина Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о возврате излишне уплаченного
установил: Заявитель 25.02.05 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.11.04 года № 09-24/11572/01-11/16964 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило: признать незаконными решение № 441 от 30 августа 2005г. Государственного учреждения –Ульяновского регионального отделения Фонда социального
у с т а н о в и л : Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казино XXI» (далее – общество, ответчик) о взыскании налоговых санкций в
