Решение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 № А33-9901/09

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 2 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 21 от 30.12.2008 в части,

при участии:

представителя заявителя: Смолик И.А. по доверенности от 06.05.2009,

представителя ответчика: Байкаловой Т.А. по доверенности № 03-12/159 от 13.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бескровной Н.С.,

установил:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 21 от 30.12.2008 в части доначисления 185 340,93 руб. налога, 30 076,15 руб. пени и 24 952 руб. штрафа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель истца также заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности дочернего общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава», в ходе которой установлены следующие нарушения.

1. Пункт 9 оспариваемого решения «Правильность отнесения затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг)».

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было вставлено требование на предоставление первичных бухгалтерских документов по объектам основных средств, числящихся на балансе предприятия на 01.01.2005, аналитического учета по счету 02 «Амортизация основных средств», не представление инвентарных карточек (книги) учета объектов основных средств. Запрашиваемые документы заявителем не были представлены, так как инвентарные карточки за 2005 год, журнал-ордер № 13 за 2005 год утеряны, в 2006, 2007 годах журнал-ордер № 13 не применялся в связи с отсутствием на балансе объектов основных средств.

Согласно представленному на проверку расчету затрат общество за 2005 год уменьшило полученные доходы на сумму начисленной амортизации по площади 432 кв.м. нежилого здания, сданного в аренду ООО «Шарыпово Мебель» в размере 4 318,09 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком к проверке не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления амортизации по данному имуществу на основании приказа «Об учетной политике на 2005 год» № 1 от 10.01.2005.

2. Пункт 10 оспариваемого решения «Правильность отнесения затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг)».

Налогоплательщиком в проверяемом периоде в состав расходов в бухгалтерском и на­логовом учете включены суммы затрат на командировки в феврале 2006 года в сумме 11602,80 руб., в сентябре 2006 года в сумме 22 915,40 руб.

В нарушение пункта 2 Инструкции № 62 «О служебных командировках в пре­делах СССР», пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) в представленных на проверку документах бухгалтерского и налогового учета отсут­ствует командировочные удостоверения о направлении работника в служебную командировку. В результате налоговый орган пришел к выводу о невозможности определить, был ли действительно работник в командировке, цель командировки, срок, дата выбытия, дата прибытия, также отсутствует приказ руководителя о направлении работника в служебные командировки.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифициро­ванной формы первичной учетной документации № АО – 1 «Авансовый отчет» налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету принят авансовый отчет без номе­ра от 30.09.2006, в котором заполненные не все реквизиты, а именно отсутствует номер, дата, табельный номер работника, профессия (должность), назначение аванса. Кроме того, данный авансовый отчет не утвержден руководителем общества или уполномоченным лицом.

Инспекцией установлено, что в 2006 году в служебную командировку была направлена Щетинина Ирина Андреевна - инженер ОМТС.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении штатного расписания по предприятию, налогоплательщик представил пояснение о том, что за 2005 год штатное расписание утеряно, в 2006 году работает один человек в лице директора.

Из представленных бухгалтерских документов, а именно ведомости начисления зара­ботной платы за 2005 год, 2006 год инспекцией установлено, что Щетинина И.А. отсутствует.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что Щетинина И.А. не имеет место постоянной работы в ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава», так как налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что с Щетининой И.А. было заключено соглашение или трудо­вой договор.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации нало­гоплательщиком в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год приняты затраты по командировочным расходам в размере 34 518,20 руб. (11 602,80 руб. + 22 915,40 руб.), при этом налогоплательщиком не соблюдено условие, что данные затраты произведены для осу­ществления деятельности, направленной на получение дохода, так как цель командировки документально не подтверждена, налогоплательщиком приняты расходы, не под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. По результатам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу па прибыль органи­заций в сумме 34 518 руб.

3. Пункт 11 оспариваемого решения «Правильность отнесения затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг)».

В  марте 2006 года общество приняло к бухгалтерскому учету автотранспортные услуги в сумме 84 775 руб. без НДС согласно счету-фактуре № 01 от 01.03.2006, акта на выполнение работ-услуг № 01 от 01.03.2006, товарно-транспортной накладной № 000323 от 29.01.2006, товарно-транспортной накладной № 000325 от 21.01.2006, товарно-транспортной накладной № 000324 от 26.01.2006, товарно-транспортной накладной № 000324 от 27.01.2006.

Инспекцией установлено, что названные автотранспортные услуги были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (далее ООО ТЭП «Держава»), руководитель которого Малинин Олег Григорье­вич является одновременно является руководителем проверяемого налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не был представлен договор оказания услуг, заклю­ченный между ООО ТЭП «Держава» и налогоплательщиком ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП « Держава».

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона  129-ФЗ первичные учетные документы приняты налогоплательщиком к учету, при этом они составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а именно к учету приняты товарно-транспортные накладные по типовой межведомственной форме № 1-Т, утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР от 1983 года и утратившей силу 27.11.1997, в связи с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком приняты к бухгалтер­скому учету товарно-транспортные накладные, которые не содержат все измерители хозяйственных операций, а именно отсутствует номер путевого листа, единицы измерения, ко­личество, цена, сумма, вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, класс груза, всего отпущено на сумму, масса брутто, подпись должностного лица, кто принял ТМЦ, расшифровка подписи лица (водитель, экспедитор). Кроме того, грузоотправитель ДО­ОО СТО «Держава+» в товарно-транспортных накладных в строке «пункт погрузки» указал «Лесосека», при этом точный адрес пункта погрузки не указал, также не указан и адрес в стро­ке «пункт разгрузки», так в данной строке значится «ст. Канск».

В акте на выполнение работ-услуг № 01 от 01.03.2006 к счету-фактуре № 01 от 01.03.2006 автотранспортные услуги по перевозке шпалы оказаны предпри­ятием ООО ТЭП «Держава» в количестве 3391 километр по цене 25 руб. на общую сумму 84 775 руб. В бухгалтерском учете к данному акту на выполнение работ приложены первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные, согласно которым общее расстояние составляет 2911 километров по цене 25 руб. на общую сумму 72775 руб.

Кроме того, в данных товарно-транспортных накладных указан товар, перевозимый ООО ТЭП «Держава» - шпала в количестве 154 тонны. Согласно договору № 1 от 21.01.2006 поставщиком данной продукции является общество с ограниченной ответственностью «Алтайспекцкомплект». Инспекция считает что налогоплательщик, ООО «Алтайспекцкомплект» и ООО ТЭП « Держава» являются взаимозависимыми лицами, так как руководителем всех трех организаций является Малинин Олег Григорьевич.

В пункте 1.1. договора на поставку шпалы непропитанной для железных дорог в адрес ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава» № 1 от 21.01.2006 установлено, что поставщик ООО «Алтайспецкомплект» обязуется поставить, а покупатель принять оплатить шпалу на условиях 100% предоплаты, согласно принятых к исполнению заявок.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был проведен до­прос свидетеля Сантьева Алексея Анатольевича, который в лице директора ООО «Алтайспецкомплект» заключал с заявителем договор № 1 от 21.01.2006. Документов, подтверждающих, что в момент заключения договора на поставку шпалы директором поставщика является Сантьев А.А. в ходе проведения проверки не представлено.

Свидетель Сантьев А.А. пояснил, что данная шпала была приобретена предприятием ООО «Алтайспецкомплект» в г. Красноярске (ул. Свердловская, Рязанская) от разных поставщиков, которые и обеспечили доставку своими машинами марки КАМАЗ на железную дорогу. ООО «Алтайспецкомплект» шпалу в адрес заявителя не доставлял.

В ходе проведения допроса свидетель Косихина А.И. (бывший бухгалтер ООО ТЭП «Держава») пояснила, что данные автоуслуги вы­шеназванным предприятием ООО ТЭП «Держава» не оказывались ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава», счет-фактура и товарно-транспортные накладные ею не оформлялись и не подписывались. Подпись в данных ТТН не её.

Свидетель Иванов О.А. (бывший работник ООО ТЭП «Держава», который согласно ТТН,  осуществлял перевозку шпалы на автомобиле марки КАМАЗ из пункта назначения «Лесосека» в пункт доставки « ст.Канск») пояснил, что товарно-транспортные накладные №000323 от 29.01.2006 (расстояние - 571 км.), № 000325 от 21.01.2006 (расстояние -780 км.), № 000324 от 26.01.2006 (расстояние -780 км.), № 000324 от 27.01.2006 (расстояние -780 км.), он видит впервые, подпись не его и шпалу в город Канск свиде­тель не перевозил.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные, приложенные к акту на выпол­нение работ-услуг не могут быть приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету, так как они составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифи­цированных форм первичной учетной документации. Данные документы не содержат всех измерителей хозяйственных операций. Кроме того, они содержат недостоверные сведения, так как не указан точный адрес пункта погрузки и пункта разгрузки данной шпалы, водитель, который указан в данных документах, фактически не осуществлял данные автоус­луги по перевозке шпалы, документы по данной перевозке не подписывал.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов (автотранспортные услуги),   по документам, оформленным  с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомо­бильном транспорте», пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, содержащим не достоверные сведения, с целью получения налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственной операции для занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 84775 руб.

4. Пункт 13 оспариваемого решения «Правильность отнесения затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг)».

В январе 2006 года налогоплательщик принял к бухгалтерскому учету товарно-материальные ценности, а именно шпалу непропитанную для железных дорог. Данная сумма затрат включена налогоплательщиком в расходы.

Между ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава», в лице директора Малинина Олега Гри­горьевича (Покупатель), и ООО «Алтайспецкомплект», в лице директора Сантьева Алексея Анатольевича (Поставщик), заключен договор на поставку шпалы непропитанной для железных дорог № 1 от 21.01.2006.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оп­латить шпалу непропитанную (белую) для железных дорог, на условиях 100% предоплаты. Подпунктом 3.2. пункта 3 договора определено, что оплата производится 100% денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Поставщика, услугами или взаимными поставками.

По счету-фактуре № 4 от 25.01.2006 ООО «Алтайснецкомплект» продал заявителю шпалу непропитанную для ж/д дорог на общую сумму 605 560 руб. В счете-фактуре отсутствует адрес грузоотправителя, грузополучатель и его адрес. В приложенной к счету-фактуре накладной № 4 от 25.01.2006 на отпуск (продажу) товароматериальных ценностей в адрес заявителя в сумме 605 560 руб. указан отправитель ООО «Алтайснецкомплект» п.Сибирский.

К данной накладной и вышеназванному счету-фактуре приложен Акт № 4 от 25.01.2006 на выполнение работ-услуг, в котором ООО «Алтайспецкомплект» (адрес: ул.Советская, 1, п.Сибирский, Первомайский р/он. Алтайский край) выполнил работы для ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава» (адрес: г.Шарыпово, ул. Индустриальная, д. 1/12) на сумму 605560 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ налогоплательщик принял к учету накладную на отпуск (продажу) товаро-материальных ценностей, составленную по форме, не содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной докумен­тации, а также не содержащую всех обязательных реквизитов. В накладной № 4 от 25.01.2006 не поименовано, кто является поставщиком, плательщиком поставляемых ТМЦ, отсутствует основание поставки. Отсутствуют расшифровки подписей и дата, долж­ности, кто произвел отпуск ТМЦ, и кто получил данные ТМЦ, а также печати предприятий.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Алтайспецкомплект» является Малинин Олег Григорьевич. Предприятие зарегистрировано по адресу массовой регистрации, фактический адрес
местонахождения не известен, организация не имеет на балан­се имущества, в том числе транспортных средств, и использует общую систему налогообложения.

В ходе проведения допроса Малинин О.Г. пояснил, что в период заключения данного договора директором ООО «Алтайспецкомплект» являлся согласно приказу о назначении -Сантьев А.А., при этом дан­ный приказ к проверке не был представлен. У кого фактически ООО «Алтайспецкомплект» приобрел данную продукцию, руководитель Малинин О.Г. не помнит. Поставщики доставили шпалу в ООО «Алтайспецкомплект» не по юридическому адресу, а на тупик станции Канск, где и была принята данная шпала представителем ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава», откуда и была реализована в дальнейшем.

На основании представленных ООО «Алтайспецкомплект» книги покупок за январь 2006 года, копий счетов-фактур, товар­ных накладных и договоров поставки, а также копий квитанций на оплату за наличный расчет шпалы непропитанной для железных дорог, инспекцией установлено, что товар был приобретен у следующих поставщиков:

- ООО «БизнесКонтинент», КПП в счете-фактуре не указан (адрес г. Красноярск, ул.2-ая Боровая,67) на сумму 112 000 руб. без НДС. Подписи должно­стных лиц в счетах-фактурах не расшифрованы;

- ООО «Лесная губерния», КПП отсутствует (г.Красноярск, ул.Судостроительная, 234 стр.18) на сумму 179 960 руб. без НДС. Подписи должно­стных лиц в счетах-фактурах не расшифрованы;

- ООО «Ресурс» (г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 18, корпус А) на сумму 313 600 руб. без НДС. За подписью должностных лиц в счетах-фактурах Лесовик В.А.

При проведении анализа представленных документов налоговым органом  установлено:

- указанный ИНН ООО «БизнесКонтинент» (согласно данным Федеральной базы налогоплательщиков) присвоен Акционерному Инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк», а предприятие ООО «БизнесКонти­нент» имеет другой ИНН;

- ООО «БизнесКонтинент» было зарегистрировано и поставлено на
налоговый учет 07.02.2002, относится к «проблемным» налогоплательщикам, не представляет ни налоговой, ни бухгалтерской отчетности, в связи, с чем 12.03.2007 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- ООО «Лесная губерния» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.02.2004, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, декларация по НДС представлена с нулевыми показателями в разделе 1 «Реализация товаров (работ, услуг)», а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам. По юридическому адресу предприятие не находится и никогда не являлось арендатором площадей. Директором является Давыдов А.Ю., однако как в договорах поставки, так и в счетах-фактурах директор указан Ветров А.С. и другой юри­дический адрес;

- ООО «Ресурс» с 04 августа 2005 года снято с налогового учета в инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска.

Таким образом, инспекция считает, что ООО «Алтайспецкомплект» заключены договора на поставку шпалы, не пропитанной для железных дорог с «проблемными» налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность с момента регистрации в налоговом органе, не находящимся по юридическому ад­ресу, не известно место нахождения организации. У поставщиков ООО «БизнесКонтинент» и ООО «Лесная губерния» к счетам-фактурам на поставку шпалы отсутствуют товарные на­кладные, а ООО «Ресурс» по адресу указанному документах в январе 2006 года не мог являться поставщиком данных ТМЦ, так как 04.08.2005 было снято с налогового учета.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов (покупная стоимость), по документам, оформленным с нарушени­ем пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, содержащим недостоверные сведения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 605560 руб.

5. Пункт 22 оспариваемого решения «Правильность формирования кредита счета 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, в лице руководителя управления Астаниной И.В., име­нуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава+» ООО ТЭП «Держава», в лице директора Малинина О.Г., именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны,  заключили государственный контракт № 1 от 09.10.2006 на 2006 год и № 2 от 22.01.2007 на 2007 год.

Согласно пункту 1.1. данных контрактов Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в порядке, установленном законодательством, оказать услуги по организации и проведению аукционов по реализации автомобильного транспорта (далее - имущество), являющегося феде­ральным имуществом государственных учреждений и предприятий (далее - организация), закрепленного, соответственно, на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

На основании пункта 2.1. вышеназванных контрактов Исполнитель обязан организо­вать и провести аукцион за свой счет и своими силами. По результатам аукциона принять оплату за проданное имущество и перечислить денежные средства от продажи имущества в федеральный бюджет в течение 5 банковских дней после их получения от Покупателя, за вы­четом оплаты услуг, предусмотренных пунктом 4.1. данных контрактов.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем удержания денежных средств, перечисленных на расчет­ный счет Исполнителя от продажи имущества в размере 2,9 % от цены продажи, но не более 250 000 руб. по всем суммарно сделкам, совершенным в период оказания услуг, указанных в пункте 3.2. данных контрактов, который предусматривает срок оказания услуг - с момента подписания контракта в течение квартала.

Для проведения аукционов Заказчик, либо Организация по заданию Заказчика, направ­ляют Исполнителю соответствующие распоряжение о продаже имущества и иные документы, содержащие информацию о сроках и порядке передачи имущества для продажи на аукционе, начальную цену имущества, подлежащего продаже, срок и порядок перечисления денежных средств.

Налогоплательщик в 2006 - 2007 годах осуществлял реализацию автомобильного транспорта, являющегося федеральным имуществом государственных учреждений и предприятий, закрепленного, соответственно, на праве опера­тивного управления и хозяйственного ведения путем организации и проведения аукционов.

По результатам проведенного аукциона на основании решения об определении побе­дителя аукциона, проведенного Организатором аукциона - предприятием ДООО СТО «Держава+», в лице директора Малинина О.Г., на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснояр­скому краю, заключается договор купли - продажи транспортного средства. Данным договором предусмотрено наименование транспортного средства, номер двигателя, шасси, год выпуска, а также общая стоимость имущества, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов, условия расчетов за автомобиль и условия передачи его от «Продавца» к «Покупателю».

Приложением к вышеуказанному до­говору купли - продажи является подписанный «Организатором аукциона» ДООО СТО «Держава+» и покупателем акт приема-передачи транспортно­го средства.

На реализованное автотранспортное средство ДООО СТО «Держава+» составляет товарную накладную, по унифицированной форме № Т0РГ-12, ут­вержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, и счет-фактуру, согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

В вышеназванных товарных наклад­ных на реализацию автотранспортного средства, как и в счетах-фактурах, предприятие ДООО СТО «Держава+» указывает наименование товара, количество, цену, сумму без учета НДС, а также сумму налога на добавленную стоимость и стоимость товаров всего с учетом налога.

Налоговым органом установлено, что всего по данным книги продаж за декабрь 2006 года и счетов-фактур ДООО СТО «Держава+» реализовано имущество на сумму 767630 руб., в том числе НДС 117096 руб. Данная сумма оплачена покупателями-победителями аукциона путем внесе­ния денежных средств в кассу предприятия в виде задатка 10% от заявленной стоимости автотранспортного средства и суммы оплаты за вычетом задатка в сумме 76 140 руб. и в декабре 2006 года – 691 490 руб.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 сумма реализации составила
2048103 руб. в том числе НДС 312422,49 руб.

В нарушение установленных законодательством о налогах и сборах требований, налогоплательщиком представлена к проверке книга продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, которая не прошнурована, не пронумерована и не скреплена печатью. Реги­страция счетов-фактур в книге продаж производится налогоплательщиком с нарушением хронологического порядка.

Так счета-фактуры на реализацию федерального имущества не нашли отражения в данной книге продаж, в том налоговом периоде, в котором возникло налоговое обязательство в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выстав­ленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

В нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налоговая база при исчис­лении налога на добавленную стоимость определена не в полном объеме, а именно налоговая база занижена на суммы реализации имущества являющегося федеральным имуществом государственных учреждений и предприятий, закрепленного соответственно на праве опера­тивного управления и хозяйственного ведения   в размере 1 988 708 ,01 руб.

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта статьи 146, пункта 2 статьи 153, статьи 149 Кодекса налогоплатель­щик в результате занижения налоговой базы на суммы реализации имущества, являющегося федеральным имуществом государственных учреждений и предприятий, закрепленного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения не исчислил за 2007 год налог на добавленную стоимость в сумме 303362,24 руб.

Представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки возражения, налоговым органом удовлетворены частично в сумме 243817,31 руб., а именно в части отсутствия счетов-фактур на реализацию автотранспортных средств физическим лицам, а также реализации имущества денежные средства, за реализацию которых перечислялись на счета фондов социального страхования, пенсионного обеспечения и других организаций.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 21 от 01.12.2008, который получен представителем налогоплательщика 01.12.2008.

02.12.2008 налогоплательщик получил уведомление № 58 от 01.12.2008, в котором заявитель был приглашён 29.12.2008 на рассмотрение ма­териалов проверки.

20.12.2008 от налогоплательщика поступили возражения по Акту выездной налого­вой проверки № 21 от 01.12.2008.

29.12.2008 при рассмотрении материалов налоговой проверки от налогоплательщика поступили дополнительные бухгалтерские документы. Учитывая указанное обстоятельство и необходимость их исследования, налоговый орган принял Решение № 1 от 29.12.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (ре­шение получено директором общества 29.12.2008).

29.12.2008 налоговый орган вручил налогоплательщику уведомление № 60 от 29.12.2008, в котором пригласил заявителя на 30.12.2008 для повторного рассмот­рения материалов проверки.

30.12.2008 в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика, состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю принято решение № 21 от 30.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» частично не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения которой, Управление ФНС РФ по Красноярскому краю приняло решение № 12-0160 от 17.03.2009 о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» частично не согласно с решением налогового органа № 21 от 30.12.2008 по следующим основаниям:

- ответчиком постановка на учет недвижимого имущества в качестве объектов основных средств не оспаривается. Отсутствие инвентарных карточек, само по себе, не является обстоятельством, исключающим право заявителя на учет затрат в налоговой базе по прибыли. Имущество, на которое заявителем начислялась амортизация, отвечало всем необходимым для этого признакам: производился аналитический учет по счету 01 «Основные средства», нежилое здание принадлежит заявителя на праве собственности, первоначальная стоимость имущества превышает 20 000 руб., срок его полезного использования превышает 12 месяцев, имущество используется для извлечения дохода;

- в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение расходов по командировке Щетининой И.А. содержатся все необходимые реквизиты документа: наименование, дата составления, наименование организации от которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, подписи лиц. Представлены железнодорожные билеты на представителя организации, которой было поручено по договору выполнять отдельные поручения для организации и документы о проживании в период выполнения поручения заявителя. Затраты документально подтверждены и нет оснований для непринятия их к расходу;

- тот факт, что договор поставки шпалы подписан не директором
предприятия, а исполняющим обязанности директора Сантьевым А.А. не указывает на притворность сделки. Имеется доверенность, выданная Сантьеву А.А. 10.01.2006 директором ООО «Алтайспецкомплект». Таким образом, поскольку директор ООО
«Алтайспецкомплект» уполномочил Салантьева А.А. на совершение действий, входящих в компетенцию директора и впоследствии не оспорил факт совершения сделки по договору №1 от 21.01.2006, данный довод налогового органа является неправомерным. Кроме того, основаниями для отказа явились не факт поставки (который не оспариваемся), а расходы по оказанию услуг (перевозка товара). Факт поставки товара – шпалы непропитанной для железных дорог - налоговым органом не опровергается, более того, проверен и подтвержден в бухгалтерском учете. Товарно-транспортные накладные от 21.01.2006, 24.01.2006, 26.01.2006, 27.01,2006, 29.01.2006, счет-фактура № 1 от 01.03.2006 и акт выполненных работ № 01 от 01.03.2006 позволяют достоверно установить факт поставки и перевозки товара, его цену и количество;

-  единственным основанием для непринятия расходов по отношениям с ООО «Алтайспецкомплект» явился факт того, что сделки произведены с проблемными поставщиками. Доказательств, подтверждающих отсутствие контрагентов в государственном реестре юридических лиц, налоговым органом не представлено. Непостановка на налоговый учет не подтверждает факт отсутствия юридических лиц. Указанные товарно-материальные ценности оприходованы и оплачены, что налоговый орган не опровергает. Факт поступления ТМЦ, ответчиком проверен и подтвержден в решении. Реальность приобретения операций подтверждается договором на поставку шпалы № 1 от 21 января 2006 года  спецификацией к договору, актом приема-передачи товара от 25.01.2006. Отсутствие печати в счете-фактуре № 4 от 25.01.2006 не является налоговым нарушением, так как пункты 5, 6 статьи 169 проставления печати на счете-фактуре. Тот факт, что контрагенты поставщика - ООО «Алтайспецкомплект», не состоят на налоговом учете, не является доказательством отсутствия у заявителя расходов;

- обществом ошибочно были выставлены счета-фактуры и накладные в адрес покупателя. Не зная, как осуществляется документооборот в случае реализации имущества по подобным контрактам, заявитель обратился в 1 квартале 2007 года в налоговый орган за разъяснениями. Платежным поручением № 13 от 30.05.2007 сумма НДС в размере 67 470 руб. перечислена в бюджет. Данная сумма в бюджет фактически не поступила, а осталась на лицевой карточке предприятия. После налоговый орган пояснил, что заявитель не является налоговым агентом но данному имуществу, после чего все денежные средства были перечислены в Росимущество и заявитель полностью с ним рассчитался.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о при­знании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю № 21 от 30.12.2008 в части доначисления 185 340,93 руб. налога, 30 076,15 руб. пени и 24 952 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый  налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1. Пункт 9 оспариваемого решения «Правильность отнесения затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг)».

Как следует из материалов дела, налоговый орган оспариваемым решением доначислил налогоплательщику к уплате налог на прибыль в сумме 1 036 руб., а также пени в размере 542,35 руб. в связи с тем, что пришел к выводу о неправомерности отнесения на затраты предприятием сумм начисленной амортизации в размере 4 318 руб. по площади 432 кв.м. нежилого здания, сданного в аренду ООО «Шарыпово Мебель», так как обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность начисления амортизации по данному имуществу, в том числе, инвентарная карточка.

Заявитель считает, что отсутствие инвентарной карточки учёта основных средств, само по себе не является обстоятельством исключающим право на­логоплательщика на учёт затрат в налоговой базе по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются, в том числе, на суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 25 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н суммы на­численной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Мини­стерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, предусмотрено, что для учета сумм накопленной амортизации основных средств применяется счет 02 «Амортизация ос­новных средств», который предназначен для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств. Начисленная сумма аморти­зации основных средств отражается в бухгалтерском учете по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Аналитический учет по счету 02 «Амортизация основных средств» ведется по от­дельным инвентарным объектам основных средств. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения данных об амортизации основных средств, необходимых для управления организацией и составления бухгалтерской отчетно­сти.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 «Об утверждении ме­тодических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета ос­новных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о не начислении амортизации (если имеет место); об инди­видуальных особенностях объекта. Синтетический и аналитический учет основных средств организуется на основе регистров бухгалтерского учета, рекомендованных Министерством финансов Российской Федерации или разработанных министерствами, иными органами ис­полнительной власти или организациями.

Согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортиза­ционным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с поло­жениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соот­ветствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгал­терский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные рек­визиты:

а)наименование документа;

б)    дату составления документа;

в)    наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)    содержание хозяйственной операции;

д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

с) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 20/2 от 29.08.2008 о предоставлении первичных бухгалтерских документов по объектам основных средств, числящихся на балансе предприятия на 01.01.2005, аналитического учета по счету 02 «Амортизация основных средств», на предоставление инвентарных карточек (книги) учета объектов основных средств. Налогоплательщик в ответ на требование инспекции пояснил, что инвентарные карточки за 2005 год утеряны, а также утерян журнал-ордер № 13 за 2005 год, а в 2006 и 2007 годах не применяется в связи с отсутствием на балансе объектов основных средств.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком была представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (Форма ОС-6) №00000001 от 31.12.2005, которая как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком не была представлена.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту основных средств» для организаций утверждена форма первичной учетной документации - ОС-6 «Инвентар­ная карточка учета объекта основных средств», а также даны указания по применению и заполнению данной формы.

В соответствии с указанным нормативным актом:

1) Инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № ОС-6) при­меняется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре: на каждый объект - по форме № ОС-6, на группу объектов - по форме № ОС-6а, для объектов основных средств малых предприятий - по форме № ОС-6б.

2)Записи при приеме-передаче производятся па основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы № ОС-1, № ОС-1а, № ОС-1б) и сопрово­дительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.). Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытии или списа­ние отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

3)В показателях граф «Сумма начисленной амортизации (износа)» указывается сумма начисленной амортизации (износа) с начала эксплуатации.

Налоговый орган, проанализировав представленные обществом дополнительные документы, не принял их в качестве надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и подтверждающих произведённые затраты общества суммы начисленной амортизации в раз­мере 4 318 руб.

Суд, исследовав представленную налогоплательщиком инвентарную карточку учета объекта основных средств (Форма ОС-6) № 00000001 от 31.12.2005, пришел к выводу о том, что представленная инвентарная карточка содер­жит недостоверные сведения, а именно: согласно представленной налогоплательщиком инвентарной карточки, спорный объект «Нежилое здание (Здание автосервиса)» отнесен к 6-ой амортизационной группе, при этом срок полезного использования и произведённый расчёт амортизации установлен исходя из 142 месяцев (11 лет и 10 месяцев). В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к 6 группе амортизации нежилые здания не относятся. Спорное здание типа «Нежилое здание (Здание автосервиса)» относится к 10 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), при наличии технической документации на объект. Таким образом, указанный объект неправильно отнесён налогоплательщиком к 6-й группе амортизации, следовательно, к нему не правильно определён срок амортизационных отчислений. Так как срок полезного использования является одним из основных показателей расчёта амортизационных отчислений, то заявителем неверно произведен расчет аморти­зационных отчислений.

Согласно представленному налогоплательщиком расчету затрат по аренде задний за 2005 год заявитель исчислил амортизацию ос­новных средств по объекту «Нежилое здание (Здание автосервиса)» в сумме 27 411 руб. В представленной инвентарной карточке по объекту «Нежилое здание (Здание автосервиса)», сумма начисленной амортизации в графе «Сумма начисленной амортизации (износа)» указана в размере 27 411руб. Обществом представлен расчет, в котором ежемесячная сумма начисленной амортизации составляет 2 794 руб.

Согласно главной книге за 2005 год по счету 02 «Амортизация основных средств» сумма начисленной аморти­зации составляет 27 411 руб. и была учтена налогоплательщиком при определении сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения по площади, сдаваемой в аренду (432 кв.м.) в сумме 4 318,09 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не оформил указанную хозяйственную операцию первичными бухгалтерскими документами и не обосновал произведённые расчёты, в результате чего неправомерно отнёс на затраты суммы начисленной амортизации в раз­мере 4 318 руб.

Следовательно, налоговый орган правомерно решением № 21 от 30.12.2008 доначислил обществу и предложил уплатить налог на прибыль в сумме 1 036 руб., а также пени в размере 542,35 руб.

2. Пункт 10 оспариваемого решения «Правильность отнесения затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг)».

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял в расходы затраты общества на командировочные расходы Щетининой И.А. в общей сумме 34 518,20 руб., в том числе: в феврале 2006 года в сумме 11 602,80 руб., в сентябре 2006 года в сумме 22 915,40 руб., в результате доначислил налог на прибыль в размере 7 903 руб., пени в размере 1 788,13 руб., а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 580,60 руб.

Заявитель считает вывод налогового органа неправомерным, так как в представленных им документах содержатся все необходимые реквизиты документа. Затраты документально подтверждены и нет оснований для непринятия их к расходу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на командировки, в частности на:

-проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

-наем жилого помещения;

-суточные или полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику такие расходы, как: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок направления работников в командировки установлен Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пре­делах СССР» (далее Инструкция № 62), которая действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Инструкции № 62 на­правление работников предприятий, организаций в командировку производится руководителем и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме № Т - 10, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.2004.

По усмотрению руководителя предприятия, организации направление работника в ко­мандировку наряду с командировочным удостоверением может оформляться приказом формы №Т-9. При этом командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в кото­рый он был командирован.

Пунктом 6 указанной инструкции определено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостове­рении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимают­ся к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)   наименование документа;

б)   дату составления документа;

в)   наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)    содержание хозяйственной операции;

д)   измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)   наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицирован­ной формы первичной учетной документации № АО -1 «Авансовый отчет» утверждена форма первичной учетной документации № АО-1, а также указания по применению и заполнению данной формы. Согласно указаниям по применению и заполнению данной формы авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Судом исследованы представленные заявителем в материалы дела в подтверждение заявленных доводов документы, в которых отсутствуют командировочные удостоверения о направлении работника в служебную командировку, а также приказы руководителя общества о направлении работника в служебные командировки.

В авансовом отчете от 30.09.2006 заполнены не все реквизиты, а именно: отсутствует табельный номер работника, профессия (должность), назначение аванса. В авансовом отчете от 28.02.2006 должность Щетининой И.А. указана – инженер ОМТС. Заявителем ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено штатное расписание предприятия. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что за 2005 год штатное расписание утеряно, в 2006 году работал один человек в лице директора.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Щетинина И.А. действовала на основании устного распоряжения директора, а также на основании договора «О партнерстве, сотрудничестве и совместной хозяйственной деятельности» от 05 января 2005 года, заключенного с ООО «Алтайспецкомплект».

Судом не принимается ссылка заявителя на договор «О партнерстве, сотрудничестве и совместной хозяйственной деятельности», так как согласно представленным договорам «О партнёрстве, сотрудни­честве и совместной хозяйственной деятельности» от 01.01.2005 и 05.01.2005, заключенным между ДООО СТО «Держава (+)» ООО ТЭП «Держава» и ООО «Алтайспецкомплект» финансово-хозяйственные опера­ции вышеуказанного вида не предусмотрены.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что с Щетининой И.А. было заключено соглашение или трудо­вой договор и она является работником ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава», налогоплательщиком не соблюдено условие, что данные затраты про­изведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как цель командировки документально не подтверждена, отсутствует командировочное удостовере­ние, а устное распоряжение руководителя не является подтверждающей базой.

На основании изложенного, суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательствах в их совокупности, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно решением № 21 от 30.12.2008 доначислил обществу налог на прибыль в размере 7 903 руб., пени в размере 1 788,13 руб., а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 580,60 руб.

3. Пункт 11 оспариваемого решения «Правильность отнесения затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг)».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не приняла в расходы затраты общества на автотранспортные услуги в сумме 84 775 руб., так как первичные учетные документы составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в результате доначислила налог на прибыль в сумме 19 410 руб., пени в размере 4 391,67 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 882 руб.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомо­бильном транспорте».

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению № 78 товарно-транспортная наклад­ная (форма № 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 2 Инструкции Министерства Фи­нансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной на­кладной утвержденной формы № 1-т.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1 -т) состоит из двух разделов - то­варного и транспортного. Товарный раздел предназначен для отправителя и получателя груза. Транспортный же раздел - для автотранспортного предприятия.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтер­ского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом со­ставляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и пра­вильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции).

Как следует из материалов дела, в марте 2006 года общество включило в состав затрат расходы в общей сумме 84 775 руб. на автотранспортные услуги, оказанные обществом сограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава», на основании следующих документов:

-счет-фактура № 01 от 01.03.2006;

-акта на выполнение работ-услуг № 01 от 01.03.2006;

-товарно-транспортная накладная № 000323 от 29.01.2006;

-товарно-транспортная накладная № 000325 от 21.01.2006;

-товарно-транспортная накладная № 000324 от 26.01.2006;

-   товарно-транспортная накладная № 000324 от 27.01.2006.

Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был представлен договор оказания транспортных услуг, заключенный между ООО ТЭП «Держава» и налогоплательщиком ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава».

Судом, при исследовании представленных заявителем товарно-транспортных накладных установлено, что они составлены по типовой межведомственной форме № 1-Т, утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР от 1983 года, которая утратила силу с 27.11.2997 в связи с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В случае принятия к учету документов, форма которых не предусмотрена в альбо­мах унифицированных форм первичной учетной документации, они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен доку­мент; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за со­вершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В принятых к учету товарно-транспортных накладных отсутствуют: № путевого листа, единицы измерения, ко­личество, цена, сумма, вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, класс груза, всего отпущено на сумму, масса брутто, подпись должностного лица, кто принял ТМЦ, расшифровка подписи лица (водитель, экспедитор), не указан точный адрес в строках «пункт погрузки» и «пункт разгрузки».

Кроме того, согласно акту выполненных работ-услуг № 01 от 01.03.2006 к счету-фактуре № 01 от 01.03.2006 заявителю оказаны автотранспортные услуги по перевозке шпалы в количестве 3391 километр по цене 25 руб. на общую сумму 84 775 руб. При этом согласно товарно-транспортным накладным общее расстояние составляет 2911 километр по цене 25 руб. на общую сумму 72 775 руб.:

-товарно-транспортная накладная № 000323 от 29.01.2006 расстояние - 571 км;

- товарно-транспортная накладная № 000325 от 21.01.2006 расстояние -780 км.;

-товарно-транспортная накладная № 000324 от 26.01.2006 расстояние -780км.;

-товарно-транспортная накладная №000324 от 27.01.2006 расстояние -780 км.

Таким образом, принятые к бухгалтерскому учету первичные учетные документы, заполнены ненадлежащим образом и содержат недостоверную информацию.

Кроме того, согласно протоколу № 44 от 13.11.2008 допроса свидетеля Косихиной А.И., бывшего бухгалтера ООО ТЭП «Держава», которая в проверяемый период осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, она пояснила, что указанные автоуслуги ООО ТЭП «Держава» не оказывались ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава», счет-фактура и товарно-транспортные накладные ею не оформлялись и не подписывались. Подпись в данных ТТН не её.

Свидетель Иванов О.А. (протокол допроса № 45 от 14.11.2008), бывший работник ООО ТЭП «Держава», который согласно ТТН, осуществлял перевозку шпалы на автомобиле марки КАМАЗ из пункта назначения «Лесосека» в пункт доставки «ст. Канск», пояснил, что принятые на учет обществом ТТН он видит впервые, подпись не его и шпалу в город Канск он не перевозил.

Сантьев А.А. - директор ООО «Алтайспецкомплект», заключивший договор поставки шпалы в адрес налогоплательщика (протокол допроса свидетеля № 38 от 17.09.2008) пояснил, что приобретая первоначально данные ТМЦ, поставщики собственным автотранспортом поставили шпалу на тупик станции Канск, от­куда и была продана в дальнейшем предприятию ДООО СТО « Держава+» ООО ТЭП «Держава».

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств в их совокупности, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 19 410 руб., пени в размере 4 391,67 руб., а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 882 руб.

4. Пункт 13 оспариваемого решения «Правильность отнесения затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг)».

Решением № 21 от 30.12.2008 инспекция доначислила обществу налог на прибыль в размере 97 447 руб., пени в сумме 23 354 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 19 489,40 руб. в связи с тем, что не приняла в расходы затраты налогоплательщика на шпалу непропитанную для железных дорог в размере 425 600 руб.

Как следует из материалов дела, между ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава», в лице директора Малинина Олега Гри­горьевича (Покупатель),  и ООО «Алтайспецкомплект», в лице директора Сантьева Алексея Анатольевича (Поставщик), заключен договор на поставку шпалы непропитанной для железных дорог № 1 от 21.01.2006. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оп­латить шпалу непропитанную (белую) для железных дорог, на условиях 100% предоплаты. Подпунктом 3.2. пункта 3 договора определено, что оплата производится 100% денежными средствами путем   перечисления на расчетный счет Поставщика, услугами или взаимными поставками.

Исследовав представленные в материалы дела по данному эпизоду документы, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы затраты в сумме 605 560 руб. на шпалу непропитанную (белую) для железных дорог, приобретенную у ООО «Алтайспецкомплект» по следующим основаниям:

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В нарушение указанной нормы в счете-фактуре № 4 от 25.01.2006 отсутствует адрес грузоотправителя и отсутствует грузополучатель и его адрес;

- согласно учреди­тельным документам в проверяемый период руководителем ООО «Алтайспецкомплект» являлся Малинин Олег Григорьевич, который в ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля № 43 от 14.11.2008) пояснил, что в момент заключения договора № 1 от 21.01.2006 с ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава» директором ООО «Алтайспецкомплект» являлся согласно приказу о назначении Сантьев А.А. У кого фактически ООО «Алтайспецкомплект» приобрело данную продукцию,  свидетель не помнит. Кроме того, он пояс­нил, что поставщики доставили шпалу в ООО «Алтайспецкомплект» не по юридическому адресу, а на тупик станции Канск, где и была принята данная шпала представителем ДООО СТО «Держава+» ОООТЭП «Держава», откуда и была реализована в дальнейшем. Приказ о назначении Сантьева А.А. директором ООО «Алтайспецкомплект» в период заключения договора № 1 от 21.01.2006 с ДООО СТО «Держава+» ООО ТЭП «Держава» ни налоговому органу в ходе проведения проверки ни суду в ходе судебного разбирательства представлен не был;

- ООО «Алтайспецкомплект» состоит на налоговом учете в МИФНС № 4 по Алтайскому краю, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, фактический адрес местонахождения налоговому органу не известен, кроме того организация не имеет на балансе имущества, в том числе транспортных средств, и использует общую систему налогообложения. 09.10.2008 ООО «Алтайспецкомплект» снят с учета и переведен в МИФНС № 9 по г. Калининграду;

- судом установлено, шпала непропитанная для железных дорог была приобретена ООО «Алтайспецкомплект» у следующих поставщиков:

1. ООО «БизнесКонтинент». КПП в счете-фактуре не указан, подписи должно­стных лиц в счетах-фактурах не расшифрованы. Согласно данным Федеральной базы налогоплательщиковуказанный в договорах поставки и счетах-фактурах ИНН присвоен Акционерному Инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк», а предприятие ООО «БизнесКонти­нент» имеет другой ИНН. Было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.02.2002. Предприятие применяло общую систему налогообложения, относилось к «проблемным» налогоплательщикам, за весь период своей деятельности не представило ни одной налоговой или бухгалтерской отчетности, в связи, с
чем 12.03.2007 было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих
органов.

2. ООО «Лесная губерния». КПП отсутствует, подписи должно­стных лиц в счетах -фактурах не расшифрованы. Зарегистрировано и поставлено на налого­вый учет 09.02.2004, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, декларация по НДС представлена с нулевыми показателями в разделе 1 .Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам. Согласно выписки и Единого государственного реестра юридических лиц адрес место нахождения юридического лица ООО «Лесная губерния»: г.Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4 Г, кв.204, данный адрес указывает и сам налогоплательщик представляя в налоговый ор­ган бухгалтерский баланс. Однако по данному адресу предприятие не находится и никогда не являлось арендатором площадей, данный факт подтвержден протоколом осмотра террито­рий, помещений от 11.09.2008. По данным выписки и Единого государственного реестра юридических лиц, а также декларации, представленной налогоплательщиком за 1 квартал 2006 года в налоговый орган, директором данного предприятия является Давыдов А.Ю., при этом в договорах поставки и в счетах- фактурах директором ООО «Лесная губерния» указан Ветров А.С. и его юри­дический адрес: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.234, стр.18.

3. ООО «Ресурс». Счета-фактуры подписаны должностным лицом Лесовик В.А. Адрес продавца, указанный в дого­ворах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных на поставку данной продукции в адрес ООО «Алтайспецкомплект» указан г. Красноярск, ул.Маерчака,18А. По данным Федеральной базы налогоплательщиков ООО «Ре­сурс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 10.06.2004 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска. Директором ООО «Ресурс» является Винокуров С.А. 04.08.2005 данное предприятие снято с налогового учета.

Таким образом, ООО «Алтайспецкомплект», в лице директора Сантьева А.А., заключены договоры на поставку шпалы, непропитанной для железных дорог с «проблемными» налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность с момента регистрации в налоговом органе, не находящимся по юридическому ад­ресу, не известно место нахождения организации. У поставщиков ООО «БизнесКонтинент» и ООО «Лесная губерния» к счетам-фактурам на поставку шпалы отсутствуют товарные на­кладные, а предприятие ООО «Ресурс» по адресу указанному документах в январе 2006 года не мог являться поставщиком данных ТМЦ, так как 04.08.2005 было снято с налогового учета.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган правомерно решением №21 от 30.12.2008 доначислил обществу и предложил уплатить налог на прибыль в размере 97 447 руб., пени в сумме 23 354 руб., а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 19 489,40 руб.

Заявитель ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств, просит суд учесть:

- тяжелое финансовое положение общества;

- недостаточность средств предприятия для выплаты необходимых текущих платежей;

- штраф в размере 84 617,73 руб. в 2 раза больше среднемесячного налогового платежа, что является существенным для предприятия;

- ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось.

В соответствии с подпунктами 2.1, 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

Арбитражный суд считает, что тяжелое финансовое положение заявителя подтверждается документами, представленными в материалы дела, и является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Кроме того, в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика посчитало заявленные смягчающие обстоятельства несостоятельными, при этом, не указав какие именно обстоятельства не принимает, причины их непринятия, а также без мотивированного обоснования непринятия заявленных налогоплательщиком обстоятельств.. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 2 раза, а именно: по пункту 10 решения до 790,30 руб., по пункту 11 решения до 1 941 руб., по пункту 13 решения  до  9 744,70 руб.

5. Пункт 22 оспариваемого решения «Правильность формирования кредита счета 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость».

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил обществу и предложил уплатить налог на добавленную стоимость в размере 59 544,93 руб. в связи с неправильным выставлением счетов-фактур покупателем, средства от реализации которых, должны были быть перечислены в федеральный бюджет, при этом заявитель, выступая как «предприятие-аукционист», не являлся налогоплательщиком данного налога.

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно дона­числил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 59 545 руб., в связи с тем, что заявитель не знал, как осуществляется документооборот в случае реализации федерального имущества после проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, и Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава+» ООО ТЭП «Держава» заключили государственный контракт № 1 от 09.10.2006 на 2006 год и № 2 от 22.01.2007 на 2007 год. Согласно пункту 1.1. данных контрактов Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в порядке, установленном законодательством, оказать услуги по организации и проведению аукционов по реализации автомобильного транспорта, являющегося феде­ральным имуществом государственных учреждений и предприятий, закрепленного соответственно на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

На основании пункта 2.1. вышеназванных контрактов Исполнитель обязан организо­вать и провести аукцион за свой счет и своими силами. По результатам аукциона принять оплату за проданное имущество и перечислить денежные средства от продажи имущества в федеральный бюджет в течение 5 банковских дней после их получения от Покупателя, за вы­четом оплаты услуг, предусмотренных пунктом 4.1. данных контрактов. Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем удержания денежных средств, перечисленных на расчетный счет Исполнителя от продажи имущества в размере 2,9 % от цены продажи, но не более 250 000 руб. по всем суммарно сделкам, совершенным в период оказания услуг, указанных в пункте 3.2. данных контрактов, который предусматривает срок оказания услуг - с момента подписания контракта в течение квартала.

Для проведения аукционов Заказчик, либо Организация по заданию Заказчика, направ­ляют Исполнителю соответствующие распоряжение о продаже имущества и иные документы, содержащие информацию о сроках и порядке передачи имущества для продажи на аукционе, начальную цену имущества, подлежащего продаже, срок и порядок перечисления денежных средств.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял реализацию автомобильного транспорта, являющегося федеральным имуществом государственных учреждений и предприятий, закрепленного соответственно на праве опера­тивного управления и хозяйственного ведения путем организации и проведения аукционов.

По результатам проведенного аукциона на основании решения об определении побе­дителя аукциона, проведенного Организатором аукциона - предприятием ДООО СТО «Держава+» в лице директора Малинина О.Г.  на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснояр­скому краю, именуемого в дальнейшем «Продавец», заключается договор купли- продажи транспортного средства. Данным договором предусмотрено наименование транспортного средства, номер двигателя, шасси, год выпуска, а также общая стоимость имущества, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов, условия расчетов за автомобиль и условия передачи его от «Продавца» к «Покупателю». Приложением к вышеуказанному до­говору купли- продажи является подписанный «Организатором аукциона» ДООО СТО «Держава+» директором Малининым О.Г. и покупателем акт приема-передачи транспортно­го средства.

Кроме того, на реализованное автотранспортное средство ДООО СТО «Держава+» составляет товарную накладную, по унифицированной форме № ТОРГ-12, ут­вержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и счет-фактуру, согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. В вышеназванных товарных наклад­ных на реализацию автотранспортного средства, как и в счетах-фактурах предприятие ДООО СТО «Держава+» указывает наименование товара, количество, цену, сумму без учета НДС,а также сумму налога на добавленную стоимость и стоимость товаров всего с учетом налога.

Общество при реализации имущества, являющегося федеральным имуществом государственных учреждений и предприятий, закре­пленного соответственно на праве оперативного управления и хозяйственного ведения при проведении аукционов выставляло счета-фактуры покупателям автотранспортных средств с выделением суммы налога.

Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, под­лежащая уплате в бюджет, исчисляется не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В нарушение указанной нормы предприятие-аукционист, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, при этом не исчисляло и не уплачивало данный налог в бюджет.

В 2007 году общество поку­пателям выставило счета-фактуры на товар, средства от реализации которых, должны быть перечислены в федеральный бюджет на сумму 390 350 руб. в том числе НДС 59 545 руб., в том числе:

2квартал 2007 года в сумме 292 000 руб. в том числе НДС 44 542,37 руб.;

3квартал 2007 года в сумме 23 800 руб. в т.ч. НДС 3 650,51 руб.;

4квартал 2007 года в сумме 74 550 руб., в т.ч. НДС 11 372,03 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу к уплате налог на добавленную стоимость в размере 59 544,93 руб.

Судом установлено, налогоплательщик платежным поручением № 13 от 30.05.2007 уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 67 470 руб.

Налоговый орган не принял указанный платеж, так как налогоплательщиком в платежном поручении № 13 указан срок за 1 квартал 2007 года, а в пояснении к платежу – апрель 2007 года. Также первичная и уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года сданы заявителем с нулевыми показателями. На основании изложенного, у налогоплательщика образовалась переплата по данному налогу, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, фактически налог на добавленную стоимость в сумме 59 544,93 руб. обществом был уплачен в бюджет и налоговый орган с этим не спорит, следовательно, инспекцией неправомерно предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств в их совокупности, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение № 21 от 30.12.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, в части предложения дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 544,93 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 790,30 руб. (пункт 10 решения), 1 941 руб. (пункт 11 решения), 9 744,70 руб. (пункт 13 решения) не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» заявило ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств размера понесенных истцом судебных издержек в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2009 и расходный кассовый ордер от 06.05.2009 на сумму 25 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(пункт 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3, 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг по договору от 06.05.2008, составление и подачу в арбитражный суд заявления с приложением необходимых документов, составление и подачу в арбитражный суд заявления о приостановлении действия решения налогового органа в оспариваемой части с приложением необходимых документов; участие представителя заявителя 9 июля 2009 года в предварительном судебном заседании, 30.07.2009, 11.08.2009, 25.08.2009 и 02.09.2009 в судебных заседаниях; большой объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов; не представление налоговым органом доказательств  чрезмерности понесенных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что является основанием для удовлетворения требования общества о взыскании с налогового органа судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщики государственной пошлины установлены в статье 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой,  при обращении в  арбитражные суды до подачи заявления, искового заявления.

При принятии настоящего заявления дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» определением суда от 15.06.2009 предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до 11.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей в срок до 11.09.2009 заявителю разъяснено, что к 11 сентября 2009 года заявитель обязан либо оплатить государственную пошлину, либо вновь обратиться к арбитражному суду с заявлением о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины и приложить документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере.

После уплаты государственной пошлины в бюджет заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, то есть о взыскании с инспекции в его пользу уплаченной в бюджет государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30.12.2008 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 544,93 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 790,30 руб. (пункт 10 решения), 1 941 руб. (пункт 11 решения), 9 744,70 руб. (пункт 13 решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.