АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 августа 2009 года
г. Самара
Дело №
А55-5204/2009
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзовой М.А,
рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2009 г. дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Мотор", 443013, Самарская область, Самара, Московское шоссе,литер Д,оф.261,а/я 10118
к Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Самары,443013, Самарская область, Самара, Мичурина, 21в
с участием третьих лиц ООО «Блинк», г. Самара, УФНС РФ по Самарской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании
от истца- Викулова Е.Т., доверенность № 142 от 19.02.2009, Степырева М.А., доверенность № 212 от 18.06.2009
от ответчика- Корольчук С.А.. доверенность от 11.01.2009
от третьего лица УФНС РФ по Самарской области- Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2009.
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Мотор» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-15/109 от 06.11.2008г., указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона и его прав.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, просили его удовлетворить
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает решение законным и обоснованным.
Представитель Третьего лица УФНС РФ по Самарской области в судебном заседании согласился с выводами представителя ответчика, считает решение законным и обоснованным.
Представитель Третьего лица ООО «Блинк» ва судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, отзыв на иск в суд не представил.
Судом объявлялся перерыв до 11 августа 2009 г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за проверяемые периоды: налог на доходы физических лиц и налог на прибыль – с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; налог на имущество, НДС – с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение №14-15/2009 от 16.11.2008г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4532410 руб. (налог на прибыль), 1044425 руб. (НДС), 61,60 руб. (налог на имущество) и ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7290,40 руб. (НДФЛ). Кроме того, заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 5771074,27 руб., по НДС в сумме 470765,65 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 60,87 руб., по НДФЛ в сумме 15363,56 руб.; предложено уплатить налог на прибыль в сумме 22662055 руб., НДС в сумме 5222125 руб. ( по не полной оплате) и в сумме 8190111 руб. (по неправомерному возмещению из бюджета НДС), налог на имущество организаций в сумме 308 руб., НДФЛ в сумме 36452 руб.
По апелляционной жалобе заявителя Решением УФНС России по Самарской области от 17.03.2009. обжалуемое решение инспекции изменено: в п.п.1 п.3.1 резолютивной части решения уменьшена недоимка по налогу на прибыль на 15086 руб. (117823 – 102737); в п.п. 1 п.1 резолютивной части решения уменьшена сумма штрафа, предъявленного за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ на 3017 руб. (15086 х 20%); в п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения уменьшена недоимка по НДС на 65947 руб. (366375 х 18%); в п.п.2 п.1 уменьшен штраф, предъявленный за неполную уплату НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ на 13190 руб. (65947 х 20%).
Суд считает, что оспариваемое решение нельзя признать в полном объёме законным и обоснованным по следующим основаниям
Согласно подпункту 1 пункта 1.2. оспариваемого решения (л.д.31, т.1) инспекция оценила как необоснованные в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходы заявителя, оплаченные за наличный расчет (ГСМ, запасные части для автотранспорта, ремонт и техобслуживание транспортных средств, командировочные расходы) за 2005г. в сумме 860315 руб. и за 2006г. – 6419907 руб.
По мнению инспекции, указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1747254 руб., в т.ч. 206476 руб. за 2005г. и 1540778 руб. за 2006г. При этом инспекция полагает, что расходы, произведенные налогоплательщиком за наличный расчет, не подтверждены заявителем, так как первичная документация за 2005 -2006 годы уничтожена в результате пожара, а заявитель не принял мер по восстановлению первичных бухгалтерских документов.
Суд не может в полном объёме согласиться с вышеуказанным доначислением налога.
Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. №267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права предоставлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В материалах дела имеются представленные заявителем первичные документы (авансовые отчеты, чеки автозаправочных станций), подтверждающие осуществление им расходов по ГСМ, оплаченных за наличный расчет на общую сумму 4503330 руб. (т. 2 л.д. 142-150; т.3 л.д. 1-3, 4-6, 8-10, 11-13, 20-31, 33-62, 64 -111, 113-150; т.4; т.5; г.6 л.д. 1-63, 67 - 121, 123-147; т.7 л.д. 1-43, 47-49, 52 - 81, 105-110, 119-134, 140-148; т.8 л.д. 1-2, 8-9, 12-29, 33-36, 40-44, 48-57, 61-62, 78-79, 87-101, 106-109, 115-116, 120-132, 133 - 136, 140-145; т.9 л.д. 1-5, 14-40, 44-48, 60-61, 65-78, 84-95, 104-127, 132-136, 141-150; т.10 л.д. 1-14, 29-30, 34-49, 59-64, 67-70, 115-129; т.11 л.д. 1-25, 35-40, 43-65, 76-77, 91-92, 99-106, 109-112,141-150;т.12 л.д.1-32, 39-40, 47-71, 76-121, 130-131, 136-150; т.13 л.д. 1-20, 26-29, 31, 35-68, 71-74, 78-81, 123-124, 134-144,147-150), что свидетельствует об обоснованности требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1080799 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующей сумме пени. Расчёт подтверждённой суммы имеется в Реестрах документах за 2005, 2006 г.г. (т. 36 л.д.л.д. 6-18)
Представители налоговой инспекции в судебном заседании указали на то, что заявитель не имеет права представлять в суд дополнительные документы уже после проведения проверки, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и проводить вновь налоговую проверку. При этом, они сослались на материалы судебной практики, в частности на Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по делу № А55-14814/2007, от 26.08.2006 по делу № А55-8788/2005-СА2-22, от 11.08.2006. по делу № А65-18722/2005-СА1-7.
Между тем, установленные обстоятельства в вышеуказанных делах отличаются от обстоятельств, имеющих место в данном деле. В частности, в двух приведённых примерах речь идёт о камеральной проверке, которая не является последним этапом в осуществлении налогового контроля, и при проведении впоследствии выездной налоговой проверки налогоплательщик имеет реальную возможность документально обосновать показатели, отражённые им в документах налоговой отчётности. В данном деле проводилась выездная налоговая проверка, после которой повторное проведение налоговой проверки невозможно и налогоплательщик по сути дела лишается возможности восстановить свои права. Кроме того, налогоплательщик по объективным обстоятельствам не мог своевременно представить эти документы, т.к. они были утеряны в связи с пожаром, о чём он уведомлял налоговую инспекцию.
Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Определении от 12.07.2006г. №267-О Конституционного Суда Российской Федерации, где указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права предоставлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Более того, в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, также указано на необходимость исследования судом всех представленных в суд документов.
По поводу неправильного оформления оправдательных документов следует отметить, что четкого перечня документов, обосновывающих расходы на командировки Налоговый кодекс РФ не содержит, в нём лишь указано, что командировочные расходы должны быть подтверждены документально. Налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, имел при этом на балансе транспортные средства, поэтому нёс расходы на ГСМ, запасные части для автотранспорта, автохимию, ремонт и техобслуживание транспортных средств, что подтверждено документально. Авансовые отчёты восстановлены из электронной базы налогоплательщика, которая сохранилась. Подотчетные работники уже не работают на предприятии, поэтому авансовые отчёты не содержат подписи подотчётного лица
Таким образом, оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1080799 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующей пени необходимо признать незаконным.
Согласно подпункту 2 пункта 1.2 решения (л.д.32, т. 1) по результатам проверки произведено доначисление налога на прибыль в сумме 117832 руб. из-за неправильного отражения заявителем в составе расходов «убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде». С учётом решения УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя за указанное нарушение доначислен налог на прибыль в сумме 102737 руб., соответствующие штраф и пени.
Суд считает обоснованной позицию налоговой инспекции и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2006г. заявителем в составе внереализационных расходов отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, в сумме 428070 руб. Нормой ст. 54 НК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Из бухгалтерских карточек и оборотно - сальдовых ведомостей по счету 91.1 и 91.2 «Прочие доходы и расходы за 2006г.» следует, что сумма убытков прошлых лет 428070 руб. относится к 2005г. и соответственно подлежит отражению в налоговой декларации за указанный период.
Суд не может согласиться с доводами представителей заявителя об отсутствии оснований для доначисления налога, поскольку ошибку, связанную с отражением сумм не в том налоговом периоде, необходимо исправлять путём подачи уточнённой декларации, что впоследствии и сделал заявитель.
В то же время отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как установлено в оспариваемом решении, заявитель в 2006г. в составе внереализационных расходов отразил убытки, которые должен был отразить в 2005 г., т.е. заявитель в 2005 г. завысил налогооблагаемую сумму по налогу на прибыли, что соответственно привело к переплате налога, а в 2006 г., заявитель на эту же сумму занизил налогооблагаемую сумму, что привело к неуплате налога на эту же сумму.
Учитывая, что у налогоплательщика в 2006 г. не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поэтому решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 20.547 руб. (102737 руб.х20%) является незаконным.
Согласно подпункту 3 пункта 1.2 , а также пунктов 1.1.9 и 1.1.11 решения (л.д.л.д.33, 21, 23, т.1 ) инспекцией признано необоснованным включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, сумм, уплаченных поставщикам ООО «Блинк» и ООО «Самараинвестстрой».
В качестве оснований инспекция сослалась на следующее: ООО «Блинк» ИНН 6316000512, являющееся поставщиком товарно – материальных ценностей в адрес заявителя, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. Данный ИНН принадлежит другому юридическому лицу – ОАО «Табачная фабрика «Самарская», которое 19.10.2005г. ликвидировано добровольно по решению учредителей. ООО «Самараинвестстрой» ИНН 6318129617 ликвидировано 28.02.2007г. по решению уполномоченных государственных органов в связи с несоответствием учредительных документов, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Организацией не заявлено недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг, по адресу регистрации организации находится жилая квартира. К проверке не были предоставлены надлежащие первичные документы, счета – фактуры.
Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами налоговой инспекции в отношении контрагента ООО «Блинк».
Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
При оценке оспариваемого решения суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Оценка арбитражным судом обоснованности включения в себестоимость и в налоговые вычеты по НДС уплаченных данному контрагенту сумм осуществлялась в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. №267-О о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права предоставлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов, произведенных в результате осуществления финансово – хозяйственных операций с ООО «Блинк» заявителем представлены первичные документы.
В частности, согласно договора поставки от 05.01.2005. (л.д.л.д.129-131, т.2) ООО «Блинк» поставляло заявителю тару, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, накладными, расчетными документами по оплате поставщикам, в том числе сумм НДС (т. 34 л.д. л.д.31-87). Кроме того, заявителем представлены регистры бухгалтерского учета карточки счетов 41.1, 60, 76 (т. 34, л.д. л.д. 9-30, 88-150), в которых также отражены финансово – хозяйственные операции с указанным контрагентом.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2009 (т. 34, л.д.л.д.1-4) ООО «Блинк» является действующим предприятием, создано в 1999 г. и внесено в ЕГРЮЛ. Документы от ООО «Блинк» подписаны директором Беленьким Г.Б., который является директором, что подтверждается также и Выпиской из ЕГРЮЛ. Часть документов подписано Скворцовым П.А., которому предприятием была выдана соответствующая доверенность (т.34, л.д.8)
Полученный от ООО «Блинк» товар истец впоследствии поставлял ОАО «Сан Интерборю» (ОАО «Сан ИнБев»), что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (т. 35, 40, 41)
Из сопоставления количества и номенклатуры тары, приобретенной заявителем у ООО «Блинк» согласно данным счетов-фактур, накладных, карточек счета 41.1 по номенклатуре: Варшава бутылка, Эмеральд белая бутылка, Эмеральд бутылка, КПН 1-500-сан (зеленая ультра бутылка) и поддон 1000х1200 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., с количеством и номенклатурой тары, реализованной заявителем ОАО «САН Интербрю» согласно данным счетов-фактур, накладных за тот же период, следует, что ООО «Блинк» являлся единственным поставщиком указанной тары заявителю. При таких обстоятельствах из реальности совершения финансово – хозяйственных операций по дальнейшей реализации тары в адрес ОАО «САН Интербрю», подтвержденной документально и не оспариваемой инспекцией, следует реальность финансово – хозяйственных операций заявителя с ООО «Блинк».
По операциям дальнейшей реализации тары, закупленной у ООО «Блинк», заявитель получил от покупателя оплату, начислил налог на прибыль и НДС, которые были начислены и уплачены в бюджет, что подтверждается первичными документами, данными книг покупок и продаж, налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль.
Так из данных анализа счета 60 по субконто по контрагенту ООО «Блинк» за 2005г. видно, что всего за данный период заявитель приобрел тару у ООО «Блинк» на сумму 17095734,80 руб. Согласно анализа счета 62 по субконто по контрагенту ОАО «САН Интебрю» за тот же период заявитель реализовал тару на сумму 17096287,54 руб. Из тех же документов за 2006г. следует, что в данном периоде заявитель приобрел у ООО «Блинк» тару на сумму 25918915,91 руб., и реализовал тару ОАО «САН Интербрю» на сумму 24060066 руб. (1327852 руб. и 22336495 руб.). Данными книги продаж заявителя (т.36, л.д.л.д.74-158) подтверждено, что по всем операциям реализации тары в адрес ОАО «САН Интебрю», ранее приобретенной у ООО «Блинк», заявителем начислен НДС. Данные книги продаж и налоговых деклараций заявителя по НДС совпадают, инспекцией при проверке не выявлено расхождений между ними и в решении не отражено. Указанное свидетельствует о том, что заявитель фактически исчислил и уплатил в бюджет НДС при дальнейшей реализации тары, приобретенной у ООО «Блинк», являвшегося единственным поставщиком тары для заявителя в проверяемом периоде
В качестве оснований для непринятия заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль налоговая инспекция ссылается на то, что ООО «Блинк» систематически не уплачивает налоги в бюджет, не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, а в счетах - фактурах указан неверный ИНН организации.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Неверное указание в счете-фактуре ИНН покупателя не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить стороны по сделке, их местонахождение, объем поставляемых
товаров, цену товара, в счетах-фактурах имеются (Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2008 N'KA-A40/3479-08 по делу N А40-44118/07-75-269). Кроме того, налогоплательщик устранил соответствующее нарушение, установленное в ходе налоговой проверки, представив исправленные счета-фактуры, в которых отражены сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ, следовательно, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2008г. № А57-6342/07-5). Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами - фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик (ООО «Мотор») действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.
ООО «Мотор», представивший замененные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. устранил имевшиеся недостатки и тем самым подтвердил право па применение налоговых вычетов (Определение ВАС РФ от 22.04.2008г. № 5536/08).
Отсутствие ответов на требования о предоставлении документов контрагентами не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц (Определение ВАС РФ от 15.04.2008 №4484/08).
В Постановлении №53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также неуплата или неполная уплата поставщиками налога в бюджет не должна ставиться в вину налогоплательщику, поскольку он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов (Постановление ФАС ПО от 08.07.2008г. № А55-609/08) и в конечном итоге сам по себе факт неуплаты контрагентом налогов не опровергает реальности расходов налогоплательщика (Постановление ФАС МО от 09.06.2008 № КА-А40/4881-08-2). Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета (Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2006, 19.10.2006 N КА- А40/10012-06 по делу N А40-69899/05-112-226). Следует отдельно отметить, что законодательством не предусмотрена возможность предоставления налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей. Следовательно, непредставление поставщиком контрагента налоговой отчетности не является основанием для отказа в вычете НДС (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N Л65-5025/2007-СА2-4). Нарушение поставщиками налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не служит основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.
В соответствии п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако, наличия указанной совокупности обстоятельств применительно к отношениям заявителя с ООО «Блинк» налоговой инспекцией не доказано.
В то же время суд считает вышеуказанные выводы налоговой инспекции в отношении контрагента ООО «Самараинвестстрой» обоснованными.
В подтверждение своих доводов заявитель представил договор на транспортные услуги от 15.01.2005. (т.38, л.д.л.д. 5,6), а также счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, расчетные документы по оплате поставщикам, в том числе сумм НДС (т. 38 л.д. л.д.31-87, л.д.л.д. 20-118).
В своих письменных пояснениях (Исх. № 216 Юр/М от 05.08.2009) заявитель указал, что эти документы были восстановлены путём получения дубликатов от Карева А.М – директора ООО «Самараинвестстрой»
Между тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2009 (т. 38, л.д.л.д.1-4) ООО «Самараинвестстрой» является недействующим, поскольку 25.01.2007. регистрирующий орган внёс запись в ЕГРЮЛ об исключении из реестра в связи с признанием судом недействительной государственной регистрации общества. Из решения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006 по делу № А55-13966/06 следует, что государственная регистрация ООО «Самараинвестстрой» признана недействительной в частности и по тем основаниям, что директор Карев А.М. по месту регистрации не проживал, умер 16.02.2005, а единственный учредитель Хрушков О.Н. был осуждён и находился в исправительной колонии. В решении суда также установлено, что данное предприятие заключало фиктивные сделки со всеми другими организациями (т. 57 л.д.л.д 88, 89).
Налоговой инспекцией представлена в суд Справка ЗАГСа Советского района г. Самары, Исх № 3225 от 07.08.2009.( т.57, л.д. 104) , из которой усматривается, что Карев Александр Михайлович, проживающий в г. Самара на улице 22 Партсъезда, 18-19, который согласно ЕГРЮЛ числился как директор предприятии и от имени которого подписаны все первичные бухгалтерские документы за проверяемый период, умер 25.12.2004.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал правомерность включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыли и в налоговые вычеты по НДС, сумм по хозяйственным операциям с ООО «Самараинвестстрой», поэтому решение инспекции является в этой части законным и обоснованным.
Таким образом, решение налогового органа в части начисления налоговой задолженности по хозяйственным операциям с ООО «Блинк» нельзя считать законным и обоснованным, поэтому его необходимо признать незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8748558 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ на сумму 1749711, 60 руб., а также предложения уплатить НДС (начисленный из за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6561439 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1.2 решения (л.д.35, т.1) инспекция установила занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 12575448 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 3018108 руб. в результате неправильного отражения в составе доходов полученных скидок.
Суд считает обоснованной позицию налоговой инспекции и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно п.5 («Цена и скидки») договора о дистрибуции, заключенного заявителем в качестве дистрибутора с ОАО «СанИнбев», заявителю могут быть предоставлены ретроспективные скидки с цены товара, размер которых определяется внутренней коммерческой политикой компании ОАО «СанИнбев». В соответствии с данными по счету 91.1 «Прочие доходы и расходы», книги покупок, ОАО «СанИнбев» в 2006г. предоставило заявителю ретро-бонусов (скидок) на сумму 103223191 руб., в т.ч. НДС 15745911 руб. Таким образом, сумма полученных заявителем скидок без НДС в 2006г. составила 87477280 руб. Однако, заявитель отразил в указанном периоде в качестве доходов для целей налогообложения по счету 91.1 «Прочие доходы» указанные скидки только в сумме 74901832 руб. без НДС.
В нарушение статей 249, 250, 274 НК РФ ООО «Мотор» допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 12 575 448 руб. что повлекло неполную уплату налога в сумме 3 018 108руб.
В силу п. 8 ст. 250 НК РФ и на основании ст. ст. 572 и 574 ГК РФ, если организация-продавец пересматривает сумму задолженности покупателя по договору купли-продажи, то скидка является безвозмездной передачей той части товара которая не оплачена покупателем (Письма Минфина России от 20 декабря 2006 г. N 03-03-04/1/847, от 14 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/354 и УФНС России по г. Москве от 21 марта 2007 г. N 19-11/25335), что присутствует в рассматриваемом случае.
В таком случае вследствие предоставления продавцом покупателю скидки, для покупателя такая скидка будет являться безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ
Организация стоимость безвозмездно полученного имущества в бухгалтерском учете включает в состав прочих доходов, а в налоговом учете - в состав внереализационных доходов.
В соответствии с п. 4, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (далее - ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06,05.1999 N 32н, организация признает полученный бонус в составе прочих доходов, которые отражаются в бухгалтерском учете на счете 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 1 «Прочие доходы» (Инструкция но применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).
Для целей бухгалтерского учёта величина поступления в виде предоставленной скидки определяется на основании п. 10.1 ПБУ 9/99, принимаются к бухгалтерскому учёту в фактических суммах. Согласно п. 16 ПБУ 9/99 такие поступления признаются в бухгалтерском учёте по мере образования или выявления.
В соответствии с п.п.п. 1 п. 1 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приёма-передачи имущества - для доходов в виде безвозмездно полученного имущества.
При таких обстоятельствах сумму скидки следовало учесть в составе доходов в период получения от продавца имущества, а не на момент реализации, поэтому решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3018108 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующей суммы пени является законным и обоснованным.
Согласно п. 1.3 решения инспекции (стр. 21) заявителем допущено нарушение при исчислении налога на имущество организаций в результате занижения среднегодовой стоимости имущества предприятия. Данное нарушение подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 2005, 2006, 2007 года отчетами по основным средствам за те же налоговые периоды.
Суд не может согласиться с налоговым органом в этой части по следующим основаниям.
Из налогооблагаемой базы 9-ти месяцев 2005 года (с 01.01.2005 по 30.09.2005) исключена стоимость ККТ, используемых в деятельности, подпадающей в указанный период под ЕНВД. В этом периоде ООО «Мотор» вёл раздельный учет доходов и расходов, что было не учтено проверяющим, который включил сумму в расчёт налога на имущество, исходя из полной балансовой стоимости основных средств.
Представили налоговой инспекции в судебном заседании согласились с таким подходом, однако, они исходили из того, что заявитель ввёл проверяющего в заблуждение и не сообщил о данном обстоятельстве.
Между тем, представители заявителя в судебном заседании заявили о том, что доводили до сведения проверяющего данное обстоятельство. В любом случае, при изложенных выше обстоятельствах доначисление заявителю налога на имущество нельзя считать законным и обоснованным.
Таким образом, решение необходимо признать незаконным в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 308 руб., взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ, и соответствующие пени
В п.1.4 решения инспекции (т.1 л.д.21) отражено, что за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. в нарушение подпункта 1 п.3 ст.24 и ст.226 НК РФ заявителем допущено неполное перечисление сумм налога с доходов физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 36452 руб.
Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем. Из материалов дела следует, что решение инспекции в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 36452 руб., пени в сумме 15363, 56 руб. и штраф на основании ст. 123 НК РФ в сумме 7290, 40 руб. является законным. В своём заявлении заявитель согласился с этим начислением (т.1 л.д.9)
Таким образом, оспариваемое решение необходимо признать незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9829357 руб. (1080799 руб. + 8748558 руб.), соответствующие штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ и пени, предложения уплатить НДС (начисленный из за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6561439 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить налог на имущество в сумме 308 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, а также в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 20.547 руб. (по НДС). В остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 НК РФ.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 06.11.2008г. № 14-15/109 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в части:
предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9829357 руб. (1080799 руб. + 8748558 руб.), соответствующие штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ и пени;
предложения уплатить НДС (начисленный из-за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6561439 руб., соответствующие штраф по п.1 ст. 122 НК РФ и пени;
предложения уплатить налог на имущество в сумме 308 руб., соответствующие штраф по п.1 ст. 122 НК РФ и пени;
а также в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 20.547 руб. (по НДС).
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить ООО «Мотор» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.А. Мальцев
/
