Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-3087/2009
“
19
26
“
августа
августа
2009 года
2009 года
Объявлена резолютивная часть
Решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе
судьи П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии
секретаря судебного заседания Колмакова А.С.
рассмотрев в судебном заседании
заявление ГОУ ВПО ДВГУПС в лице БАмИЖТ – филиала ДВГУПС в г. Тынде Амурской области
(наименование заявителя)
к
территориальному Управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании недействительным представления
третье лицо:
протокол вел секретарь судебного заседания Колмакова А.С.
при участии в заседании –
от заявителя – Вархола Н.Г. по дов. от 15.01.09., паспорт,
от ответчика – Данилин А.Н. по дов. от 06.10.2008, удостоверение,
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ГОУ ВПО ДВГУПС в лице БАмИЖТ – филиала ДВГУПС в г. Тынде Амурской области с заявлением о признании решения (представления) территориального управления ФСФБН по Амурской области не соответствующим закону в части по пункту 2 раздела 2 представления - отнесение к незаконному использованию бюджетных средств оплаты сервисных услуг (рацион питания) в размере 42992,68 рублей, включенных в стоимость проезда, при возмещении командировочных расходов, по пункту 3 раздела 2 представления - отнесение к незаконному использованию бюджетных средств оплаты сервисных услуг (рацион питания) в размере 9963,4 рублей, включенных в стоимость проезда, при возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, по пункту 2 раздела 3 представления - отнесение к неэффективному использованию средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности - оплату транспортного налога в размере 1312 рублей; обязании территориального управления ФСФБН по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявление мотивировано тем, что представление № 23-01-17/646 от 26.03.2009 в оспариваемой части нарушает права заявителя и налагает на заявителя незаконные обязанности по изменению бюджетного учета.
В предварительном судебном заседании заявитель требования уточнил, просил признать незаконным представление территориального управления ФСФБН по Амурской области № 23-01-17/646 от 26.03.2009 по обжалуемым пунктам, а также п. 1 представления № 23-01-17/646 от 26.03.2009; обязать ответчика восстановить нарушенное право заявителя путем отмены представления за № 23-01-17/646 от 26.03.2009 по пунктам обжалуемой части.
В обоснование уточненных требований заявитель указал, что пункту 1 представления считает отнесение 6 491 рубля бюджетных средств к нецелевому использованию неправомерным, поскольку кассир Барбашина Н.М. получила денежные средства по одному коду бюджетной классификации (КБК), а неиспользованные остатки денежных средств ошибочно сдала по другим КБК, в том числе на сумму 5 000 руб. по ст.222 «Транспортные слуги». При этом перерасхода сметы бюджетных средств по вышеназванным КБК и статьям затрат не было.
Следовательно, отнесение 6 491 рубля к нецелевому использованию бюджетных средств противоречит ч. 1 ст.161, ст. 38 БК РФ и пункту 2 Постановления № 729 от 02.10.2002 командировочные расходы организаций.
По пункту 2 раздела 2 представления - «Отнесение к незаконному использованию бюджетных средств оплаты сервисных услуг (рацион питания) в размере 42 992,68 рублей, включенных в стоимость проезда, при возмещении командировочных расходов» заявитель считает, что данный пункт противоречит подпункту в) пункта 1 Постановления № 729 от 02.10.2002 и пункту 3 Постановления, предусматривающего, что расходы, превышающие установленные в пункте 1, но разрешенные работодателем, возмещаются организациями «за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности».
По мнению заявителя, он имеет право оплачивать сервисные услуги при оплате проезда в командировку и обратно. Включение в стоимость проезда сервисных услуг не меняет категории вагона, в связи с чем, все требования пункта 1 Постановления №729 от 02.10.02 и статей 166-168 ТК РФ заявителем соблюдены.
По пункту 3 раздела 2 представления - «Отнесение к незаконному использованию бюджетных средств оплаты сервисных услуг (рацион питания) в размере 9963,4 рублей, включенных в стоимость проезда, при возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно» заявитель считает, что данный пункт противоречит части 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных ним местностях, и членов их семей (утв. постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455).
По пункту 2 раздела 3 представления - «Отнесение к неэффективному использованию средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности - оплату транспортного налога в размере 1312 рублей» заявитель считает, что данный пункт противоречит ч.1 ст.360 НК РФ, согласно которой налоговым периодом для уплаты транспортного налога является календарный год, поэтому рассматривать эффективность использования денежных средств по уплате транспортного налога необходимо по итогам расчетов за год, а не по промежуточным платежам.
Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик требований не признал, указав, что возмещение расходов по проезду в вагонах повышенной комфортности допускается лишь федеральным гражданским служащим, на основании пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», которыми работники Института не являются.
Кроме того, в силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства железнодорожным транспортом в вагонах с повышенной комфортностью, также как и оплата сервисных услуг (питания) не предусмотрено.
По поводу неэффективного использования внебюджетных средств в сумме 1312 рублей, представитель ответчика пояснил, что
в течение 2008 года два указанных в акте автомобиля в институте не эксплуатировались, то есть, не принесли положительной пользы государственному учреждению, тем не менее, транспортный налог на них был оплачен. Никаких мер для списания указанных автомобилей руководством БАмИЖТ принято не было. В связи с чем было допущено неэффективное использование внебюджетных средств на указанную сумму. При этом ссылка заявителя на ч.1 ст. 360 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку регулирует налоговое законодательство, а не бюджетное.
В части установления нецелевого использования бюджетных средств в сумме 6491 рубля представитель ответчика пояснил, что в нарушение статей 38, 158, 162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н, средства, поступившие по одним кодам бюджетной классификации Российской Федерации, самостоятельно, без согласования с распорядителем бюджетных средств, перераспределены и направлены на расходы по другим кодам сверх утвержденных на 2008 год лимитов бюджетных обязательств. В результате чего институтом допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 6 491 рубль.
В судебном заседании представитель заявителя представил письменное уточнение требований, в котором указано, что заявитель оспаривает представление ТУ ФСФБН по Амурской области от 26.03.09. за № 23-10-17-646 по заявленным ранее пунктам, а также оспаривает предписание от 26.03.2009 № 23-01017/647. По мнению заявителя, представление незаконно обязывает заявителя издать приказ, направленный на устранение выявленных финансовых нарушений с применением мер дисциплинарной ответственности лицам, допустившим эти нарушения, что вынуждает заявителя нарушать права работников организации и применять меры дисциплинарного воздействия к невиновным лицам.
По существу спора представитель заявителя пояснил, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 729 от 02.10.02. командировочные расходы организаций, финансируемых из средств федерального бюджета, возмещаются в пределах ассигнований, выделенных им из средств федерального бюджета на служебные командировки, либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание. Указ Президента от 18.07.05. № 813, на который ссылается ответчик, законодательно закрепляет правила оплаты проезда государственных гражданских служащих и не содержит информации по оплате проезда работникам федеральных бюджетных учреждений.
Заявитель считает несостоятельной ссылку ответчика на п. 5 постановления Правительства РФ от 12.06.08. № 455, так как данным пунктом и Постановлением в целом оплата сервисных услуг (в т.ч. за оформление билета, постельного белья и т.д.) ограничивается только стоимостью проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда». Данное ограничение заявитель не нарушил, оплата произведена в пределах стоимости проезда в купейном вагоне поезда согласно предоставленным проездным документам. Также неправомерен довод ответчика о том, что заявитель уплатил транспортный налог на неэксплуатируемые автомобили. Транспортный налог уплачен только на действующие машины. Неисправные автомобили сняты с государственного учета, что подтверждается копиями технических паспортов на автомашины марки (КАВЗ и ГАЗ).
По мнению заявителя, неправомерно утверждение ответчика о нецелевом использовании денежных средств в размере 6491 рублей, поскольку перерасхода сметы бюджетных средств по вышеназванным КБК и статьям затрат не было, что подтверждается лицевыми счетами. Следовательно, отнесение 6 491 руб. бюджетных средств к нецелевому использованию противоречит ч. 1 ст. 161 и ст. 38 Бюджетного кодекса РФ.
На вопрос суда, заявляется ли ГОУ ВПО ДВГУПС в лице БАмИЖТ – филиала ДВГУПС в г. Тынде Амурской области требование о признании недействительным предписания от 26.03.09. № 23-01-17/647 представитель заявителя поясняет, что настаивает на уточненном ранее требовании о признании незаконным представления в части.
Судом разъяснено право ГОУ ВПО ДВГУПС в лице БАмИЖТ заявить самостоятельное требование о признании недействительным предписания.
Представитель ответчика требования не признал, согласно ранее изложенным доводам. На вопрос суда, пояснил, что первичные документы, на основании которых проведена проверка представить не имеет возможности.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 10.03.2009 по 20.03.2009 года на основании удостоверения от 30.01.2009 № 27 ТУФСБН проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в Байкало-Амурском институте железнодорожного транспорта - филиале государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде за 2008 год.
По результатам проверки 20.03.2009 составлен акт, в котором в частности зафиксировано:
1. В нарушение ст.ст. 38, 158, 162 Бюджетного кодекса РФ Институтом допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 6491,0 рублей, в том числе: 5000,0 рублей по ППП 109 ФКР 0706 КЦСР 4309900 КВР 001 ЭКР 224 «Арендная плата за имущество»; 1491,0 рублей по ППП 109 ФКР 0706 КЦСР 4309900 КВР 001 ЭКР 212 «Прочие выплаты». Не использованные по целевому назначению средства федерального бюджета направлены на расходы, не предусмотренные сметой доходов и расходов на 2008 год и сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств израсходованы по следующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации: ППП 109 ФКР 0706 КЦСР 4309900 КВР 001 ЭКР 222 «Транспортные услуги» в сумме 5000,0 рублей; ППП 109 ФКР 0706 КЦСР 4309900 КВР 001 ЭКР 290 «Прочие расходы» в сумме 320,0 рублей; ППП 109 ФКР 0706 КЦСР 4309900 КВР 001 ЭКР 225 «Услуги по содержанию имущества» в сумме 1171,0 рублей;
2. Проведенной проверкой правильности и обоснованности расходования средств, выделяемых на служебные командировки установлено, что в нарушение ст.70 Бюджетного кодекса РФ, Указа президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих», Постановления Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации», в БАмИЖТ- филиала ДВГУПС в г. Тынде при проезде в командировку в 2008 году оплачено питание и добровольное страхование ОАО «Страховое общество ЖАСО» на сумму 42 992,68 рублей в том числе:
- по бюджету в сумме 39564,64 рублей их них: ППП 109, ФКР 0706, КЦСР
4309900, КВР 001, ЭКР 222 - 29084,64 рублей и по ППП 109, ФКР 0706, КЦСР 4309900,
КВР 001, ЭКР 226 - 10480 рублей;
- по внебюджету в сумме 3428,04 рублей из них по ППП 109, ФКР 0706, КЦСР
4309900, КВР 001, ЭКР 222 - 2983,04 рублей и по ППП 109, ФКР 0706, КЦСР 4309900, КВР 001, ЭКР 226 - 445 рублей.
3. Проведенной проверкой правильности и обоснованности расходования средств, выделяемых на проезд в отпуск установлено, что в нарушение ст.70 БК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» при проезде в отпуск в 2008 году за счет средств федерального бюджета оплачено питание на сумму 9963,40 рублей по ППП 109, ФКР 0706, КЦСР 4309900, КВР 001, ЭКР 212.
4. В нарушение ст. 34, п.2, ст. 163 БК РФ за 2008 год по неисправным автомобилям за счет внебюджетных средств был перечислен транспортный налог в сумме 1312 рублей (пл.пор. № 469 от 24.04.2008, № 1028 от 08.08.2008). Не эффективное использование внебюджетных средств составило 1 312 рублей (ППП 109, ФКР 0706, КЦСР 4309900, КВР 001, ЭКР 290).
По итогам данной проверки в связи с допущенными нарушениями ТУФСБН вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 23-01-17/646 от 26.03.09 которым установлено:
нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов, выразившееся в несанкционированном, самостоятельном перераспределении средств федерального бюджета по кодам экономической классификации сверх утвержденных на 2008 год лимитов бюджетных обязательств в размере 6491 руб.;
незаконное использование средств федерального бюджета, выразившееся в неправомерном предъявлении к возмещению и оплате сервисных услуг (рациона питания), включенных в стоимость проездных документов, и добровольное страхование граждан на транспорте при проезде в командировку за счет средств федерального бюджета в сумме 39564,64 руб., за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в сумме 3428,04 руб., всего на сумму 42 992,68 руб.;
неправомерном предъявлении к возмещению и оплате за счет средств федерального бюджета сервисных услуги (рациона питания), включенных в стоимость проездных документов, при проезде к месту использования отпуска и обратно в размере 9 963,40 руб.
В данном представлении ТУФСБН по результатам рассмотрения настоящего представления Институту предписано издать приказ, направленный на устранение выявленных финансовых нарушений и недопущение их в дальнейшем, в котором определить меру ответственности к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения. Копию приказа и информацию о рассмотрении и выполнении представления представить в ТУФСБН не позднее 30 дней с даты получения представления.
В представлении также указано, что невыполнение его в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с данным представлением в части изложенных нарушений, ГОУ ВПО ДВГУПС в лице БАмИЖТ – филиала ДВГУПС в г. Тынде Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным (с учетом уточнений).
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1. Частью 4 статьи 200 АПК предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через территориальные органы по выполнению функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций и др.
В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг.
Как видно из содержания изложенного Положения ТУФСБН не наделено полномочиями по возложению обязанности на проверяемое лицо по изданию приказа, в котором должна быть определена мера ответственности к лицам, допустившим выявленные нарушения.
Следовательно, ТУФСБН при вынесении представлении № 23-01-17/646 от 26.03.09 не имело правовых оснований обязывать заявителя издать приказ, направленный на устранение выявленных финансовых нарушений по результатам проведенной проверки.
2. В силу п. 91 Административного регламента исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (Регламента) результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).
Результаты ревизии (проверки), встречной проверки, излагаемые в акте ревизии (проверки), акте встречной проверки, должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами.
Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту ревизии (проверки), акту встречной проверки.
Копии документов, подтверждающие выявленные в ходе ревизии (проверки), встречной проверки финансовые нарушения, заверяются подписью руководителя проверенной организации или должностного лица, уполномоченного руководителем проверенной организации, и печатью проверенной организации (п. 102).
В описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение (п. 103).
Согласно п. 104 Регламента в акте ревизии (проверки), акте встречной проверки не допускаются выводы, предположения, факты, не подтвержденные соответствующими документами.
В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В определениях от 11.06.2009, 06.07.2009 суд неоднократно предлагал ответчику представить материалы проверки в отношении заявителя по оспариваемым пунктам представления.
Согласно отзыву ТУФСБН от 06.07.2009 ответчиком представлены акт проверки от 20.03.2009, приложение № 1 к акту (анализ использования бюджетных ассигнований по статьям расходов на 1 листе), приложение № 4 к акту (оплата питания и добровольного страхования при проезде в командировку и в отпуск на 4 листах).
Кроме того, ответчиком представлены постановление ТУФСБН от 04.06.2009 о назначении наказания по делу № 23-01-30/2 и платежное поручение № 673 от 14.07.2009 об уплате заявителем административного штрафа.
Судом установлено, что в нарушение требований пунктов 102, 103, 104 Административного регламента к акту проверки от 20.03.2009 не приложены копии документов, подтверждающих выявленные нарушения (в том числе лимиты бюджетных обязательств), не указаны должностные, материально ответственные или иные лица проверенной организации, допустивших нарушение. Перечисленные документы не указаны также в акте и в качестве приложений. Кроме того, ответчиком в акте проверки и приложениях к нему не отражено, в чем именно выразились нарушения по оплате питания и добровольного страхования ОАО «Страховое общество ЖАСО» на сумму 42 992,68 рублей, оплате питания при проезде в отпуск в 2008 году на сумму 9963,40 рублей, не указаны наименование и вид транспорта, реквизиты проездных документов. Кроме того, ни в акте проверки, не в оспариваемом представлении не указано, какие именно автомобили не использовались проверяемым лицом длительное время и за которые был оплачен транспортный налог.
В ходе судебного разбирательства в нарушение предписаний ст. 65, 200 АПК РФ заверенные копии материалов проверки, на основании которых в отношении заявителя был составлен акт от 20.03.2009 и оспариваемое представление ТУФСБН не представлены.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку у суда отсутствует возможность установить, на основании каких первичных документов проверяющий орган выявил изложенные в представлении № 23-01-17/646 от 26.03.2009 нарушения.
Вместе с тем, заявителем в ходе судебного разбирательства представлены материалы, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом представлении: лицевой счет получателя средств федерального бюджета № 03109855150 на 20.12.2008, платежные поручения № 469 от 24.04.2008 и № 1028 от 08.08.2008 об уплате транспортного налога, налоговая декларация по транспортному налогу за 2008 год, заверенные копии технических паспортов автомобилей КАВЗ-3270, ГАЗ-52.
Перечисленным документами заявитель подтвердил факт отсутствия вменяемого оспариваемым представлением перерасхода (сверх лимита) бюджетных средств и наличие остатка лимитов бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации РФ: ППП 109 ФКР 0706 КЦСР 4309900 КВР 001 ЭКР 222 «Транспортные услуги»; ППП 109 ФКР 0706 КЦСР 4309900 КВР 001 ЭКР 290 «Прочие расходы»; ППП 109 ФКР 0706 КЦСР 4309900 КВР 001 ЭКР 225 «Услуги по содержанию имущества».
Кроме того, транспортный налог за 2008 год уплачивался заявителем за действующие автомобили – ГАЗ 3110, УАЗ 31512, УАЗ 31519, Тойта Истима Имана в размере 7 200 рублей. Транспортный налог на автомобили КАВЗ-3270, ГАЗ-52 не мог быть уплачен заявителем в 2008 году, поскольку указанные автомобили были сняты с учета 14.02.2008.
Судом не принимается довод ответчика о незаконном использовании средств федерального бюджета, выразившимся в оплате питания и добровольного страхования ОАО «Страховое общество ЖАСО» на сумму 42 992,68 рублей, оплате питания при проезде в отпуск в 2008 году на сумму 9963,40 рублей в вагонах повышенной комфортности, виду того, что указанные обстоятельства в материалах проверки надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, указанный довод основан на неверном толковании Указа президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих», Постановления Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации», и Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».
Также, судом на основании представленных заявителем документов установлено, что указанные расходы произведены заявителем за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета, что не противоречит п. 3 Постановления Правительства РФ № 729 от 02.10.2002. Согласно данному пункту установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Поскольку ответчиком обстоятельства совершения выявленных нарушений документально не подтверждены, а выводы, изложенные в оспариваемом представлении, противоречат Бюджетному кодексу РФ, иным нормативным правовым актам и обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о несоответствии представления № 23-01-17/646 от 26.03.2009 требованиям законодательства.
Согласно статье 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при его несоответствии закону или иному правовому акту, незаконном возложении каких-либо обязанностей, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как следует из содержания представления № 23-01-17/646 от 26.03.2009 оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает обязанности издать приказ, направленный на устранение выявленных финансовых нарушений и недопущение их в дальнейшем, в котором определить меру ответственности к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения по результатам проведенной проверки.
При вынесении решения суд также учитывает, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что по результатам оспариваемого представления предписаний в отношении непосредственно заявителя не выносилось.
Вместе с тем, на основании представленных заявителем документов, судом установлено, что 26.03.2009 по результатам проведенной в отношении ГОУ ВПО ДВГУПС в лице БАмИЖТ – филиала ДВГУПС ответчиком вынесено предписание от № 23-01-17/647 по устранению выявленных нарушений.
Изложенная позиция ответчика, а также невыполнение им определений суда расценивается судом как злоупотребление правом, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 41 АПК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вынесение оспариваемого представления повлекло негативные правовые последствия для заявителя.
Поскольку представление в оспариваемой части № 23-01-17/646 от 26.03.09 принято с превышением полномочий, не соответствует Закону, нарушает права заявителя и возлагает на него незаконные обязанности, заявленное требование следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ГОУ ВПО ДВГУПС в лице БАмИЖТ – филиала ДВГУПС.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным не соответствующим Бюджетному кодексу РФ представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 23-01-17/646 от 26.03.09 в части признания нецелевым использования средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов на сумму 6 491 руб., в части отнесения к незаконному использованию бюджетных средств в размере 42992,68 рублей, в части отнесения к незаконному использованию бюджетных средств в размере 9963,4 руб., в части отнесения к неэффективному использованию средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности в размере 1312 рублей, в части обязания заявителя издать приказ, направленный на устранение выявленных финансовых нарушений с применением мер ответственности к лицам, допустившим нарушения.
Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в пользу ГОУ ВПО ДВГУПС в лице БАмИЖТ – филиала ДВГУПС в г. Тынде Амурской области судебные расходы в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
