ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А33-15887/2008
20 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Дмитриевой О.Н. (доверенность от 25.02.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу № А33-15887/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционнойинстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2008 № 11-18/58 в части доначисления 17 374 403 рублей 20 копеек налога на прибыль, начисления 2 233 369 рублей 54 копеек пени, доначисления 13 440 043 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, 3 156 020 рублей 71 копейки пени, доначисления 2 930 932 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 474 880 рублей 64 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 274 195 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения общества к налоговой ответственности основаны на неправильном применении положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налогоплательщиком не представлены товарно – транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие реальную доставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Рикорса», а также документы подтверждающие оприходование этого товара у ООО «Рикорса» в подтверждение налоговых вычетов, не представлены товарно-транспортные документы подтверждающие доставку товара от обществ с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контракт» и «Антарис», а в счетах – фактурах, выставленных ООО «Бизнес-Контракт» и ООО «Антарис» в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) проставлено «оказание услуг по договору..», при этом договоры при проведении проверки не представлены, что свидетельствует о несоответствии такой записи фактически выполненным работам, то данные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным выше поставщикам. С учетом доначислений произведенных по проведенной выездной налоговой проверке, путем правомерного отказа в праве на налоговый вычет по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Омега», сумма недоимки к уплате составила 215 483 рубля 82 копейки. Судом необоснованно отнесены на налоговую инспекцию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 августа 2009 года до 10 часов 00 минут 20 августа 2009 года, о чем сделано публичное заявление.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.
Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-18/52.
Уведомлением от 26.09.2008 налоговая инспекция известила общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 20.10.2008 в 14 часов 00 минут.
Данное уведомление получено директором общества под расписку 26.09.2008.
Налогоплательщиком 17.10.2008 в налоговую инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-18/52.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 20.10.2008.
Обществом 22.10.2008 представлены в налоговую инспекцию дополнительные документы в обоснование своих возражений на акт выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-18/52.
Решением от 31.10.2008 № 11-18/58 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также начисленные пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Общество, частично не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налоговой инспекции.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что нарушение порядка принятия решения от 31.10.2008 № 11-18/58, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры в совокупности с договорами, актами, позволяют сделать вывод о том, по каким услугам произведена оплата и предъявлена спорная суммы налога на добавленную стоимость (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают), в связи с чем, основания для вывода о нарушении требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и непринятии спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным обществами «Рикорса», «Антарис», «Бизнес-Контракт» в сумме 439 474 рублей 27 копеек, пеней по налогу в сумме 84 729 рублей 66 копеек, налоговых санкций в виде штрафов в сумме 87 894 рублей 85 копеек не соответствует положениям налогового законодательства. По этим же основаниям суд признал незаконным доначисление налога на прибыль за 2007 год вследствие непринятия расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Рикорса», в сумме 79 932 рублей 20 копеек. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Рикорса» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем арбитражный суд признал незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 98 351 рубля 02 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 73 763 рублей 38 копеек, пеней по налогам, привлечения общества к ответственности за неуплату налога по указанному основанию. Учитывая данные первоначальных налоговых деклараций, корректировку налогоплательщиком сведений в уточненных налоговых декларациях (занижена как доходная, так и расходная часть), включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при формировании корректирующих налоговых деклараций сумм по «проблемному» поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Омега», суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 759 043 рублей 65 копеек, за ноябрь 2007 года - в сумме 1 524 356 рублей 21 копейки, за декабрь 2007 года - в сумме 628 366 рублей 74 копеек, соответствующие пени и налоговые санкции. Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с налоговой инспекции понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налоговой инспекции в сумме 2 000 рублей (квитанция от 10.11.2008).
Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в
установленной форме акт налоговой проверки.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.
При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@)).
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом, акт выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-18/52 (с приложениями) получен 26.09.2008 директором общества Краськовым Ю.А., о чем свидетельствует отметка в акте о его получении.
Уведомлением от 26.09.2008 № 11-32/17157 общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 20.10.2008 в 14 часов 00 минут. Уведомление вручено директору общества 26.09.2008, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о его получении.
Из протокола от 20.10.2008 следует, что 20.10.2008 налоговой инспекцией в присутствии директора общества Краськова Ю.А. были рассмотрены материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт от 25.09.2008 № 11- 18/52.
При этом из протокола от 20.10.2008 не усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 20.10.2008 налоговой инспекцией было принято какое-либо решение.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что после 20.10.2008 налоговой инспекцией продолжено рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов, представленных в их обоснование.
Так 22.10.2008 обществом в налоговую инспекцию представлены документы в дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Данные документы приняты налоговой инспекцией, что подтверждается проставленным на описи документов штампом входящей корреспонденции (от 22.10.2008 № 22375).
Принятие и оценка налоговой инспекцией документов налогоплательщика, представленных 22.10.2008, подтверждается отражением данного факта в оспариваемом решении налоговой инспекции и в дополнениях к апелляционной жалобе от 04.05.2009 № 04-23.
Указанное обстоятельство свидетельствует о продолжении рассмотрения материалов проверки после 20.10.2008 и о фактическом принятии решения налоговой инспекцией после 20.10.2008. Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также извещения об этом общества налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Решение № 11-18/58 принято налоговой инспекцией 31.10.2008, однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено до 31.10.2008, лицо, в отношении которого проводилась проверка не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 31.10.2008, что свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и о наличии формальных оснований для признания решения налоговой инспекции не соответствующим требованиям законодательства вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что нарушение порядка принятия решения от 31.10.2008 № 11-18/58, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,
временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в качестве основания для отказа в принятии спорного вычета по налогу на добавленную стоимость налоговая инспекция сослалась на нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в счетах-фактурах, выставленных обществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Антарис», в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» отсутствует описание выполненных работ, имеется лишь указание на оказание услуг со ссылкой на соответствующие договоры.
Данный довод правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций и не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал арбитражный суд, спорные счета-фактуры в совокупности с договорами, актами позволяют сделать вывод о том, по каким услугам произведена оплата и предъявлена спорная суммы налога на добавленную стоимость (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и непринятии к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о несоответствии положениям налогового законодательства оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным обществами «Рикорса», «Антарис», «Бизнес-Контракт», в сумме 439 474 рублей 27 копеек, пеней по налогу в сумме 84 729 рублей 66 копеек, налоговых санкций в сумме 87 894 рублей 85 копеек, является законным.
По аналогичным основаниям арбитражный суд также правомерно признал незаконным доначисление налога на прибыль за 2007 год вследствие непринятия расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Рикорса» в сумме 79 932 рублей 20 копеек.
Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год послужил вывод налоговой инспекции о невозможности принятия расходов в сумме 409 796 рублей 62 копеек по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Рикорса» в виду неисполнения данной организацией своих налоговых обязанностей, отражение в налоговых декларациях несоответствующих действительности сведений о полученных доходах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исходя из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Рикорса» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Факты нарушения контрагентами поставщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, арбитражный суд обоснованно признал незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 98 351 рубля 02 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 73 763 рублей 38 копеек, пеней по налогам и привлечения общества к ответственности за неуплату налога по указанному основанию.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция установила факт занижения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, исчисленного от суммы реализации товаров (работ, услуг) за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года на 2 930 932 рубля 60 копеек. При этом налоговая инспекция установила факт занижения налогоплательщиком налоговых вычетов за тот же период на 2 964 654 рубля 54 копейки.
Арбитражным судом установлено, что после принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за указанные периоды, в которых откорректировал сумму налоговой базы и налога, а также заявил дополнительные вычеты в указанных выше суммах, в связи с чем, за октябрь 2007 года сумма налога исчислена обществом к возмещению из бюджета в размере 20 201 рубля, за ноябрь 2007 года - к уплате в бюджет в размере 10 749 рублей, за декабрь 2007 года сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 7 382 рублей.
Налоговой инспекцией решений по итогам проверки уточненных налоговых деклараций за октябрь-декабрь 2007 года не принимались.
При таких обстоятельствах, учитывая данные первоначальных налоговых деклараций, корректировку налогоплательщиком сведений в уточненных налоговых декларациях (занижена как доходная, так и расходная часть), включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при формировании корректирующих налоговых деклараций сумм по «проблемному» поставщику - обществу «Омега», арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 759 043 рублей 65 копеек, за ноябрь 2007 года - в сумме 1 524 356 рублей 21 копейки, за декабрь 2007 года - в сумме 628 366 рублей 74 копеек, соответствующие пени и налоговые санкции.
Довод налогового органа о необоснованном отнесении арбитражным судом на налоговую инспекцию судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд не может быть принят судом кассационной инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная за подачу заявления подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу № А33-15887/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу № А33-15887/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Первушина
Судьи:
Н.Н. Парская
А.И. Скубаев
