АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-3873/09
13.08.2009 дата оглашения резолютивной части
20.08.2009 дата изготовления в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.В. Афанасьевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Толстикова Евгения Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании недействительными решения от 12.12.2008 № 7507, решения от 27.02.2009 №90,
при ведении протокола заседания судьей Е.В. Афанасьевой,
при участии в заседании:
от заявителя – В.А. Петров по доверенности от 29.06.2009 (удост. нотар), пасп. 6901 267444,
от ИФНС России по ЗАТО Северск – Н.Е. Ухмылин по доверенности от 11.01.2009, уд. 381566,
от УФНС России по Томской области – без участия;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Толстиков Евгений Владимирович (далее – заявитель, Толстиков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск и УФНС России по Томской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.12.2008 № 7507 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого ИФНС России по ЗАТО Северск и решения № 90 от 27.02.2009 «Об изменении решения ИФНС России по ЗАТО Северск № 7507 от 12.12.2008», вынесенного УФНС России по Томской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему и в дополнительно представленных письменных объяснениях. Согласно заявлению и представленным в ходе производства по делу письменным объяснениям требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная статьями 100, 101 НК РФ, а именно: налоговый орган не ознакомил ИП Толстикова Е.В. с материалами проверки, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, а также указанные материалы были рассмотрены налоговым органом в отсутствие Толстикова Е.В. Кроме того, телефонограмма № 175 от 11.12.2008, которой Толстиков Е.В. якобы приглашен инспектором на рассмотрение материалов выездной проверки и дополнительного налогового контроля не подтверждает факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте, рассмотрения указанных материалов, поскольку список вызовов клиента с сотового телефона (8 923 412 0776), принадлежащего Толстикову Е.В., подтверждает соединение, но не факт разговора 11.12.2008 налогового инспектора по телефону лично с предпринимателем Толстиковым Е.В., так как в связи с переездом телефон Толстиков Е.В. передал Комарову Д.В. и забрал только 12.12.2008 вечером, поэтому список вызовов не подтверждает факт надлежащего уведомления о рассмотрении материалов проверки и дополнительного налогового контроля лично Толстикову Е.В. Таким образом, заявитель был лишен права подачи письменных возражений по указанному акту, а также представления объяснений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, при вынесении решений налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность ИП Толстикова Е.В. обстоятельства, а именно: правонарушение совершено впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчающие обстоятельства, подлежат применению вне зависимости от того, ходатайствовал ли о них заявитель или нет. Указанные обстоятельства, являются существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и прав налогоплательщика, и являются безусловным основанием для отмены решения, что прямо предусмотрено законом (п. 14 ст. 101 НК РФ). Также уточнил, что Толстиков Е.В. с 12.12.2008 проживает по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 6В кв.13, о чем своевременно сообщил в Инспекцию, однако налоговый орган не направляет корреспонденцию по данному адресу.
Более подробно доводы изложены письменно, при этом иных оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов недействительными предпринимателем не заявлено.
Представители ИФНС России по ЗАТО Северск в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. Возражения мотивированы тем, что налоговым органом заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля надлежащим образом по средствам телефонограммы № 175 от 11.12.2008, направленной инспектором по сотовому телефону Толстикову Е.В. (89234120776), который указан в документах, представленных в налоговый орган самим заявителем. Данный факт подтверждает, представленный в суд список вызовов с телефона, принадлежащего Толстикову Е.В., полученный заявителем от сотовой компании. Телефонограмма являлась единственным возможным способом извещения налогоплательщика, поскольку ранее направленные заказные письма в адрес заявителя, возвращены в налоговый орган, в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, налоговым кодексом не предусмотрена обязанность рассматривать материалы дополнительного налогового контроля в присутствии налогоплательщика. Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля никаких новых дополнительных документов налоговым органом не получено, следовательно, никаких новых оснований налоговым органом в основу решения не положено. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 112 НК РФ не установлено.
Представитель УФНС России по Томской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного УФНС России по Томской области.
Согласно поступившему в ходе производства по делу письменному отзыву УФНС России по Томской области требования заявителя, его доводы также считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что Толстиков Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2006 Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (свидетельство 70 № 001177252), ОГРН 306702411700025, состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЗАТО Северск.
ИФНС России по ЗАТО Северск на основании решения от 27.08.2008 № 55 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Толстикова Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 – 31.03.2008, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 25.07.2008.
По результатам проверки 23.09.2008 составлен акт № 6177 (т.1 л.69-87) с приложениями с указанием на выявленные нарушения. Акт № 6177 от 23.09.2008 получен лично предпринимателем Толстиковым Е.В.
На данный акт налогоплательщиком 22.10.2008 представлены возражения № 15202, 12.11.2008 ИФНС России по ЗАТО Северск принято решение № 152 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
12.12.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика от 22.10.2008, ИФНС России по ЗАТО Северск принято решение № 7507 о привлечении индивидуального предпринимателя Толстикова Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.15-30). Указанным решением (п.1) индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 297,40 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 4 772,20 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в сумме 4 650 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 5 210, 87 руб. Также, указанным решением предложено, уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 723,36 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 487,0 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 23 861 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1331,00 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 282,69 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 402,43 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 920,67 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 398,55 руб. Данное решение получено 12.01.2009.
Решением УФНС России по Томской области от 27.02.2009 № 90 (т.1 л.56-58) жалоба Толстикова Е.В. частично удовлетворена, вышестоящий налоговый орган решил решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 12.12.2008 № 7507 изменить в резолютивной части: п. 1.3 сумму «4 772,20 руб.» заменить на сумму «4397,20 руб.», п. 3.1.3 сумму «23861,0 руб.» заменить на сумму «21986,0 руб.», в остальной части решение № 7507 от 12.12.2008 оставлено без изменения, с учетом внесенных изменений утверждено.
Признание недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск от 12.12.2008 № 7507 (в редакции решения Управления), вынесенного УФНС России по Томской области решения № 90 от 27.02.2009 является предметом требований по настоящему делу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом; нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14).
Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В связи с вышеизложенным и в силу статьи 101 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения акта № 6774 от 23.09.2008 и материалов выездной налоговой проверки, представил в Инспекцию возражения по акту проверки N 15202 от 22.10.2008, которые рассмотрены налоговым органом, что подтверждается решением Инспекции N 7507 от 12.12.2008, однако, ни лично Толстиков Е.В., ни его представитель на рассмотрение материалов проверки не явились.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекция вынесла решение N 152 от 12.11.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из решения Инспекции N 152 от 12.11.2008 следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекции необходимо истребовать документы у Регионального управления №81 Федерального медико-биологического агентства, а допросить свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.
Оспариваемое решение Инспекции N 7507 от 12.12.2008 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. На рассмотрении материалов проверки и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. не присутствовал.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция известила Толстикова Е.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки и указанных мероприятий налогового контроля по средствам телефонограммы № 175 от 11.12.2008, которая передана инспектором Курлович А.А. с сотового телефона 89069565008 на сотовый телефон 89234120776, который указан самим предпринимателем Толстиковым Е.В. на описи документов, представленных в налоговые органы. Факт принадлежности номера телефона самому предпринимателю и представления его в налоговый орган предпринимателем не оспаривается. Корреспонденция (письмо № 04-14/7993 от 23.10.2009) ранее направляемая налоговым органом в адрес ИП Толстикова Е.В. (адрес указан в ЕГРЮЛ и в возражениях по акту ВНП, представленных в налоговый орган) адресатом получена не была, в связи с чем возвращена в налоговый орган с пометкой «истек срок хранения».
В обоснование надлежащего извещения Толстикова Е.В. налоговым органом в материалы дела представлен журнал, где отражена телефонограмма № 175 от 11.12.2008 г., в которой указано, что 11.12.2008 г. в 14 час. 08 мин. Курлович А.А (с сот. 59069565008) передала информацию о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 12.12.2008 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 5, каб. 204, принял телефонограмму ИП Толстиков Е.В. (на сот. 8 923 412 0776), в журнал исходящих телефонограмм внесена запись под порядковым номером 175, запись заверена подписью зам. начальника инспекции С.Ю. Илюхиной.
Из пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и по результатам их рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) выносит решение. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Таким образом, ст. 101 НК РФ не содержит специальной формы извещения налогоплательщика о времени и месте материалов проверки, ввиду того, что налогоплательщик не получал корреспонденцию, направляемую по почте в его адрес налоговым органом, налоговый орган в целях реализации прав налогоплательщика выбрал иной способ извещения (телефонограмма) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган предпринял необходимые меры и известил предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки (с учетом материалов дополнительного налогового контроля), тем самым предоставил ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения и возражения.
Кроме того, из показаний свидетеля Кедрачевой А.А. (девичья фамилия Курлович), отправившей телефонограмму № 175 от 11.12.2008 и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 11.12.2008 она позвонила с сотового телефона 89069565008 на сотовый телефон по номеру 89234120776, указанному ИП Толстиковым в документах, представленных в налоговый орган, удостоверившись в том, что с ней разговаривает именно Толстиков Е.В., она сообщила ему о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, совершенные действия по извещению оформила телефонограммой № 175 от 11.12.2008, что подтверждает факт заблаговременного сообщения Толстикову Е.В. информации о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Факт сообщения информации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также подтверждается, представленным самим заявителем в материалы дела списком вызовов клиента Толстикова Е.В., который получен заявителем у оператора сотовой связи Мегафон. В данном списке зафиксированы все входящие и исходящие телефонные контакты за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 индивидуального предпринимателя Толстикова Е.В., в том числе в списке указан входящий звонок, поступивший 11.12.2008 в 14 час. 07 мин. с номера 8 9069565008, продолжительность звонка составила 158с, т.е. более двух минут.
Согласно п. 31 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 продолжительность соединения, отсчитывается с 1-й секунды ответа вызываемого абонента или оборудования, сигнал ответа которого приравнивается к ответу абонента, до момента отбоя вызывающего или вызываемого абонента или такого оборудования. Соединение продолжительностью менее 3 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг подвижной связи.
Таким образом, материалами дела подтверждено действительное наличие телефонограммы № 175 от 11.12.2008, подтверждающей извещение индивидуального предпринимателя Толстикова Е.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенного на 12.12.2008.
Кроме того, в связи с тем, что заявитель в ходе рассмотрения дела указывал, что телефон с номером 8 923 4120776 Толстиков Е.В. передал знакомому Комарову Д.В. и забрал телефон 12.12.2008, по ходатайству заявителя в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности Комаров Д.В., который пояснил, что телефон передан в 10 числах декабря (конкретно дату указать не смог), звонки поступали, но из-за неустойчивой связи не понятно было содержание разговоров, в том числе не понял, что вызывали в Инспекцию, номер переданного телефона не знал, Толстиков звонил на данный номер по поводу переезда.
Таким образом, из показаний свидетеля Комарова Д.В. не возможно установить, что никто не звонил на переданный телефон и не предупреждал о рассмотрении материалов проверки, когда конкретно передан и возвращен телефон Толстикову Е.В. (телефонный аппарат с сим-картой), что невозможно установить номер переданного телефона именно 8 9234120776.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение установленной процедуры заявителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что не препятствовало реализовать предпринимателю право на защиту в досудебной стадии.
Ссылка налогового органа на то, что уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено судом отклоняются как противоречащие положениям ст.101 НК РФ, которой предусмотрено извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при этом после дополнительных мероприятий налоговым органом рассматривается не только дополнительно полученные материалы, а все материалы проверки в совокупности, включающие в себя и акт проверки, и возражения налогоплательщика и все иные полученные в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий материалы. Решение по результатам проверки принимается налоговым органом именно по результатам рассмотрения всех этих материалов, при этом налоговым органом исходя из положений ст.101 НК РФ и правоположений, изложенных в Определении от 12.07.2006 №267-О, должно быть выполнено требование о заблаговременном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки для обеспечения права лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, а также на основе совокупного анализа, представленных сторонами доказательств и пояснений свидетелей, арбитражный суд считает, что заявитель может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения налоговым органом материалов проверки, в том числе, полученных в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, имел возможность представить свои возражения по выявленным правонарушениям, в связи с этим нарушения требований налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения налогового органа в данной части не установлено.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить предмет и основания заявленных требований относительно доначисленных сумм налога по оспариваемому решению, а также представить в судебном заседании все необходимые документы по существу принятого решения.
Однако, заявителем доводов относительно неправомерности доначисления, указанных сумм налога не заявлено, документов, подтверждающих необоснованное доначисление в судебное заседание не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что суммы налогов и пени по ним, указанные в решении доначислены не правомерно с учетом того, что налоговым органом письменные объяснения и документы по основаниям принятия решения представлены в дело.
Так, согласно материалам проверки и письменным объяснениям, поступившим в дело налоговый орган исходил из того, что в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. получил доход от реализации товаров оптом в сумме 46 888,60 руб. за 2006 год. В декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. отразил доход в размере 31 917,00руб. По данным индивидуального предпринимателя Толстикова Е.В. налоговая база за 2006г. составила 3 641,00руб.
Таким образом, в нарушение п.1 ст. 346.15 НК РФ индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. занизил доход за 2006г. на сумму 14971,60руб. (46888,6 – 31917), что подтверждается данными выписки банка с расчетного счета о приходе денежных средств и назначении платежа, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.
По данным налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения индивидуальный предприниматель отразил расходы, уменьшающие величину дохода за 2006г. в размере 28 276,00руб.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом ст. 346.16 НК РФ не представил документов, обосновывающих расходы, то сумма расходов указанная в декларации в размере за 2006г. – 28 276,00руб. в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ не может уменьшить полученные доходы.
Из вышеизложенного следует, что индивидуальный предприниматель занизил налоговую базу за 2006г. на 43 248руб. (46889 – 3641) в результате занижения дохода на сумму 14972руб. и завышения расходов на сумму 28 276,00 руб., что повлекло нарушение п. 2 ст. 346.18 НК РФ.В результате занижения налоговой базы индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. в нарушение п. 4 ст. 346.21 НК РФ, не полностью уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. в размере 6 487,00руб. (43248 * 15%).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 1 297,40руб. (6487 * 20%). За просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со ст. 75 НК РФ на момент вынесения решения начислены пени в размере 1 402,43 руб.
Кроме того, в нарушение требований ст.24, ст.226 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с доходов физических лиц, в проверяемом периоде не перечислялся индивидуальным предпринимателем Толстиков Е.В. в бюджет в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается документами представленными на проверку (расчетно – платежными ведомостями, налоговыми карточками), а также платежными документами, отраженными в карточке расчетов с бюджетом плательщика, открытой в ИФНС России по ЗАТО Северск. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 25.07.2008г. (на момент окончания проверки) выплачено 100% заработной платы за июнь 2008г.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица признаются налоговыми агентами.
Согласно с п.6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Выплату заработной платы индивидуальный предприниматель Толстиков Евгений Владимирович производил из кассы, согласно платежным ведомостям, из которых следует, что на 25.07.2008г. (момент окончания проверки) сумма задолженности составляет 24 723,36 руб.
Таким образом, налоговый агент, удерживающий у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный ст. 226 НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 4 944,67руб. (24 723,36руб. *20%). За просрочку исполнения обязанности по уплате в бюджет причитающихся сумм налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст.75 НК РФ на момент вынесения настоящего Решения начислены пени в размере 3 282,69руб.
Также при проверке установлено, что индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. в представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход неправильно исчислил единый налог за осуществление предпринимательской деятельности с использованием торговой точки расположенной по адресу: г. Северск, ул. Свердлова,7, за 2 – 4 квартал 2006г., 1 – 2 квартал 2007г., а именно неверно отражена величина физического показателя, поскольку фактически Толстиков Е.В. для осуществления деятельности использовал зал площадью: в 1 квартале 2006г. в размере 22 кв.м., в 3 – 4 квартале 2006г. в размере 34 кв. м., в 1 квартале 2007, а именно: в январе – 34 кв. м, феврале – 34 кв.м., в марте – 22 кв.м., во 2 квартале 2007г. – 22 кв.м., что подтверждается договором аренды недвижимого имущества находящегося в собственности в Российской Федерации №05//663 от 02.11.2005г. и дополнительных соглашений к договору №01 от 01.08.2006г., №02 от 07.08.2006г., №03 от 23.04.2007г., №4 от 18.09.2007г.
Также, Толстиков Е.В., в нарушение ст. 346.29, п. 1 ст. 346.32 НК РФ, не исчислял и не уплачивал единый налог по торговой точке, расположенной по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 41 за 3 квартал 2007г. Из материалов проверки следует, что договор аренды от 20.03.2007г. был заключен ИП Толстиковым Е.В. для сохранения торгового места в данной торговой точке, однако деятельность торговлю не осуществлял, в связи с отсутствием кассового аппарата. 03.07.2007 налогоплательщиком зарегистрирована ККТ, что подтверждает факт осуществления деятельности в сфере розничной торговли в 3 квартале 2007 г.
Кроме того, предприниматель осуществлял деятельность в магазине «Мясо» по ул. Советская,1 в г. Северске, а именно: осуществлял торговлю продуктами питания при помощи кассового аппарата, не зарегистрированного в ИФНС России по ЗАТО Северск в установленном порядке. Данный факт подтверждается фискальным отчетом, снятым с кассового аппарата, из которого следует, что в период с 2002 по 2007 гг. осуществлялись денежные расчеты с населением. Также при осуществлении предпринимательской деятельности в данной торговой точке неверно применен К2 к базовой доходности на единицу физического показателя во 2 квартале 2007г. Базовая доходность на единицу физического показателя составляет 1800,00руб., К1 = 1, К2 = 0,36, К3 = 1,096, однако, фактически в декларации по единому налогу Толстиков Е.В. применил К2 = 0,308.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В., в нарушение ст. 346.29 НК РФ занизил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, что привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. в течение проверяемого периода несвоевременно уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы в виде фиксированных платежей.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ, п.2 ст.8 закона Томской области от 15.11.2002г. №86 – ОЗ неправомерно уменьшал сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в виде фиксированных платежей, что привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы в виде фиксированных платежей за 2 - 4 квартал 2005г., 2 – 4 квартал 2006г., 1 – 2 квартал 2007г. на момент окончания проверки уплачены полностью. За 4 квартал 2007г. уменьшений сумм налога не было. Страховые взносы за 3 квартал 2007г., 1 квартал 2008г. на момент окончания проверки не уплачены.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными ИП Толстиковым Е.В. в Инспекцию декларациями по единому налогу на вмененный доход, а также карточками расчетов с бюджетом по единому налогу на вмененный доход и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, договорами аренды, Актом проверки выполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 000114 от 04.06.2007г.
Таким образом, неполная уплата единого налога на вмененный доход ИП Толстиковым Е.В. составила 21 986, 00 руб. (с учетом решения УФНС России по Томской области от 27.02.2009 № 90).
Ответственность за неуплату единого налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 4397.20руб. (21 986 * 20%). За просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со ст. 75 НК РФ на момент вынесения настоящего Решения начислены пени в размере 5 529.43 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде, в нарушение пп. 1, 4 п.3 ст. 24, ст. 161 НК РФ индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. несвоевременно перечислял арендодателю арендную плату, неправильно исчислял, удерживал из доходов арендодателя сумму налога на добавленную стоимость и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 9 076 руб.
Индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. за проверяемый период исчислил и уплатил налог в сумме 15 797,00 руб., в ходе проверки установлено, что сумма налога подлежащая уплате составляет 17 128,00 руб. Таким образом, индивидуальный предприниматель Толстиков Е.В. не полностью уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 331,00руб. по сроку уплаты 20.07.2007г.
Тем самым индивидуальным предпринимателем Толстиковым Е.В. совершенно налоговое правонарушение – невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на добавленную стоимость за проверяемый период, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 266,20руб. (1331 * 20%). В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 398,55руб.
Данные нарушения подтверждаются налоговыми декларациями по НДС представленные в Инспекцию, данными карточки расчетов с бюджетом по НДС, а также расчетом перечисления арендных платежей по договору аренды, заключенному с ФГУП «СХК» совместно и с согласия Территориального управления Росимущества по Томской области №05/663 от 02.11.2005г.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что налогоплательщик не оспаривает решение в данной части по существу и не представляет доказательств, подтверждающих необоснованность выводов налогового органа в данной части решения, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что решение в части доначисления сумм налогов, пени по ним, является не обоснованным.
Вместе с тем, помимо нарушения права лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель ссылается на то, что при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность индивидуального предпринимателя Толстикова Е.В., а именно: правонарушение совершено предпринимателем впервые и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными, т.к. ни Инспекцией, ни Управлением при вынесении оспариваемых решений от 12.12.2009 г. № 7507, от 27.02.2009 №90 соответственно в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ не были учтены требования действующего налогового законодательства, а именно, положения статей 101, 112 и 114 НК РФ, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания с ИП Толстикова Е.В. штрафов без учёта обстоятельств, смягчающих его ответственность. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ в пункт 4 статьи 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении санкций.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
В силу положений статей 112 и 114 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе возможность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду при рассмотрении дела, так и налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении.
В оспариваемых решениях имеются сведения о том, что при определении размера подлежащих взысканию с Толстикова Е.В. штрафов ни Инспекцией, ни Управлением обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений не установлены. Вместе с тем, обязанность по выяснению данных обстоятельств лежит на налоговом органе, при этом в ходе рассмотрения дела отсутствие тех обстоятельств, которые просит в качестве смягчающих учесть предприниматель, в том числе совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении ребенка, не подтверждено.
Исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщиков, конституционного принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения и выявления правонарушения, смягчающие обстоятельства, не учтенные налоговым органом при вынесении решения в полном объеме, арбитражный суд считает обоснованным в данном случае уменьшение штрафа по каждому из правонарушений в 2 раза от законно установленного размера.
Таким образом, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, является обоснованным привлечение Толстикова Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 7 777 руб. 74 коп., а именно: по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 325 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 648 руб. 70 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2 198 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 605 руб. 44 коп., что в данном случае соответствует обстоятельствам нарушений, не противоречит сложившейся судебной практике применения смягчающих обстоятельств в аналогичных случаях при рассмотрении судом дел о взыскании санкций и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа, который в противном случае может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и частной собственности, что в силу статей 34, 35 части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку решение Инспекции от 12.12.2008 № 7507 в части привлечения индивидуального предпринимателя Толстикова Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 325 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога в размере 648 руб. 70 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2 198 руб. 60 коп; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 605 руб. 44 коп., не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Толстикова Е.В. в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию недействительным в указанной части.
Предметом рассмотрения настоящего дела является не только решение ИФНС России по ЗАТО Северск решение от 12.12.2008 № 7507, но и решение УФНС России по Томской области № 90 от 27.02.2009 «Об изменении решения ИФНС России по ЗАТО Северск № 7507 от 12.12.2008», которым решение Инспекции № 7507 от 12.12.2008 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушений оставлено без изменения. Поскольку, как установлено ранее арбитражным судом решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 12.12.2009 № 7507 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, решение Управления от 27.02.2009 № 90 в части утверждения решения Инспекции, в части признанной судом недействительным, также является необоснованным.
В остальной части оснований для вывода о несоответствии решения требования налогового законодательства и о нарушении при этом прав налогоплательщика и его основанных на законе интересов не усматривается, в связи с чем в остальной части оснований для признания решения недействительным не имеется.
В связи с признанием оспариваемых решений в части недействительным, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с каждого из органов как со стороны по делу. Поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Данный подход согласуется со сложившейся по этому вопросу судебной практикой (например, постановление ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).
Согласно ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Поскольку заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере только 100 руб., расходы по ее уплате взыскиваются в пользу заявителя с каждого из органов. По делу заявлено два требования, но остальной части расходы понесены заявителем не были, при этом оснований для возложения на ответчиков при частичном удовлетворении требований обязанности по уплате государственной пошлины, от уплаты которой они освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, нет.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск от 12.12.2008 № 7507, проверенное на соответствие Налоговому кодексу России, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 325 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 648 руб. 70 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2 198 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 605 руб. 44 коп. и предложения уплатить указанные штрафы.
Решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.02.2009 № 90, проверенное на соответствие Налоговому кодексу России, признать недействительным в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск от 12.12.2008 № 7507 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 325 руб., по п.1 с г. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 648 руб. 70 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2 198 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 605 руб. 44 коп. и предложения уплатить указанные штрафы.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Толстикова Евгения Владимировича.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск в пользу Толстикова Евгения Владимировича судебные расходы в размере 50 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу Толстикова Евгения Владимировича судебные расходы в размере 50 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Афанасьева
