Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-682\2009
26 августа 2009г.
№ 05АП-2830/2009,2831/2009
Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 19 августа 2009 г, мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бац З.Д. ,
Судей
Сидорович Е.Л., Солохиной Т.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оноприенко О.А
при участии в судебном заседании представителей от МИФНС № 5 по Сахалинской области- И Мен Дин по доверенности от 07.08.2009г. на представительство сроком до 31.12.2009г.
Компания «Сайпем Юк Лимитед»- не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ № 5 по Сахалинской области (далее по тексту- налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 5 по Сахалинской области), Компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Юк Лимитед» (далее по тексту-Компания, налогоплательшик) на решение от 25.05.2009 по делу А59-682/ 2009 Арбитражного суда Сахалинской области
судьи Киселева С.А.
установил:
Компания с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед» и МИФНС РФ № 5 по Сахалинской области обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Сахалинской области, которым частично удовлетворены требования Компании и решение налогового органа от 24.11.2008 №33 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик указал, что налоговый орган и суд ошибочно полагают о наличии обязанности по исчислению с прибыли, полученной от выполнения работ по проекту «Сахалин-2» (Соглашение о разделе продукции от 22.06.1994г.), уплачивать налог по ставке 32 %, а не 24%.
Применяя ставку налога на прибыль в размере 32%, действующую на момент заключения СРП, налоговый орган ухудшает положение участников проекта «Сахалин-2», что не соответствует принципам и основным задачам СРП и прямо противоречит ст. 57 Конституции РФ.
Устанавливая для филиала общества повышенную ставку налога на прибыль в размере 32% по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушается принцип возложения на субъектов налогообложения равного налогового бремени.
По мнению Заявителя, в Соглашении о разделе продукции отсутствуют положения, определенно устанавливающие ставку налога в размере 32% для целей исчисления и уплаты налога в рамках реализации СРП.
Ссылаясь на гарантию прав налогоплательщика, установленную ст. 57 Конституции- «запрет на придание обратной силы налоговым законам», которая закреплена и в налоговом кодексе РФ, налогоплательщик указывает, что закону «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшему в редакции на 01.01.1994, была придана обратная сила, в связи с чем было ухудшено положение общества по сравнению с другими налогоплательщиками, что является незаконным согласно ст. 57 Конституции РФ.
Налоговый орган, обжалуя решение суда в части признания недействительным решения от 24.11.2008 № 33 по выездной налоговой проверке, указывает, что правила исчисления и уплаты налогов регулируются текстом Соглашения о разделе продукции «О разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях соглашения о разделе продукции». Согласно п.18 «Налоги и обязательные платежи» СРП «Сахалин-2» права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для СРП «Сахалин-2» какими-либо государственными органами, определяются в дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» приложение «Е».
В соответствии с п\п 1 дополнения 1 приложения «Е» Компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Согласно п.7 ст.9 названного выше закона, иностранные юридические лица не позднее 15 апреля, следующего за отчетным, представляют в налоговый орган по месту нахождения постоянного представительства отчет о деятельности в РФ, а также декларацию о доходах по форме, утверждаемой Госналогслужбой РФ. За проверяемый период декларация о доходах иностранного юридического лица, осуществляющего в РФ свою деятельность через постоянное представительство, представлена не была, что повлекло невозможность направления извещения и расчета налога на прибыль, подлежащего уплате.
Основываясь на указанных доводах, налоговый орган считает неправомерным решение суда о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке в части начисления пени и привлечения Компании к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган оспаривает решение суда в части отнесения на него судебных расходов со ссылкой на статью 333.37 НК РФ, которой установлено освобождение государственных органов от уплаты госпошлины.
В судебном заседании налоговой орган повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал изложенные в жалобе требования.
Компания с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед» в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представила, о дне слушания извещена надлежащим образом.
С учетом мнения налогового органа, полагавшего рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя Компании и в соответствии с ч.3 ст. 156АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.
Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Южно-Сахалинского представительства Компании "Сайпем ЮК Лимитед" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период 2005 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2008 N 28 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, 24.11.2008 принято решение N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом, в числе других нарушений, установлено неправомерное применение налогоплательщиком ставки налога на прибыль в соответствии со статьей 284 НК РФ, вместо ставки, предусмотренной Соглашением. Всего по результатам проверки доначислен налог на прибыль в сумме 2 567 840р, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 269 131р. 03к. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 558р.
Принятое налоговым органом решение Компанией было обжаловано в УФНС РФ по Сахалинской области, которое частично удовлетворило жалобу, снизив размер штрафа с 513 568р. до 128 391р. 80к. и обязав налоговый орган решением 003 от 23. 01. 2009г. произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль с учетом указанного решения.
Не согласившись с решениями налоговых органов Компания обратилась с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ № 5 по Сахалинской области от24.11.2008 № 33.
Проверяя указанное решение инспекции по заявлению Компании, суд признал данное решение недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в то же время согласился с позицией налогового органа по вопросу применения при исчислении налога на прибыль налоговой ставки и положений СРП "Сахалин-2" в отношении дохода от Сахалинского Проекта.
При этом суд руководствовался пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ, в соответствии с которым при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения по доначислению налога на прибыль является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что компания по договору N Н-00471 «О выполнении строительства и пуско-наладочных работ морских трубопроводов и кабелей» на Пильтун-Астохском и Лунском нефтегазовых месторождениях, заключенному с Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", является подрядчиком, который должен осуществлять руководство и надзор, представлять материалы и оборудование, строительную технику, расходные материалы, установки и другое оборудование временного и постоянного назначения, определяемые контрактом либо обоснованно и логически вытекающего из контракта.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", между Российской Федерацией в лице Правительства РФ, Администрацей Сахалинской области и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (Компания) заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение; СРП "Сахалин-2"; Сахалинский Проект). Указанным Соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках. Соглашение содержит также специальные положения, в том числе, касающиеся вопросов налогообложения.
В соответствии с условиями СРП "Сахалин-2", заключенного до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", на компанию, являющуюся подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в отношении доходов от Сахалинского проекта, распространяется порядок и условия Соглашения СРП -2.
В соответствии со статьей 6 Соглашения Компания выполняет обязательства и реализует свои права по названному Соглашению самостоятельно либо при посредничестве определяемых ею Оператора (Операторов) и поставщиков финансовых, маркетинговых и инженерно-технических услуг, а также других подрядчиков, субподрядчиков и агентов.
Статьей 18 "Налоги и обязательные платежи" Соглашения предусмотрено, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложение Е.
Из этого следует, что на компанию как на подрядчика компании «Сахалин Инвестмент Энерджи Компани ЛТД» в отношении доходов от Сахалинского проекта распространяется порядок налогообложения, установленный Дополнением 1 Приложения Е Соглашения.
Следовательно, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а его требования, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Поскольку жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, заявителю не возмещается, что предусмотрено ст.110 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, сбора или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
Факт неполной уплаты налога на прибыль является доказанным материалами дела и подтвержден судом первой инстанции. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен штраф за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, а суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть смягчающие вину обстоятельства, на которые указал налогоплательщик (т.1 л.д.7 ) и, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизить размер штрафа в 10 раз со 128 391р. 80к. до 12 839р. 18к.
Для удовлетворения остальных требований, заявленных в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Оспаривая правомерность вывода суда о признании недействительным п. 2 решения № 33 от 24.11.2008г, налоговый орган сослался на п.7 ст.9 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.11.2006 № 2116-1, указав, что налогоплательщик не представил декларацию о доходах иностранного юридического лица, в связи с чем невозможно произвести расчет налога.
Однако, налоговым органом не учтено, что согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Срок уплаты налога на прибыль иностранными юридическими лицами установлен не был, налоговый орган расчет не представил и срок уплаты налога не определил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении срока уплаты суммы налога и начисления пени.
Отсутствуют основания для изменения решения суда в связи с отнесением судебных расходов на налоговый орган.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом госпошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.
В силу изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в части неправомерного отнесения судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.05.2009г. года по делу А59-682\2009 изменить. Признать недействительным п.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области от 24.11.2008 № 33 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 115 552р. 62к. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий З.Д. Бац
Судьи Е.Л.Сидорович
Т.А.Солохина
