ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 августа 2009 года Дело № А49-2982/2009
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
от заявителя – Митенкова А.А., доверенность от 11 января 2009 г.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Куяровой Валентины Евгеньевны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2009 г.
по делу № А49-2982/2009 (судья Голованова Н.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Куяровой Валентины Евгеньевны, г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Куярова Валентина Евгеньевна (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения) о:
1) признании действий должностных лиц налогового органа по выставлению требования № 15732 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06 апреля 2009 г. в сумме недоимки 299 846 руб., пени в размере 5 607 руб. 12 коп., штрафа в размере 59 969 руб. 20 коп. и требования № 16243 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07 апреля 2009 г. в сумме пени 25 476 руб. 91 коп. незаконными и возложении обязанности на налоговый орган отозвать указанные требования;
2) признании расходов, произведенных заявителем в 2007 г. и предъявленных при сдаче уточненной налоговой декларации в сумме 2 685 831 руб., фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов, по следующим документам: ООО «Амарея» (приобретение сухого молока) на общую сумму 363 000 руб., в том числе НДС, ООО «Тран-Свет» (приобретение сухого молока) на общую сумму 1 280 825 руб., в том числе НДС, ЗАО «ЛБК» (приобретение масла Крестьянское) на общую сумму 300 000 руб., в том числе НДС, ИП Батиевский B.П. (приобретение молока сухого обезжиренного) на общую сумму 168 000 руб., ИП Садыков Р.Ю. (приобретение СОМП) на общую сумму 336 006 руб., в том числе НДС, ИП Тетерев В.П. (оказание транспортных услуг) на общую сумму 238 000 руб.;
3) признании незаконными действий налогового органа в части отказа в принятии произведенных заявителем расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 2 685 831 руб., выраженных в требовании от 06 апреля 2009 г. № 15732 и от 07 апреля 2009 г. № 16243.
Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы по выставлению требования № 15732 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06 апреля 2009 г. в сумме недоимки 299 846 руб., пени в размере 5 607 руб. 12 коп., штрафа в размере 59 969 руб. 23 коп. и требования № 16243 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07 апреля 2009 г. в сумме пени 25 476 руб. 91 коп. и возложения обязанности на налоговый орган отозвать указанные требования. В остальной части ходатайство отклонено, поскольку сформулированные в пунктах 2 и 3 названного ходатайства требования не отвечают критериям увеличения размера требований, определенным ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к ее содержанию, являются существенными. Основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Основанием для направления налоговым органом оспариваемого требования от 06 апреля 2009 г. № 15732 с предложением уплатить в срок до 22 апреля 2009 г. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб., пени в сумме 5 607 руб. 12 коп., штраф в размере 59 969 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 30) послужило неисполнение заявителем решения налогового органа от 04 сентября 2008 г. № 3866 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данное решение налогового органа заявителем в судебном порядке не оспаривалось и не признано недействительным. Указанное решение на момент направления налоговым органом оспариваемого требования вступило в законную силу. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для направления заявителю требования от 06 апреля 2009 г. № 15732.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит положений, обязывающих налоговый орган проверять уточненную декларацию, в которой отсутствуют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, поданную налогоплательщиком после вступления в силу решения от 04 сентября 2008 г. № 3866 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной за этот же налоговый период - 2007 г.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по данному делу об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что при сдаче уточненной налоговой декларации у налогоплательщика соответственно изменяются права и обязанности по уплате налога. Следовательно, ранее принятые решения налоговых органов (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области), которые как раз приняты по результатам выездной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 г., никоим образом не могут препятствовать осуществлению налогоплательщиком своих прав как по сдаче уточненной налоговой декларации, так и по уплате налога в бюджет в ином размере, чем установлено налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вывод о том, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о представлении вместе с уточненной налоговой декларацией документов, подтверждающих расходы, изложенных в решении, не соответствует обстоятельствам дела. В судебных заседаниях представитель налогового органа не отрицал факт представления копий таких документов. Заявителем копии и подлинные экземпляры таких документов также представлены суду. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Увеличивая требования согласно пунктам 2 и 3, заявитель именно увеличил свои требования, указывая на то, что обжалуемые требования об уплате налога, штрафа, пени фактически являются действиями налогового органа, подтверждающими непринятие расходов, произведенных налогоплательщиком. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что обжалуемые требования выставлены именно по решению от 04 сентября 2008 г. № 3866.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
30 апреля 2008 г. заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль руб. (т. 4 л.д. 1-12).
По итогам камеральной налоговой проверки названной декларации налоговым органом вынесено решение от 04 сентября 2008 г. № 3866, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 969 руб. 20 коп. Кроме того, заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 299 846 руб. и соответствующие суммы пени в размере 5 607 руб. 12 коп.
На основании указанного решения налоговый орган провел комплекс мер по принудительному взысканию начисленных налоговых платежей: выставил требование от 10 октября 2008 г. № 2025 об уплате налога, пени и штрафа (т. 4 л.д. 13), вынес решение о приостановлении операций по счетам в банке от 27 октября 2008 г. № 736 (т. 4 л.д. 17), решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств от 27 октября 2008 г. № 5967 (т. 4 л.д. 15), решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя от 24 ноября 2008 г. № 1354 (т. 4 л.д. 19).
Не согласившись с решением налогового органа от 04 сентября 2008 г. № 3866 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу заявителя на решение налогового органа от 04 сентября 2008 г. № 3866, принял решение от 10 декабря 2008 г. № 23-14/183 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения (т. 4 л.д. 22).
Кроме того, заявителем в вышестоящий налоговый орган подана жалоба на решение налогового органа от 24 ноября 2008 г. № 1354 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества заявителя. В этой связи все акты принудительного взыскания налоговым органом были отозваны. Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу заявителя на решение налогового органа, принял решение от 30 декабря 2008 г. № 23-14/194 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения (т. 4 л.д. 25).
09 апреля 2009 г. заявителем получены два требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- от 06 апреля 2009 г. № 15732 с предложением уплатить в срок до 22 апреля 2009 г. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб., пени в сумме 5 607 руб. 12 коп., штраф в размере 59 969 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 30);
- от 07 апреля 2009 г. № 16243 с предложением уплатить в срок до 23 апреля 2009 г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 397 руб. 09 коп. (т. 4 л.д. 31).
Считая действия должностных лиц налогового органа по выставлению указанных требований незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налог, пени и штраф могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 НК РФ. Таким образом, до взыскания с индивидуальных предпринимателей налога, пеней и штрафа в бесспорном порядке, установленном ст. 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ.
В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено судом первой инстанции, требованием от 06 апреля 2009 г. № 15732 налоговый орган известил заявителя о наличии у него обязанности по уплате в срок до 22 апреля 2009 г. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб., а также пени в сумме 5 607 руб. 12 коп. и штрафа в размере 59 969 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 30).
Указанное требование соответствует ст. 69 НК РФ и содержит все необходимые сведения. Из материалов дела следует, что пени в сумме 5 607 руб. 12 коп. начислены Инспекцией за период с 16 июля 2008 г. по 04 сентября 2008 г., исходя из задолженности по налогу в размере 299 846 руб., подробный расчет указанный суммы приведен в протоколе расчета пени (т. 4 л.д. 83).
Основанием для направления налоговым органом требования от 06 апреля 2009 г. № 15732 с предложением уплатить в срок до 22 апреля 2009 г. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб., пени в сумме 5 607 руб. 12 коп., штраф в размере 59 969 руб. 20 коп. послужило неисполнение заявителем решения налогового органа от 04 сентября 2008 г. № 3866 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данное решение налогового органа от 04 сентября 2008 г. № 3866 заявителем в судебном порядке не оспаривалось и не признано недействительным.
Решение на момент направления налоговым органом оспариваемого требования вступило в законную силу.
Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для направления заявителю требования от 06 апреля 2009 г. № 15732.
В п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 г. № 79 указано, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
При указанных обстоятельствах оспариваемые действия налогового органа по направлению требования от 06 апреля 2009 г. № 15732 являются законными.
Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что действия налогового органа по направлению заявителю требования от 07 апреля 2009 г. № 16243 с предложением уплатить в срок до 23 апреля 2009 г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 476 руб. 91 коп. являются законными.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам.
Из имеющихся в материалах дела расчетов (т. 4 л.д. 35-42, 61, 83) следует, что в связи с неуплатой заявителем в установленные законом сроки недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб. налоговым органом начислены пени за период с 16 июля 2008 г. по 31 марта 2008 г. в общей сумме 31 084 руб.04 коп.
Поскольку сумма пени в размере 5 607 руб. 12 коп. уже была включена налоговым органом в требование от 06 апреля 2009 г. № 15732, остаток суммы пени в размере 25 476 руб. 91 коп. был правомерно включен налоговым органом в требование от 07 апреля 2009 г. № 16243.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суммы налоговых платежей, указанные в спорных требованиях, соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налога, пени и штрафа. Спор по арифметическому расчету суммы пеней у сторон отсутствует. Существенных нарушений налоговым органом порядка направления спорных требований, предусмотренных положениями НК РФ, судом не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, при сдаче уточненной налоговой декларации у налогоплательщика соответственно изменяются права и обязанности по уплате налога и, соответственно, ранее принятые решения налоговых органов никоим образом не могут препятствовать осуществлению налогоплательщиком своих прав как по сдаче уточненной налоговой декларации, так и по уплате налога в бюджет в ином размере, чем установлено налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу ч. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе, что в данном случае и было сделано налоговым органом (т. 2 л.д. 87-90) Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налоговый орган проверять уточненную декларацию, в которой отсутствуют суммы налога, подлежащих уплате в бюджет.
Перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога указан в ч. 3 ст. 44 НК РФ. Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проведения налоговой проверки того же налогового периода, не относится к основаниям прекращения у налогоплательщика обязанности по уплате налоговых платежей. Иных оснований прекращения обязанности по уплате налога в сумме 299 846 руб. и соответствующих пени и штрафа заявителем не названо и судом по настоящему делу не установлено.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание действий должностных лиц налогового органа по выставлению требований, основанных на не признанном в установленном порядке недействительным решения налогового органа, явившегося основанием для направления налоговым органом спорных требований, означало бы освобождение налогоплательщика от законно установленной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату и штрафа.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган не отрицал факт представления копий документов, которые, по его мнению, подтверждают произведенные им расходы.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В материалах настоящего дела отсутствует письменное подтверждение налогового органа факта получения от заявителя документов, подтверждающих произведенные расходы.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться также с доводом заявителя в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении заявленных требований по пунктам 2 и 3 ходатайства, т.к. ссылка заявителя на ст. 49 АПК РФ является несостоятельной, поскольку в ходатайстве об уточнении и увеличении требований имело место не уточнение и увеличение первоначально заявленных требований, а предъявление новых самостоятельных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Куярова В.Е. уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 23 июля 2009 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Куяровой В.Е. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2009 г. по делу № А49-2982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куяровой Валентине Евгеньевне, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи В.В. Кузнецов
И.С. Драгоценнова
