АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №43-27871/2008
32-725
г. Нижний Новгород 09 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2009
Полный текст решения изготовлен 09.09.2009
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Фирсовой М. Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фирсовой М. Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснобаковские молочные продукты» к Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2008 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии:
от заявителя: Майзель Н.С. (доверенность от 01.12.2008), Коноплевой О.А.(доверенность от 01.12.2008),
от ответчика: Тепляковой Н.С. (доверенность от 09.01.2008 № 14688),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Краснобаковские молочные продукты» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2008 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Заявитель, в обоснование заявленных требований указал, что налоговым органом неправомерно установлена неуплата НДС и налога на прибыль, возникшая по причине неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов , уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль , по приобретению товаров у ООО «Торговый Дом «Формалайн-М» и ООО «Виктории» в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения.
Также, заявитель указал, что нарушение налогового законодательства поставщиками налогоплательщика без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также отсутствие совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом недобросовестность налогоплательщика не доказана, поэтому отказ в возмещении НДС не обоснован.
Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствует решение о выдвижении Общества в качестве лауреата Ежегодной международной премии «Лучший налогоплательщик года 2009».
Апеллируя к позиции заявителя ответчик указал что, проанализировав представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях проверяющей организации признаков недобросовестности, о направленности заключённых сделок на уход им от налогообложения, на необоснованное включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость и на неправомерное завышение расходов на сумму материальных затрат.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее: в период с 30.10.2007 по 29.05.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.
По результатам проверки составлен акт от 21.07.2008 № 19 , на основании которого вынесено решение от 19.08.2008 №34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислено, в том числе:
- налог на добавленную стоимость в сумме 205160 руб. 37 коп. (в том числе по сделкам с ООО «Виктори» в сумме 180181,82 руб., по сделкам с ООО ТД «Формалайн-М» в сумме 24978,55 руб.),
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9480 руб. 10 коп., в том числе по сделкам с ООО «Виктори» в сумме 5158,23 руб., по сделкам с ООО ТД «Формалайн-М» в сумме 4321,87 руб.),
- налога на прибыль в сумме 435795 руб. (в том числе по сделкам с ООО «Виктори» в сумме 432436 руб., по сделкам с ООО ТД «Формалайн-М» в сумме 3359 руб.),
- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 64927 руб. 61 коп. (в том числе по сделкам с ООО «Виктори» в сумме 64709,10 руб., по сделкам с ООО ТД «Формалайн-М» в сумме 218,51 руб.)
- штрафные санкции по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере сумме 86486,80 рублей по сделкам с ООО «Виктории».
В соответствии со статьёй 101.2 Кодекса решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.
02.10.2009 Управлением ФНС России по Нижегородской области принято решение № 23- 15/18977@ , которым решение Инспекции изменено, штраф, предусмотренный п.1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль (2004 г.) уменьшен на 671,8 руб. В остальной части Решение № 34 от 19.08.2008 г. утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской области, указав, что выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на искусственное создание оснований для принятия затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и на право применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость не основаны на нормах налогового законодательства.
Как следует из обжалуемого решения, Обществом, по мнению Инспекции неправомерно отнесены на расходы стоимости товаров и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по организациям – ООО «Торговый дом «Формалайн-М» и ООО «Виктори».
1. Контрагент ООО ТД «Формалайн-М» (ИНН 7714222795).
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены:
Договор № 108 от 22.04.03 г., счета-фактуры: № ТД – 00975 от 17.11.03г., № ТД - 00887 от 22.10.03г., № ТД - 00399 от 03.06.03г., товарные накладные: № ТД – 00975 от 17.11.03г., № ТД - 00399 от 03.06.03г.
При анализе предоставленных документов Инспекцией установлено следующее:
Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя Юсупова Э. Н.
Финансово–хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО ТД «Формалайн-М» в проверяемом периоде осуществлялись в рамках заключенного между данными организациями договора №108 от 22.04.2003 г., в соответствии с которым поставка стаканов с печатными работами осуществляется в соответствии с Графиком поставок на фронко-склад Продавца. Продавец предоставляет Покупателю все необходимые сертификаты, оформленные в установленном порядке.
Договор №108 от 22.04.2003 подписан генеральным директором Общества Крошечкиным А.Н. и генеральным директором ООО ТД «Формалайн-М» Юсуповым Э.Н.В договоре № 108 от 22.04.2003 не указан КПП организации-поставщика и реквизиты организации покупателя.
Достоверность и полнота, указываемых в договоре реквизитов, необходима для безошибочного перевода средств одной стороной договора и составления соответствующих документов другой.
В счетах-фактурах от ООО ТД «Формалайн-М» не указан адрес грузополучателя, адрес покупателя (Общества) – 606710, Нижегородская область, р.п.Красные Баки, ул.Мира, д.47., не соответствующий ни юридическому адресу (606710, Нижегородская область, р.п.Красные Баки, ул.Пролетарская, д.1 а.), ни месту осуществления деятельности: (603950, г.Н.Новгород, ГСП 103, ул.Дизельная, д.31).
Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО ТД «Формалайн-М», направленные на установление достоверности информации документов, представленных налогоплательщиком.
Согласно сведений Федеральной базы ЕГРЮЛ:
· Дата постановки на учет ООО ТД «Формалайн М» ИНН 7714222795 / КПП 77140101 - 27.08.2001г.
· Юридический адрес ООО ТД «Формалайн М» -125040, г. Москва, ул. Правды, д.7/9, стр.1.
· Руководитель ООО ТД «Формалайн М» - Голодняк Александр Анатольевич. Уставный капитал 10000000 руб.
· Вид деятельности: 19.20. – производство чемоданов, сумок из кожи и др. материалов, шорно-седельных изделий из кожи.
Налоговым органом было направлено поручение в инспекцию ФНС России №14 по г. Москве № 11-11-А/ 11455 от 08.11.07 об истребовании документов у ООО ТД «Формалайн-М» по взаимоотношениям с Обществом и запрос № 11-11-А/ 11456 от 08.11.07 о предоставлении сдаваемой отчетности в инспекцию.
ИФНС №14 по г.Москве сообщает о невозможности проведения встречной проверки и подтверждения запрашиваемой информации, так как требование о предоставлении документов возвратилось с пометкой «по данному адресу организация не значится», руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является. Фактический адрес организации не известен. Последняя отчётность предоставлена за 2004 год. Движение по расчётному счёту организации закрыто. Материалы на розыск организации и должностных лиц были направлены в ОНП УВД САО г. Москвы. До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало.
Согласно статье 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.2 ст.8 «Порядок государственной регистрации» Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено также, что именно по этому адресу (местонахождению) осуществляется связь с юридическим лицом. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что записи вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителем.
Таким образом, местом нахождения организации в любом случае будет являться адрес, который указан самой организацией в документах, представленных для регистрации юридического лица
В связи с вышеизложенным, Борским МОРО 2 ОРЧ (по линии НП) ГУВД Нижегородской области, в ходе служебной командировки в г.Москва были проведены следующие мероприятия: через Центральное Адресное Бюро г.Москвы установлен адрес регистрации руководителя ООО «ТД Формалайн-М» Голодняк Александра Анатольевича: г.Москва, ул.Гоголя,д.11 «в», кв.62. На момент посещения адреса опросить которого не представилось возможным. При осмотре юридического адреса г.Москва, ул.Правды, д.7/9, корп.1 установлено. что по данному адресу расположено многоэтажное квартирное здание, на первом этаже которого находится магазин мебели и автозапчасти ООО Гранат». Директор ООО «Гранат» Волков Е.В. пояснил, что о фирме ООО «ТД Формалайн - М» он ничего не знает, в аренду площади не сдавал.
На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что в нарушении п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счета–фактуры от ООО «ТД Формалайн -М», представленные в ходе выездной налоговой проверки содержат недостоверные сведения.
Обществом неправомерно включены расходы, уменьшающие доходы от реализации по приобретению ТМЦ (изготовление печатных форм «Плавленый сыр».) в сумме 13 996,12 руб. в марте 2004 года по сделке с ООО ТД «Формалайн-М».
В подтверждение обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не представил документов, подтверждающих приобретение товара. Счет-фактура от 22.10.03 г. № ТД-00887 на сумму 16 795,34 руб., в том числе НДС 20% 2 799,22 руб. является документом, дающим право получить налоговый вычет по НДС. Следовательно, в нарушении статьи 252 Кодекса, спорные расходы документально не подтверждены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Таким образом, расходы 2003 года не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.
2. Контрагент ООО «Виктори» ИНН 7716504474.
При анализе книги покупок и налоговых регистров по налогу на прибыль за 2005 год налоговым органом установлено, что Общество отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2005 год, стоимость товарно-материальных ценностей в размере 180181,82 руб., в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 180181,82 руб., в том числе: июль 2005г. – 180181,82 руб., по сделкам с ООО «Виктори» (адрес: 129323, г. Москва, ул. Снежная, д.14, к.3)
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договор № 2906-5 от 30.06.05 г., договор № 3006-05 от 30.06.05 г., счета-фактуры: № 2906 от 30.06.05г., № 3006 от 30.06.05г., товарные накладные: № 2906-05 от 06.07.05 г., № 3006-05 от 05.07.05 г.
При анализе предоставленных документов установлено следующее:
Договора, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщика директором Якушиной Д.Г.
Финансово–хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО «Виктори» в проверяемом периоде осуществлялись в рамках заключенного между данными организациями договоров № 2906-5 от 30.06.05 г., № 3006-05 от 30.06.05 г., в соответствии с которым поставка сырья осуществляется с заводов Республики Беларусь. Поставщик обязан предоставить одновременно с каждой партией товара сертификат соответствия.
Также условиями договора предусмотрено следующее:
- Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. Результаты приемки товара по количеству указываются в накладной.
- Договора № 2906-5 от 30.06.05, № 3006-05 от 30.06.05 подписаны директором Общества Крошечкиным А.Н. и директором ООО «Виктории» Якушиной Д.Г.
- В договорах № 2906-5 от 30.06.05, № 3006-05 от 30.06.05 указан адрес покупателя (Общества) – 606710, Нижегородская область, р.п.Красные Баки, ул.Мира, д.47., не соответствующий ни юридическому адресу (606710, Нижегородская область, р.п.Красные Баки, ул.Пролетарская, д.1 а.), ни месту осуществления деятельности: (603950, г.Н.Новгород, ГСП 103, ул.Дизельная, д.31).
- В товарных накладных от ООО «Виктори» нет отметки кладовщика о приеме груза, не указаны подпись, должность, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, а также нет подписи, расшифровки подписи лица перевозившего груз. В счетах - фактурах от ООО «Виктори» указан недостоверный адрес покупателя и грузополучателя, нет расшифровки подписи главного бухгалтера.
Таким образом, в нарушении п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что в товарных накладных отсутствуют: ФИО, личная подпись лица, производившего отпуск груза, реквизиты доверенности, должность, ФИО, расшифровка подписи лица, принявшего груз.
В ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих доставку сырья от ООО «Виктори» не представлено.
В связи с чем, 16.05.2008 было выставлено требование в адрес Общества на предоставление сертификатов качества и документов, подтверждающих доставку товароматериальных ценностей от ООО «Виктори». В ответ на данное требование налогоплательщик представил сертификаты качества. Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Виктори» в адрес Общества, автомобильным транспортом не представлены.
Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Виктори», направленные на установление достоверности информации документов, представленных налогоплательщиком.
Согласно сведений Федеральной базы ЕГРЮЛ:
- Дата постановки на учет ООО «Виктори» – 03.03.2004.
- Юридический адрес ООО «Виктори»: 129323, г. Москвы, ул. Снежная, д.14, к.3.Руководитель ООО «Виктори» Кононов Сергей Валентинович.
- Уставный капитал 10000000 руб.
- ООО «Виктори» зарегистрировано по адресу массовой регистрации.
- ООО «Виктори» имеет признаки «фирмы однодневки».
Налоговым органом было направлено поручение в инспекцию ФНС России №16 по г. Москве №11-11-А/11292 от 08.11.07 об истребовании документов у ООО «Виктори» по взаимоотношениям с Обществом и запрос №11-11-А/11293 от 08.11.2007 о предоставлении сдаваемой отчетности в инспекцию.
Для полной, всесторонней и объективной оценки налогоплательщика и его действий исследована бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Виктории», представленная в налоговый орган. Цель исследования: установить производителя сырья; оценка фактической цели деятельности налогоплательщика.
В результате исследования установлено, что у ООО «Виктори» основные средства числятся на балансе в размере 10 т. руб. Согласно ф. №2 «Отчет о прибылях и убытках» и налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года сумма дохода составила 15 т.руб.
Данные показатели в отчетности контрагента недостоверны. Согласно, только представленных в ходе выездной налоговой проверки, документов ООО «Виктори» произвел реализацию товарно-материальных ценностей в адрес Общества на сумму 1801,8 т. руб. в 1 полугодии 2005 года.
На расчетный счет ООО «Виктори» поступает оплата от различных организаций за товар, услуги, векселя.
Согласно выписки расчетного счета ассортимент реализуемых ООО «Виктори» товаров, работ, услуг столь широк и разнообразен, что можно сделать вывод о том, что общество не может являться производителем данных товаров, работ, услуг, а может быть только их перепродавцом.
Осуществление видов деятельности разнообразного характера и в большом объеме возможно под силу лишь организации, имеющей большой штат сотрудников. Необходимыми техническими ресурсами для осуществления производственной или торгово-закупочной деятельности общество не располагает.
ООО «Виктори» не осуществлялись расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией собственных или арендованных производственных, складских, офисных помещений, расходы на электроэнергию.
Денежные средства на выплату заработной платы работникам, организацией с расчетного счета не снимались, перечисление НДФЛ, ЕСН и иных налогов произведено в сумме 3,5 тыс.руб.
На основании вышеизложенного, налоговый орган делает вывод, что хозяйственные операции с Обществом не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Виктори», налоги в бюджет не уплачены.
Проведение встречной проверки ООО «Виктории» по взаимоотношениям с Обществом не возможны по причине отсутствия по юридическому адресу.
Борским МОРО 2 ОРЧ (по линии НП) ГУВД Нижегородской области, в ходе служебной командировки в г.Москва были проведены следующие мероприятия:
Через Центральное Адресное Бюро г.Москвы установлен адрес регистрации руководителя ООО «Виктори» Кононова Сергея Валентиновича, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Кононов С.В. умер 04.03.2005. При выезде по юридическому адресу: г.Москва, ул.Снежная, д.14, к.3, установлено, что в квартире проживает Матвеева З.Ф., которая Кононова С.В. не знает, фирму по адресу регистрации не регистрировала.
Инспекцией ФНС России №16 по г.Москве проведен осмотр помещений по юридическому адресу организации, о чем составлен протокол № 0028 е от 10.03.08. Данной организации не обнаружено.
Согласно ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.2 ст.8 «Порядок государственной регистрации» Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено также, что именно по этому адресу (местонахождению) осуществляется связь с юридическим лицом. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что записи вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителем.
Таким образом, местом нахождения организации в любом случае будет являться адрес, который указан самой организацией в качестве такого в документах, представленных для регистрации юридического лица.
В нарушении п.5 ст.169 НК РФ счета – фактуры от ООО «Виктори» представленные в ходе выездной налоговой проверки содержат недостоверные данные.
Счета–фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, установить продавца сырья в рамках мероприятий налогового контроля не представляется возможным.
По факту заключения договоров с поставщиками Общества для дачи показаний был вызван свидетель директор Общества Крошечкин Андрей Николаевич. Перед получением показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Из показаний свидетеля следует, что с кем заключались договора, Крошечкин А.Н. не знает, поскольку заключением договоров занимался Куренков И.В, работавший начальником отдела снабжения. В настоящее время не работает. Проживает в Нижнем Новгороде.
12.03.2008 Куренкову И.В. была направлена повестка о вызове свидетеля по адресу, предоставленному отделом кадров ООО «КМП». Повестка вернулась с пометкой «адресат не проживает».
По факту приемки сырья и определения качества сырья для дачи показаний были вызваны свидетели кладовщик Софронова Т.Г. и технолог Трофимова В.В.
Перед получением показаний свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах, которые удостоверяются подписями свидетелей.
Из показаний Софроновой Т.Г. следует, что она работала в должности кладовщика с 2001 года до 03.05.2006 года. В ее обязанности входило приемка сырья на склад. Склад находится на территории предприятия.
Когда приезжала машина с сырьем, ей звонили с охраны. От каких организаций поступало сырье, сказать затруднялась. Реквизиты в накладной были заполнены, в т.ч. указаны поставщики, но какие она не помнит. Номеров машин, на которых поступало сырье, не помнит. Машины были большие до 20 тонн и маленькие. Машины были рефрижераторы и не рефрижераторы. Водители разговаривали все на русском языке. В один день могло приехать по две машины. Накладные были на каждую машину. Прежде чем принять сырье приглашался технолог для определения качества сырья.
Водитель передавал документы на сырье - две накладные. В них указано, какое сырье и количество сырья. Она расписывалась в обоих экземплярах накладных, делала расшифровку подписи, и передавала обе накладные водителю поставщика и сопровождала водителя до бухгалтерии.
Далее она организовывала работу грузчиков по выгрузке сырья. Сырье выгружали и она сверяла количество сырья с накладной.
Отпуск сырья она производила по заявкам мастеру цеха по изготовлению сыра по накладной, в которой указано количество отпущенного сырья.
Прием и отпуск сырья она отражала в карточках складского учета. Материального отчета не составляла. По мере поступления и выдачи сырья в цех карточки складского учета передавала в бухгалтерию бухгалтеру. Потом карточки возвращались ей для работы.
Из показаний Трофимовой В.В. следует, что она работает в должности технолога с момента образования предприятия до настоящего времени. В ее обязанности входит контроль входного сырья. Отдел снабжения предупреждает, что приехала машина с сырьем. Водитель или экспедитор представляют документы на привезенное сырье (сертификат соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство). Ни в каких документах, поступающих с сырьем, она не расписывалась. Она проверяла соответствие документов:
- сертификат соответствия (завод производитель, какая продукция по видам, соответствует ГОСТУ или ТУ),
- качественное удостоверение (вид продукции, дата выработки, номера партия)
- ветеринарное свидетельство (благополучие территории, с которой поступило сырье).
Открывала выборочно коробку или мешок, в которых поступает сырье. Пробовала на вкус. Если все нормально, давала устное заключение, что сырье по качеству можно принять.
Для расхода сырья в производство применяются технические условия и технологические инструкции, разработанные и установленные Всероссийским научно-исследовательским институтом маслоделия и сыроделия г.Углич и ЗАО «Объединение «Молоко» г.Н.Новгород, в которых установлены нормы и возможные замены сырья.
Следила за правильностью технологического процесса и проверяла готовую продукцию, для того чтобы продукция соответствовала требованиям, установленным нормами ГОСТА и ТУ.
В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, должны оформлять все хозяйственные операции оправдательными первичными документами в момент совершении данной операции.
Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что в документах представленных в ходе выездной налоговой проверки нет личной подписи лица, производившего отпуск груза, должности, расшифровка подписи лица, принявшего груз, расшифровки подписи лица перевозившего груз. Следовательно, хозяйственные операции по приобретению сырья были оформлены иными первичными документами. Для подтверждения понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены другие первичные документы.
Схема проведения расчетов в соответствии с документами, представленными Обществом, и документами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствует об их формальности.
В нарушении п. 5, 6. ст. 169 НК РФ в счетах - фактурах от ООО «Виктори», не верно указан адрес грузополучателя и покупателя и данные документы подписаны не уполномоченным на это лицом.
При этом действия организаций направлены на то, чтобы создать пакет документов, служащих основанием для проведения хозяйственных операций по счетам бухгалтерского и налогового учета.
Оценив все факты в совокупности и взаимосвязи Инспекция сделала вывод о том, что стоимость товароматериальных ценностей и налог на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком заявлены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, и налоговых вычетов по НДС по недостоверным документам, поскольку сформировавшие затраты хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.
Изложенные выше факты, а именно то, что:
- требования о предоставлении документов по запросам налоговых органов с целью получения информации по взаимоотношениям с теми или иными контрагентами не исполнены, документы представлены не были;
- вышеперечисленная организация представляла в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, данные которой не соответствовали действительной выручке организации;
- первичные документы и счета – фактуры от имени организаций подписывали не установленные лица;
- организации фактически отсутствовали по указанным в документах адресах;
свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности во взаимоотношениях с указанными выше организациями, и кроме того, о наличии схемы расчетов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, одним из элементов которой является обналичивание денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес указанной организации. То есть, между Обществом и контрагентами фактически отсутствовали финансово – хозяйственные взаимоотношения по поставке сырья.
Все вышеизложенные доводы свидетельствуют о невозможности реального осуществления этими организациями указанных операций, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товарно-материальных ценностей.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде не поступления налогов.
Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.
В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения №93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, приведенные нормы предусматривают, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов -фактур в отношении полноты заполнения всех реквизитов обеспечивают подтверждение достоверности содержащихся в этих документах сведений.
На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих и достоверных документов.
ООО ТД «Формалайн-М».
В ходе слушания дела, определением суда от 01.04.2009 по данному делу было дано поручение Арбитражному суду г.Москвы допросить в качестве свидетеля по делу Юсупова Эльфрида Нурмухаметовича с постановкой вопросов. Являлся ли он руководителем ООО ТД «Формалайн-М», подписывал ли он спорные договора, счета-фактуры.
Определением арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2009 (том7) данное поручение оставлено без исполнения ввиду невозможности его исполнения по причинам независящим от суда (свидетель в суд не является).
На определение арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 от Юсупова Э.Н. получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением его в длительной командировке в г.Краснодаре (с подтверждением билета, свидетельства и протокола об избрании его директором фирмы ООО «Благодар»), в случае необходимости он может ответить на вопросы письменно.
Также, в ходе слушания дела, определением суда от 01.04.2009 по данному делу было дано поручение Арбитражному суду Московской области допросить в качестве свидетеля по делу Голодняк Александра Анатольевича с постановкой аналогичных вопросов (том 5,7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009 поручение выполнено. Свидетель допрошен, в протоколе судебного заседания отмечено, что он действительно являлся единственным учредителем и директором ООО ТД «Формалайн-М» в период с 01.10.2001 по 04.12.2002.
04.12.2002 согласно договору купли-продажи он продал всю долю Юсупову Э.Н.
Спорные счета фактуры 2003 года он не подписывал, так как уже не являлся директором ООО ТД «Формалайн».
Кроме того, судом сделан запрос в ИФНС Российской Федерации №14 по г.Москве с запросом выписки из ЕГРЮЛ, а также заверенную копию регистрационного дела в отношении ООО «Торговый Дом «Формалайн».
Из представленных в суд документов видно, что в спорный период директором ООО «Торговый Дом «Формалайн» являлся Юсупов Эльфрид Нурмухаметович.
Таким образом, именно Юсупов Э.Н. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО ТД «Формалайн-М» и уполномоченным на подписание от имени ООО ТД «Формалайн-М» счетов-фактур.
Кроме того, при проведении налоговой проверки Общества за 2003 г. налогоплательщиком предоставлены иные счета-фактуры ООО ТД «Формалайн-М» за 2003 год, также подписанные Юсуповым Э.Н.. Тогда эти счета-фактуры были приняты налоговым органом как основание для применения налоговых вычетов по НДС, сомнений в полномочиях Юсупова Э.Н. не возникло.
Таким образом, счета-фактуры № ТД-00975 от 17.11.03 г., № ТД-00887 от 22.10.03 г., № ТД-00399 от 03.06.03 г., подписаны от имени ООО ТД «Формалайн-М» установленным и уполномоченным лицом, в связи с чем у налогового органа нет оснований не принимать данные счета-фактуры в качестве основания для применения вычета по НДС.
Согласно оспариваемому решению от 19.09.2008 (п.2.2. стр.17 решения) налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения расходов, уменьшающих доходы от реализации по приобретению ТМЦ (изготовлению печатных форм «Плавленый сыр») в сумме 13996,12 руб. в марте 2004 года по сделке с ООО ТД «Формалайн-М», совершенной в 2003 году, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие произведение расходов, а также на основании п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Учитывая учетную политику Общества» в 2003-2004 гг. "по оплате", а поставленный им товар оплачен в марте 2004 г. на основании счета-фактуры № ТД-00887 от 22.10.2003 г., полученного по почте только в марте 2004 г., отнесение этих расходов в 2004 г. правомерно.
Лишь получив вышеуказанный счет-фактуру и оплатив оказанные услуги в марте 2004 г., Общество могло отнести эти расходы на себестоимость 1 кв. 2004 г.
Однако, в подтверждение обоснованности произведенных расходов Общество не представило документов, подтверждающих приобретение товара, счет-фактура от 22.10.2003 № ТД-00887 на сумму 16 795,34 является документом, дающим право получить налоговый вычет.
Действительно, в оспариваемом решении имеется ссылка на товарную накладную №ТД-00887 от 22.10.2003, однако в представленных материалах дела данный документ отсутствует, как отсутствовал он при проверке. Данное нарушение установлено при проверке регистров налогового учета за 2004 год ж/о №6 за март 2004 года (л.11 решения налогового органа).
Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объяснения Голодняк А.А., не значащегося в представленных документах в качестве руководителя ООО ТД «Формалайн-М», налоговый орган не представил доказательств, опровергающих представленные Обществом документы, в связи с чем, факт отсутствия полномочий у Юсупова Э.Н., подписавшего документы от ООО ТД «Формалайн-М», является доказанным.
Таким образом, спорные счета–фактуры подписаны от имени ООО ТД «Формалайн-М» установленным и уполномоченным лицом. В связи с чем, у налогового органа нет оснований не принимать данные счета фактуры при применении вычета по НДС.
Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат и их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен с юридическим лицом, не сдающим налоговую отчетность, и провести встречную проверку которого не представилось возможным в связи с отсутствием его, а также его руководителя, по месту регистрации, не исключает наличия у заявителя затрат, связанных с приобретением товара - при наличии доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.
Факт приобретения товара, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, налоговым органом не оспаривается.
Доказательств безвозмездного получения заявителем товара, материалы дела не содержат.
Таким образом, в условиях неоспоримости факта приобретения товара, суд считает, что налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности затрат заявителя на приобретение товара.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей (не отражение в налоговой отчетности хозяйственных операций, неуплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, суд установил, что представленными Обществом документами (договорами, счет- фактурами, платежными поручениями) подтверждается факт приобретения товара и расходы Общества на оплату, что не оспаривается Инспекцией.
Суд полагает, что Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между Обществом и контрагентами.
Таким образом, Обществом правомерно отнесены на затраты суммы уплаченного заявителем товара ООО ТД «Формалайн-М» в сумме 432 436 рублей и заявлены вычеты по НДС в размере 24 978,55 рублей.
ООО «Виктори».
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, юридический адрес ООО «Виктори», указанный в ЕГРЮЛ – г. Москва, ул.Снежная, д.14, к.3. Такой же адрес указан и в счетах-фактурах №2906 от 30.06.05 и № 3006-05 от 30.06.05.
При этом в решении налогового органа (стр.3) указано, что при выезде сотрудниками Борского МОРО 2 ОРЧ (по линии НП) ГУВД Нижегородской области по юридическому адресу ООО «Виктори» (г. Москва, ул.Снежная, д.14, к.3) установлено, что по данному адресу проживает Матвеева З.Ф.
Исходя из результатов проверки, можно сделать вывод, что проверялось жилое помещение – квартира № 3 по адресу г. Москва, ул.Снежная, д.14, а не помещения по адресу: г. Москва, ул.Снежная, д.14, корпус 3, который и является юридическим адресом.
Кроме того, согласно данным интерактивной карты г. Москвы (www.moscowmap.ru), в г.Москва по ул.Снежной, нет единого дома №14, а имеются три корпуса (№№ 1, 2, 3) дома под номером 14, в каждом из которых есть и квартира под номером 3.
После представления Обществом 25.12.2008 в судебное заседание по настоящему делу данных о проверке адреса ООО «Виктори» (Исходя из результатов проверки, можно сделать вывод, что проверялось жилое помещение - квартира № 3 по адресу г. Москва, ул.Снежная, д. 14, а не помещения по адресу: г. Москва, ул.Снежная, д. 14, корпус 3, который и является юридическим адресом) налоговый орган представил в следующее судебное заседание (26.01.2009 г.) сообщение Начальника отдела Управления по налоговым преступлениям Борского МОРО № 14/4-315 от 07.10.08 г. о том, что проверялся и адрес г. Москва, ул.Снежная, д. 14, корпус 3, по которому ООО «Виктори» не установлено.
Данный документ не может служить доказательством проведения надлежащей проверки, поскольку он представлен после окончания проверки (более того - после указания на несоответствие проверяемого адреса ООО «Виктори» в решении и материалах проверки Борским МОРО).
Таким образом, результаты проверки сотрудниками Борского МОРО 2 ОРЧ (по линии НП) ГУВД Нижегородской области не могут быть доказательством отсутствия ООО «Виктори» по юридическому адресу.
Суд также отмечает, что факт отсутствия организации-контрагента - ООО «Виктори» на момент проведения проверки налоговой инспекции (иными органами по ее поручению) в 2007-2008, не означает отсутствие данной организации по указанному в товарной накладной адресу на момент совершения хозяйственной операции.
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что Кононов Сергей Валентинович умер 04.03.2005 (письмо Борского МОРО УНП 2 ОРЧ (по линии НП) ГУВД Нижегородской области от 12.02.2008 № 14/4-98) по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Виктори» не находится. По данному адресу с 1989 года проживает Матвеева З.Ф., которая Кононова С.В. не знает, организации по данному адресу не регистрировала (объяснение от 06.02.2008).
Основанием для принятия предъявленной сумм НДС к вычету или возмещению является счет-фактура, составленная в порядке, предусмотренном пунктами 5,6 статьи 169 Кодекса.
Из представленных материалов следует, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения (подпись директора, умершего еще в 2005 году (до совершения сделки)) и не могут являться обоснованным возмещением НДС из бюджета.
На основании изложенного, суд считает решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 180 181,82 рублей правомерным.
Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат и их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен с юридическим лицом, который сдает налоговую отчетность с минимальными показателями, наличие основных средств на сумму 10 тыс.рублей и провести встречную проверку которого не представилось возможным в связи с отсутствием его, а также его руководителя, по месту регистрации, не исключает наличия у заявителя затрат, связанных с приобретением товара - при наличии доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.
Факт приобретения товара, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, налоговым органом не оспаривается.
Доказательств безвозмездного получения заявителем товара, материалы дела не содержат.
Таким образом, в условиях неоспоримости факта приобретения товара, суд считает, что налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности затрат заявителя на приобретение товара.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей (не отражение в налоговой отчетности хозяйственных операций, неуплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, суд установил, что представленными Обществом документами (договорами, счет- фактурами, платежными поручениями) подтверждается факт приобретения товара и расходы Общества на оплату, что не оспаривается Инспекцией.
Суд полагает, что Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между Обществом и контрагентом.
Таким образом, Обществом правомерно отнесены на затраты суммы уплаченного заявителем товара ООО «Виктори» в сумме 432 436 рублей.
Суд считает, что неуплата заявителем сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с оплатой товара возникла вследствие спланированных и организованных действий контрагентов ООО ТД «Формалайн-М» и ООО «Виктори». При этом заявитель считает, что при выборе партнера он обоснованно полагался, в том числе, и на факты длительного отсутствия претензий к данным контрагентам со стороны государственных органов и лиц, уполномоченных контролировать и обеспечивать их деятельность.
Добросовестный налогоплательщик не может нести риск быть привлеченным к налоговой ответственности вследствие возникновения обстоятельств, которые он не мог своевременно и достоверно оценить.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам купли-продажи, заключенными с контрагентом ООО «Виктори», подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины в действиях заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Нижегородской области от 19.08.2008 № 34 в части доначисления:
- налога на прибыль в размере 432 436 рублей,
- пени по налогу на прибыль в соответствующем размере,
- штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 86486,80 рублей
- налога на добавленную стоимость в размере 24 978,55 рублей,
- пени в соответствующем размере.
В остальной части заявленных требований заявителю отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Нижегородскому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснобаковские молочные продукты» судебные расходы в размере 2000,0 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.Б.Фирсова
