АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Самара
20 августа 2009 года
Дело №
А55-13260/2008
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Асадуллиной С.П.
рассмотрев 13 августа 2009 года в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект», г.Самара
От 15 мая 2009 года
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары , г.Самара
о признании недействительными решения № 11-27/3674/10972 от 15.08.2008 года, требования № 1456 от 03.09.08 года
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибадуллиной Е.И.
при участии в заседании
от заявителя – адвокат Дмитриева И.А., представитель по доверенности от 12.01.2009г.
от налогового органа – Сапрыкина Е.Д., представитель по доверенности от 27.11.2008г., Карпова Т.С., представитель по доверенности от 27.02.2009г., Екатеринчева Т.Л., представитель по доверенности по доверенности от 11.01.2009г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 15.08.2008 № 11-27/3674/10972 и требования от 03.09.2008 № 1456.
Решением суда от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 06 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А55-13260/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.
В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции 06 мая 2009 года указано, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без полного анализа и оценки материалов дела, а также доводов заявителя в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами ненадлежащее оценены обстоятельства, указанные в пункте 2.2.1.6 акта выездной налоговой проверки (страница 18 решения налогового органа) в части начисления налога на прибыль в сумме 700 880 рублей (т.2 л.д.111-113).
В ходе нового рассмотрения дела заявитель свои требования поддерживает, представлены письменные пояснения с учетом указаний постановления арбитражного суда кассационной инстанции 06 мая 2009 года(т.2 л.д.121, 131-136).
Налоговый орган в отношении заявленных требований возражает, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.109-112) и отзыв с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции 06 мая 2009 года (т.3 л.д.19). Налоговым органом представлены все материалы проверки, результаты встречных проверок, перечень проверенных векселей, послуживших основанием для проведения налоговой проверки и вынесения акта и решения.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа и суд, изучив материалы дела, в порядке ст.71 АПК РФ дав оценку представленным суду доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 15.08.2008 № 11-27/3674/10972 по результатам акта выездной налоговой проверки от 17.07.2008 № 11-26/68/4076, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 587 592 рублей, пени по нему в сумме 16 204 578 рублей и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 995 087 рублей (т1 л.д.11-36).
В соответствии с данным решением налогоплательщику направлено требование от 03.09.2008 № 1456 об уплате вышеуказанных налогов, пеней и штрафов в срок до 13.09.2008г. (т.1 л.д.37).
Принятое налоговым органом оспариваемое Обществом решение и требование обосновано нарушениями положений статей 280, 252 НК РФ, поскольку вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками, в связи с чем, не может выступать предметом договора займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик должен был определять налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, как иное выбытие ценной бумаги.
Кроме того, налоговый орган сделал вывод об экономической необоснованности операций с векселями.
Налоговые последствия применения векселей в качестве объекта займа предусмотрены положениями Налогового Кодекса РФ.
В частности, в п.п 10 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований;
С указанной нормой корреспондирует п/п 12 п. 1 ст. 270 НК РФ, который в предусматривает, что в свою очередь расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При вынесении оспариваемых решения и требования налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
По пункту 2.2.1.1 Решения.
В соответствии с данным пунктом Решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 56 090 655, 54 руб. при передаче налогоплательщиком 15.12.2004 г. векселей в адрес ООО «Техномаш» в качестве возврата займа по договору №1-09/ЗВ от 29.09.2003 г., заключенному между ООО «Техномаш» (заимодавец) и ООО «Профкомплект» (заемщик) (т.1 л.д.70).
По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа и, следовательно, договоры займа, предметом которых является предоставление займа векселями, фактически являются сделками купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. В результате налоговым органом применены требования пункта 2 статьи 280 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявление к обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. как налогооблагаемого дохода, что не соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.
Довод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума ВАС № 2602/1 от 26.04.2002 г. и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа (т.1 л.д.71-72).
Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с той же главой.
При определении налоговой базы не учитываются:
- доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных: средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ);
- расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (пункт 12 статьи 270 НК РФ).
В случае возникновения доходов в виде процентов по договору займа, указанные доходы относятся к внереализационным доходам (п. 6 ч.2 ст. 250 НК РФ).
В связи с заключением налогоплательщиком безпроцентных договоров займа ценных бумаг налогоплательщик в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ правомерно не учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований.
Применение налоговым органом к заемным операциям статьи 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям указанной нормы права в ее системной взаимосвязи со статьями 247, 251 и 270 НК РФ, как и выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при возврате займа ООО «Техномаш» налоговой базы на 56 090 655, 54 руб. и занижении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13 461 757 руб..
Данная позиция подтверждается, в том числе, и Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 г. по делу № А65-26012/2007(т.1 л.д.86-93).
Согласно пункта 1.3 Приказа МНС РФ № БГ-3-02/585 от 29.12.01 г. (ред. 03.06.2004 г.), а также п. 1.1 Приказа Минфина РФ № 24н от 7.02.2006 г., порядок заполнения декларации по налогу на прибыль предусматривает, что лист 05 относится к тем листам декларации, которые включаются в состав декларации и представляются в налоговый орган, только если налогоплательщик имеет доходы, расходы, убытки или средства, подлежащие отражению в указанных подразделах, листах и приложениях, в связи с чем общество обоснованно не подавало в налоговый орган в 2004, 2005 г. г. лист 05 налоговой декларации но налогу на прибыль (т.1 л.д. 94-97).
В бухгалтерских регистрах за 2004 г. ООО «Профкомплект» отражено движение векселей, полученных и выданных по договорам займа в Приложении № 6 «Внереализационные доходы» (строка 100) и Приложении № 7 «Внереализационные расходы» (строка 100) к Листу 02 декларации по налогу на прибыль, по следующим операциям на сумму 127 550 656 руб.:
- выдача займа ЗАО «Самара Кабель Лизинг» по договору займа № 04/11/01-В от 25.11.2004 г., акт приема - передачи ценных бумаг от 26.11.2004 г. на сумму 7.1 460 000 руб. (т.1 л.д.90-102));
- возврат займа ООО «Техномаш» по договору займа № №1-09/ЗВ от 29.09.2003 г., акт приема - передачи ценных бумаг от 15.12.2004 г. на сумму 56 090 655, 54 руб. (т.1 л.д.15),
В прочих внереализационных расходах налогоплательщиком отражены следующие операции всего на сумму 127 550 656 руб.:
- возврат займа ООО «Межрегионпром» по договору займа № 03/10/01 от 29.09.2003 г. по акту приема - передачи ценных бумаг б/н от 23.11.2004 г. на сумму 34 630 655, 54 руб., по акту приема - передачи ценных бумаг б/н от 23.11.2004 г. на сумму 21 460 000 руб., по акту приема - передачи ценных бумаг б/н от 23.11.2004 г. на сумму 15 369 344, 46 руб., по акту приема - передачи ценных бумаг б/н от 26.11.2004 г. на сумму 21 460 000 руб., по акту приема - передачи ценных бумаг б/н от 29.11.2004 г. на сумму 34 630 655, 54 руб. (т.1 л.д.104-111).
Отражение вышеуказанных операций подтверждается содержанием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., а так же бухгалтерскими проводками, отраженными в карточках счетов 91.1,91.2 (т.1 л.д.112-114).
Начиная с 2005 г. налогоплательщик не отражал в налоговой декларации беспроцентные займы в связи с отсутствием налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь приказами № 21-БУ-5 от 14.03.2006 г. , № 21-БУ-1 от 1.03.2005 г., об организации ведения налогового учета в организации (т.1 л.д.122-123).
Таким образом, обществом осуществлялось обязательное отражение указанных операций в бухгалтерском учете, что не оспаривается и налоговым органом.
При этом, все переданные ООО «Техномаш» векселя, в свою очередь, были получены налогоплательщиком по договору займа, заключенному между ООО «Профкомплект» и ООО «Межрегионпром». В соответствии с договором № 03/10/01 от 29.09.03 г., ООО «Межрегионпром» возвратило полученный ранее заем, о чем свидетельствуют акты приема - передачи ценных бумаг от 26.11.2004 г. и 29.11.2004 г., всего на сумму 56 090 655, 54 руб. (т.2 л.д.137, 138).
По пункту 2.2.1.1.А акта выездной налоговой проверки.
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 10 000 000 руб. при передаче налогоплательщиком 17 и 18 ноября 2005 г. векселей в адрес ООО «Техномаш» в качестве возврата займа по договору №1-09/ЗВ от 29.09.2003 г., заключенному между ООО «Техномаш» (заимодавец) и ООО «Профкомплект» (заемщик) Основанием доначисления налога является применение ответчиком п. 2 ст. 280 НК РФ (т.1 л.д.124-125).
Однако, пункт 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применим к возврату займа, поскольку не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей, и пунктом 12 статьи 270 НК РФ такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.
В соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, получение налогоплательщиком векселей в сумме 10 000 000 руб. от ЗАО «Самара Кабель Лизинг» в качестве возврата займа по договору займа № 04/11/01 -В от 25.11.2004 г. является доходом, который не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль (т.1 л.д.98-99, 126-127).
Данные векселя стоимостью 10 000 000 руб. были получены ООО «Профкомплект» от ЗАО «Самара Кабель Лизинг» в качестве возврата займа по договору займа № 04/11/01-В от 25.11.2004 г. (т.2 л.д.139).
Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при возврате займа ООО «Техномаш» налоговой базы на 10 000 000 руб. и занижении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 400 000 руб. не соответствуют указанным нормам.
По пункту 2.2.1.1.Б акта выездной налоговой проверки.
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 5 000 00 руб. при передаче налогоплательщиком 25 декабря 2006 г. векселей в адрес ООО «Техномаш» в качестве возврата займа по договору №1-09/ЗВ от 29.09.2003 г., заключенному между ООО «Техномаш» (заимодавец) и ООО «Профкомплект» (заемщик), доначислен налог на прибыль на основании п. 2 ст. 280 НК РФ.
Однако, из материалов дела следует, что по акту приема - передачи ценных бумаг от 25.12.2006 г. налогоплательщик передал ООО «Техномаш» два простых векселя ОАО «Волго-Камский банк» на сумму 5 000 000 руб. в качестве займа по договору № 06/05/02-3 от 22.05.2006 г. (т.1 л.д.128-129).
В свою очередь данные векселя на сумму 1 107 539, 71 руб. были получены налогоплательщиком от ООО «ВолгаСпецРезерв» в качестве займа по договору займа № 06/04/01 -В от 24.04.2006 г. (т.2 л.д.145,146).
Положения п. 2 ст. 280 НК РФ не могут быть применимы к выдаче займа, поскольку не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей, пунктом 12 статьи 270 НК РФ, такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.
В связи с изложенным, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при выдаче займа ООО «Техномаш» налоговой базы на 5 000 000 руб. и, занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 200 000 руб. не соответствуют указанным нормам законодательства.
По пункту 2.2.1.1.В акта выездной налоговой проверки.
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 1 107 539, 71 руб. при передаче налогоплательщиком 24 апреля 2006 г. векселей в адрес ООО «Техномаш» в качестве возврата займа по договору №1-0973В от 29.09.2003 г., заключенному между ООО «Техномаш» (заимодавец) и ООО «Профкомплект» (заемщик), основанием доначисления налога является применение налоговым органом п. 2 ст. 280 НК РФ (т.1 л.д.130).
Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при возврате займа ООО «Техномаш» налоговой базы на 1 107 539, 71 руб. и, как следствие, занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 265 810 руб. не соответствуют положениям п. 2 ст. 280 НК РФ не могут быть применимы к выдаче займа, поскольку не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей, пунктом 12 статьи 270 НК РФ, такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль. Векселя в сумме 1 107 539, 71 руб., полученные налогоплательщиком от ООО «ВолгаСпецРезерв» в качестве займа по договору займа № 06/04/01-В от 24.04.2006 г. следует оценивать, в соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, как доход, который не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль (т.1 л.д.131-132).
По пункту 2.2.1.2 акта выездной налоговой проверки (стр. 12 Решения).
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 14 750 000 руб. при передаче налогоплательщиком 8 февраля и 16 июня 2006 г. векселей в адрес ОАО «Золотой камень» в качестве возврата займа по договору № 23-3/1 от 29.03.2005 г., заключенному между ОАО «Золотой камень» (заимодавец) и ООО «Профкомплект» (заемщик) Основанием доначисления налога является применение ответчиком п. 2 ст. 280 НК РФ (т.1 л.д.133-135).
При этом, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при возврате займа ОАО «Золотой камень» налоговой базы на 14 750 000 руб. и занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3 540 000 руб.Однако, не соответствуют п. 2 ст. 280 НК РФ, который не может быть применим к возврату займа, поскольку реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей не происходит, а действующим законодательством (пункт 12 статьи 270 НК РФ) такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Указанные векселя ООО «Профкомплект» получило от ООО «Межрегионпром» по акту приема-передачи от 8.02.2006 г. в счет возврата предоплаты по счету № 91901 от 19.09.05 г., а также по акту - приема передачи от 16.06.2006 г.так же в счет возврата произведенной ранее предоплаты (т.2 л.д.147-150).
По пункту 2.2.1.3 акта выездной налоговой проверки (стр. 13 Решения).
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 26 772, 12 руб. при передаче налогоплательщиком 14 декабря 2005 г. векселя в адрес ООО «Техномаш» в качестве возврата займа по договору №1-09/ЗВ от 29.09.2003 г., заключенному между ООО «Техномаш» (заимодавец) и ООО «Профкомплект» (заемщик). Основанием доначисления налога является применение ответчиком п. 2 ст. 280
НК РФ (т.1 л.д.70, 136).
Данный банковский вексель ООО «Профкомплект» получило 14.12.2005 г. от ЗАО «Т-Базис» по договору займа № 01/12 от 3.12.2004 г. (т.3 л.д.1-2).
Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при возврате займа ООО «Техномаш» налоговой базы на 26 772, 12 руб. и занижении налога на прибыль в 2005 г. на сумму 6 425 руб.Однако, не соответствуют п. 2 ст. 280 НК РФ, который не может быть применим к возврату займа, так как не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей, а пунктом 12 статьи 270 НК РФ такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.
По пункту 2.2.1.4 акта выездной налоговой проверки (стр. 14 Решения).
Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 71 460 000 руб. при передаче налогоплательщиком 26 ноября 2004 г. векселей в адрес ЗАО «Самара Кабель Лизинг» в качестве займа по договору № 04/11/01-В от 25.11.2004 г., заключенному между ООО, «Профкомплект» (заимодавец) и ЗАО «Самара Кабель Лизинг» (заемщик), правовые обоснования к доначислению налоговым органом не приведены (л.д.98-102).
Также следует отметить, что налогоплательщик не отражено в налоговой декларации за 2004 г. в составе внереализационных доходов получение в качестве возврата займа векселей от ООО «Межрегионпром» на сумму 127 550 655 руб. Данная операция отражена в Приложении № 7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
При этом все переданные ЗАО «Самара Кабель Лизинг» векселя, в свою очередь, были получены налогоплательщиком так же по договору займа заключенному между ООО «Профкомплект» и ООО «Межрегионпром». В соответствии с договором № 03/10/01 от 29.09.03 г., ООО «Межрегионпром» возвратило полученный ранее заем, о чем свидетельствуют акты приема - передачи ценных бумаг от 23.11.2004 г. на сумму 71 460 000 руб. (т.3 л.д.3-6).
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при выдаче займа ЗАО «Самара Кабель Лизинг» налоговой базы на 71 460 000 руб. и, как следствие, занижении налога на прибыль в 2004 г. в сумме 17 150 400 руб. не соответствуют пункту 12 статьи 270 НК РФ, которым предусмотрено, что передача средств или иного имущества, иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги, которые переданы по договорам кредита или займа, рассматриваются как расходы и не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 г. на 7 760 000 руб. при передаче налогоплательщиком 25-27 декабря 2006 г. векселей в адрес ОАО «МежРегионПром» в качестве возврата займа по договору № 22-05/3 от 22.05.2006 г., заключенному между ОАО «МежРегионПром» (заимодавец) и ООО «Профкомплект» (заемщик), со ссылкой на пункт . 2 ст. 280 НК РФ (т.1 л.д.137-140).
Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при возврате займа ОАО «МежРегионПром» налоговой базы на 7 760 ООО руб. и, как следствие, занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 862 400 руб.не соответствуют пункту 2 ст. 280 НК РФ так как в данном случае не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей, а действующим законодательством (пункт 12 статьи 270 НК РФ) такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.
По пункту 2.2.1.6 акта выездной налоговой проверки (стр. 18 Решения).
29 декабря 2006 г. ООО «Профкомплект» получило от ООО «Техномаш» по Акту приема-передачи ценных бумаг векселя на сумму 2 920 000 руб. Как следует из Акта, данные ценные бумаги были переданы в счет возврата займа по Договору № 06/05/02 - 3 от 22.05.2006 г., заключенного между ООО «Профкомплект» (заимодавец) и ООО «Техномаш» (заемщик). Указанная операция подтверждается налогоплательщиком первичными документами: договором, актом приема-передачи, и данными бухгалтерского учета (т.1 л.д.128, 141-143)
Довод налогового органа о получении налогоплательщиком безвозмездно векселей на сумму 2 920 000 руб. о занижении налоговой базы на 7 760 000 руб. при возврате ООО «Техномаш» налогоплательщику займа и, как следствие, занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 700 800 руб. не подтверждены доказательствами и не соответствует представленным документам, в силу чего у налогоплательщика отсутствуют основания для учета внереализационного дохода, в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ по вопросу возможности использования векселей в качестве объекта займа нашла отражение в Определениях № 12683/08 от 2.10.2008 г., № 7516/08 от 20.06.2008 г., № 4790/08 от 22.04.2008 г., № 9999/07 от 23.08.2007 г., где ВАС РФ указал, что договоры займа с использованием векселей в качестве заемных средств - законны и налагают на стороны таких договоров, в частности заемщиков, обязательство вернуть полученный заем путем передачи векселей.
Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылкой на наличие схемы и согласованных действий общества и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов, совпадение учредителей по нескольким контрагентам, схемы замены неликвидных векселей (векселя составлены малоизвестными организациями или фактически не имеющими имущества.) на векселя банков или денежные средства, отсутствие деловой цели сделок, систематичность заключения договоров беспроцентного займа между коммерческими организациями, о возбужденном уголовном деле, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым в нарушение требований ч. 1 ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия согласованных действий между обществом и его контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов путем создания криминальных схем для минимизации платежей в бюджет.
Налоговым органом не представлено правовых оснований для переквалификации заключенных договоров займа на договор купли-продажи.
Согласно условиям договоров займа (т.1 л.д.98,128,141) заимодавец передает заемщику заемные денежные средства денежные средства, а заемщик обязуется вернуть оговоренные денежные средства в обусловленный срок. Исполнение обязательства заемщиками по договорам не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, указанные договоры не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По запросу суда из Главного следственного управления ГУВД Самарской области получено постановление о возбуждении уголовного дела, в ходе которого изъяты первичные документы, в том числе и копии векселей, явившихся предметом договоров займа, из ООО «Профкомплект». Из постановления от 23 сентября 2008года следует, что уголовное дело возбуждено по факту причинения ущерба ОАО «Моторостроитель». Подлинность и законность выпуска и двжения векселей организациями ЗАО «Т-Базис», ООО «Профкомплект», ООО «Техмаш» и кредитными организациями в ходе предварительного следствия, не исследовались. В судебном заседании 03.08.2009года были представлены на обозрение материалы уголовного дела в виде векселей , выданных Самарским отделением №28 Сбербанка России.
Суд, исследовав обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отклоняет приведенные в акте налоговой проверки, оспариваемом решении, доводы налогового органа и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение 15.08.2008 № 11-27/3674/10972 и вынесенное на основании этого решения требование от 03.09.2008 № 1456 об уплате налогов, штрафов, пени не соответствуют требованиям статей 250-251, 270, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, условиям, предусмотренным статьями 454, 455, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Профкомлект», в силу чего требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 11-27/3674/10972 от 15 августа 2008 года, как несоответствующее налоговому законодательству.
Признать недействительным Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 1456 от 03 сентября 2008 года, как несоответствующее налоговому законодательству.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в тот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Асадуллина
